Критерии оценивания ЕГЭ 2026 по русскому языку: материалы для экспертов

Текст документа

Текст извлечён из официального PDF ФИПИ автоматически: формулы, таблицы и рисунки могут отображаться неточно — сверяйтесь с документом выше.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ______________________________________________________________________ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ»

Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2026 года

РУССКИЙ ЯЗЫК

Авторы: Р.А. Дощинский (руководитель), Л.Н. Абрамовская, Ю.Н. Гостева, С.Л. Иванов, О.М. Крайник, Т.В. Соловьёва

И.П. Васильевых,

Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2026 г. по русскому языку подготовлены в соответствии с Тематическим планом работ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный институт педагогических измерений». Пособие предназначено для подготовки экспертов по оцениванию заданий с развёрнутым ответом, которые являются частью контрольных измерительных материалов (КИМ) для сдачи единого государственного экзамена (ЕГЭ) по русскому языку. В методических материалах даётся краткое описание структуры контрольных измерительных материалов 2026 г. по русскому языку, характеризуются типы заданий с развёрнутым ответом, используемые в КИМ ЕГЭ по русскому языку, и критерии оценки выполнения заданий с развёрнутым ответом, приводятся примеры оценивания выполнения заданий и даются комментарии, объясняющие выставленную оценку. Авторы будут благодарны за замечания и предложения по совершенствованию пособия.

Оглавление 1. Задания с развёрнутым ответом в системе контрольных измерительных материалов ЕГЭ по русскому языку ......................................................................................................................... 4 2. Подготовка эксперта предметной комиссии по русскому языку ......................................... 6 3. Общая система оценивания выполнения задания с развёрнутым ответом (сочинения-рассуждения) ............................................................................................................. 8 4. Критерии проверки и оценки выполнения задания с развёрнутым ответом ................... 10 5. Проверка выполнения задания с развёрнутым ответом на основании критериев............ 14 Приложение 1. Обязательные материалы эксперта предметной комиссии по русскому языку ........................................................................................................................................... 102 Приложение 2. Таблица пошагового оценивания сочинения – ответа на задание с развёрнутым ответом ............................................................................................................. 119 Приложение 3. Исходные тексты ........................................................................................... 121

1. Задания с развёрнутым ответом в системе контрольных измерительных материалов ЕГЭ по русскому языку

Содержание контрольных измерительных материалов (далее – КИМ) единого государственного экзамена (далее – ЕГЭ) по русскому языку определяется на основе федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования (далее – ФГОС): 1) приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 12.08.2022 № 732 «О внесении изменений в федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования, утверждённый приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.05.2012 № 413»; 2) приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.05.2012 № 413 (с изменениями 2014–2020 гг.). При разработке КИМ ЕГЭ учитывается содержание федеральной образовательной программы среднего общего образования (приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 18.05.2023 № 371 «Об утверждении федеральной образовательной программы среднего общего образования»). К основным концептуальным подходам к построению экзаменационной модели ЕГЭ по русскому языку можно отнести следующие: – компетентностный подход, заключающийся в том, чтобы в рамках разрабатываемой модели проверить следующие виды предметных компетенций: • лингвистическую, то есть умение проводить лингвистический анализ языковых явлений; • языковую, то есть практическое владение русским языком, его словарём и грамматическим строем, соблюдение языковых норм; • коммуникативную, то есть владение разными видами речевой деятельности, умение воспринимать чужую речь и создавать собственные высказывания; • культуроведческую, то есть осознание языка как формы выражения национальной культуры, взаимосвязи языка и истории народа, национальнокультурной специфики русского языка; – интегрированный подход, проявляющийся в единстве оценки языковых и речевых умений экзаменуемого; – коммуникативно-деятельностный подход, основой которого является система заданий, проверяющих сформированность коммуникативных умений, которые обеспечивают стабильность и успешность коммуникативной практики выпускника школы; – когнитивный подход, традиционно связанный с направленностью измерителя на проверку способности осуществлять такие универсальные учебные действия, как сравнение, анализ, синтез, абстракция, обобщение, классификация, конкретизация, установление определённых закономерностей и правил и т.п.; – личностный подход, предполагающий ориентацию экзаменационной модели на запросы, возможности экзаменуемого, адаптивность модели к уровням подготовки и интеллектуальным возможностям выпускников. Каждый вариант экзаменационной работы состоит из двух частей и включает в себя 27 заданий, различающихся формой и уровнем сложности. Часть 1 содержит 26 заданий с кратким ответом. В экзаменационной работе предложены следующие разновидности заданий с кратким ответом: – задания на запись самостоятельно сформулированного правильного ответа в виде одного или нескольких слов; – задания на выбор и запись одного или нескольких правильных ответов из предложенного перечня ответов; – задания на соответствие.

Часть 2 содержит 1 задание с развёрнутым ответом (сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста. Выполнение задания 27 (сочинение) проверяется экспертами предметных комиссий субъектов Российской Федерации в соответствии с критериями оценивания. Максимальное количество баллов, которое может получить экзаменуемый, правильно выполнивший задание 27, –

22. Максимальный первичный балл за выполнение всей экзаменационной работы –

50. Следовательно, процент максимального первичного балла за выполнение задания с развёрнутым ответом составляет 44 % от максимального первичного балла за всю работу, что свидетельствует о существенном вкладе данной части работы в общее количество баллов за экзамен. Задание с развёрнутым ответом – это сочинение на основе предложенного текста. Задание, являясь заданием базового уровня сложности, проверяет сформированность у экзаменуемых следующих умений: 1) понимать проблему, поставленную в исходном тексте, и анализировать содержание прочитанного текста в свете указанной проблемы; 2) выявлять позицию автора (рассказчика) по указанной проблеме и формулировать её; 3) комментировать сформулированную позицию автора (рассказчика); 4) выражать и обосновывать собственное отношение к позиции автора (рассказчика) по заявленной проблеме; 5) соблюдать фактическую точность оформления высказывания; 6) последовательно и логично излагать мысли; 7) учитывать в процессе письма этическую составляющую; 8) оформлять высказывание в соответствии с орфографическими, пунктуационными, грамматическими и речевыми нормами современного русского литературного языка. Таким образом, часть 2 экзаменационной работы проверяет состояние практических речевых умений выпускников и даёт представление о том, владеют ли экзаменуемые письменной монологической речью, умеют ли аргументированно и грамотно излагать мысли, формулировать точку зрения на поставленную проблему, что немаловажно не только для успешной учебной деятельности в дальнейшем, но и для будущих профессиональных достижений одиннадцатиклассников.

2. Подготовка эксперта предметной комиссии по русскому языку

Подготовка региональных экспертов-предметников по русскому языку является стандартизированной процедурой и имеет сложившиеся нормативно-правовые, содержательные и методические основы. Эксперту предметной комиссии (далее – ПК) по русскому языку необходимо знать: 1) цели единого государственного экзамена; 2) структуру и содержание контрольных измерительных материалов по русскому языку:  кодификатор проверяемых требований к результатам освоения основной образовательной программы среднего общего образования и элементов содержания для проведения единого государственного экзамена по русскому языку;  актуальную спецификацию контрольных измерительных материалов для проведения единого государственного экзамена по русскому языку;  актуальный демонстрационный вариант контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена по русскому языку;  число заданий в экзаменационной работе и отдельных её частях;  порядок расположения заданий в экзаменационной работе;  типы заданий;  общие требования к заданию с развёрнутым ответом; 3) принципы отбора содержания КИМ ЕГЭ по русскому языку: валидность; надёжность; объективность проверки; пропорциональную представленность в работе всех разделов школьного курса; соответствие измерителя характеру проверяемого объекта; 4) общие научно-методические подходы к оценке выполнения задания с развёрнутым ответом; 5) специфические подходы к системе оценки выполнения задания с развёрнутым ответом по русскому языку; 6) специально разработанные на основе действующих норм шкалы для проверки задания с развёрнутым ответом; максимальное количество баллов, которое может набрать экзаменуемый за выполнение этой части работы, а также максимальное количество баллов по отдельным критериям; 7) классификацию ошибок в письменной речи; критерии подтверждения повторяющихся ошибок, а также явлений (включая негрубые ошибки), которые не должны влиять на оценку грамотности; 8) процедуру проверки и перепроверки экзаменационных работ;

1) 2) 3) 4)

понимать: значение педагогического контроля в современном учебном процессе; специфику контроля в формате ЕГЭ по русскому языку; сущность компетентностного и иных подходов в обучении русскому языку; ответственность за соблюдение информационной безопасности при проверке части с развёрнутым ответом;

уметь: 1) проводить стандартизированную процедуру проверки и перепроверки сочинений:  следовать инструкциям, регламентирующим процедуру проверки и оценки развёрнутых ответов;  правильно оформлять протоколы проверки и оценки развёрнутых ответов;

2) проверять сочинение по заданным параметрам:  умение определять позицию автора (рассказчика) по заявленной проблеме (критерий К1);  умение комментировать сформулированную позицию автора (рассказчика) (критерий К2);  умение выражать и обосновывать собственное отношение к позиции автора (рассказчика) (критерий К3);  умение учитывать в процессе письма фактическую точность оформления высказывания (критерий К4);  умение последовательно и логично излагать мысли (критерий К5);  умение учитывать в процессе письма этическую составляющую (критерий К6);  орфографические умения (критерий К7);  пунктуационные умения (критерий К8);  умение применять на практике грамматические нормы современного русского литературного языка (критерий К9);  умение применять на практике речевые нормы современного русского литературного языка (критерий К10); 3) применять критерии и нормативы оценки каждого из предъявленных в системе оценивания речевых умений; 4) правильно классифицировать ошибки различного типа; верно обнаруживать повторяющиеся ошибки, а также явления (включая негрубые ошибки), которые не должны влиять на оценку грамотности; 5) выявлять ошибки в сочинениях экзаменуемых; 6) обобщать результаты проверки работ. Обязательная документация эксперта предметной комиссии по русскому языку (см. Приложение 1) При проверке экзаменационных сочинений ЕГЭ эксперт обеспечивается следующими материалами: 1) формулировка задания 27; 2) исходный текст (то есть текст, на основе которого создаётся экзаменационное сочинение) и информация об авторе текста; 3) информация о тексте; 4) общие критерии оценивания ответа на задание 27; 5) указания по оцениванию развёрнутых ответов участников ЕГЭ для эксперта, проверяющего ответ на задание 27 по русскому языку (то есть памятка для эксперта); 6) рабочий комплект, который состоит из бланка-протокола проверки развёрнутых ответов и обезличенных работ экзаменуемых – бланков-копий (форма 2-РЦОИ) с изображениями развёрнутых ответов участников ЕГЭ (не более 10 штук в одном рабочем комплекте). В качестве дополнительного материала эксперту рекомендовано обращаться к различным словарям и справочникам, наличие которых должно быть регламентировано соответствующим документом, принятым на региональном уровне.

3. Общая система оценивания выполнения задания с развёрнутым ответом (сочинения-рассуждения) Для оценки сочинения применяется сочетание двух рейтинговых шкал в системе, специально разработанной для измерения различных сторон коммуникативной подготовки обучающихся. Система предусматривает словесное описание критериев оценивания развёрнутого ответа и цифровую характеристику нормативов оценки по каждому критерию. При разработке критериев оценивания задания с развёрнутым ответом учтены достижения педагогики, психологии, лингвистики и методики в области преподавания русского языка как учебного предмета в школе. Основу нормативов оценки составили действующие нормы современного русского литературного языка. При проверке части 2 экзаменационной работы следует исходить из того, что оценивается не работа в целом, а тот комплекс умений и навыков, который проверяется и оценивается на основе принятой и утверждённой критериальной системы. Система оценивания сочинения включает критерии, отражающие требования к различным составляющим речевой деятельности обучающихся. Каждый критерий в зависимости от его значимости оценивается рейтинговой шкалой различной длины: 3–0. Максимальное количество баллов, которое можно набрать за эту часть работы, – 22. В системе выделены аспекты проверки, сформулированы критерии и обозначены нормативы оценки различных составляющих коммуникативной и иных компетенций выпускников средней школы. Такой подход к оценке сочинения не является новым для педагогов и не представляет трудностей для экспертов. Разработанная технология проверки и оценки письменных работ экзаменуемых опирается на следующие источники.

1. 2. 3. 4.

5. 6.

Государственные словари1 Орфографический словарь русского языка как государственного языка Российской Федерации (разработчик – федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук). Словарь иностранных слов (разработчик – федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт лингвистических исследований Российской академии наук). Толковый словарь государственного языка Российской Федерации (разработчик – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»). Другие источники Орфографический словарь русского языка / Б.З. Букчина, И.К. Сазонова, Л.К. Чельцова. – М.: АСТ-Пресс, 2008. Паронимы в русском языке. Самый полный толковый словарь: более 3500 паронимов, около 1500 паронимических рядов / В.И. Красных. – М.: Астрель: АСТ, 2010. Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / под ред. В.В. Лопатина. – М.: АСТ-Пресс, 2020. Правила русской орфографии и пунктуации: утв. АН СССР, Мин-вом высшего образования СССР, Мин-вом просвещения РСФСР / Л.В. Щерба и др. – М.: Гос. уч.пед. изд-во Мин-ва просвещения РСФСР, 1956. Словарь паронимов русского языка / Г.П. Снетова, О.Б. Власова. – М.: Мир и образование, 2021. Словарь паронимов русского языка / О.В. Вишнякова. – М.: Русский язык, 1984.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.04.2025 № 1102-р «Об утверждении списка нормативных словарей, справочников и грамматик, фиксирующих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации». 1

Словарь паронимов русского языка / Ю.А. Бельчиков, М.С. Панюшева. – М.: АСТ, 2008. 8. Словарь синонимов русского языка. Практический справочник: около 11 000 синонимических рядов / З.Е. Александрова. – 14-е изд., перераб. и доп. – М.: Русский язык – Медиа, 2006. 9. Словарь синонимов русского языка: в 2 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. – М.: Астрель: АСТ, 2003. 10. Словарь собственных имён русского языка / Агеенко Ф.Л. – М.: Мир и Образование, 2010. 11. Словарь современной русской фразеологии / А.В. Жуков, М.Е. Жукова. – М.: АСТПресс, 2016. 12. Словарь сочетаемости слов русского языка / под ред. П.Н. Денисова, В.В. Морковкина. – 3-е изд., испр. – М., 2002. 13. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной; члены редколлегии: Е.А. Баженова, М.П. Котюрова, А.П. Сковородников. – 4-е изд., стер. – М.: Флинта, 2019. 14. Толковый словарь антонимов русского языка: около 2700 антонимов / М.Р. Львов. – М.: АСТ-Пресс, 2021. 15. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова – 4-е изд., доп. – М.: ИТИ Технологии, 2008. 16. Толковый словарь русского языка: школьное издание: в 2 т., 45 000 слов / С.А. Кузнецов. М.: Русское слово, 2020. 17. Универсальный справочник по русскому языку: Орфография. Пунктуация. Практическая стилистика / Д.Э. Розенталь. – М.: Мир и Образование, 2015. 18. Учебники по русскому языку для 10–11 классов в составе действующего на данный момент федерального перечня учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность. 19. Учебный словарь паронимов русского языка / Л.А. Введенская, Н.П. Колесников. – М.: Феникс, 2010. 20. Фразеологический словарь русского литературного языка: около 13 000 фразеологических единиц / А.И. Фёдоров. – М.: АСТ, 2008. 21. Фразеологический словарь русского языка / А.Н. Тихонов, А.Г. Ломов, Л.А. Ломова. – М.: Русский язык – Медиа, 2003. 22. Школьный фразеологический словарь русского языка / В.П. Жуков, А.В. Жуков. – 7-е изд. – М.: Просвещение, 2013. 23. Энциклопедический словарь-справочник. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочёты / под ред. А.П. Сковородникова. – 3-е изд., стер. – М.: Флинта, 2011. 7.

4. Критерии проверки и оценки выполнения задания с развёрнутым ответом № I К1

Критерии оценивания ответа на задание 27 Баллы Содержание сочинения Отражение позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста Позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста 1 сформулирована в одной из частей сочинения верно Позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста 0 не сформулирована или сформулирована неверно. Указание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно позицию автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста, то такая работа по критериям К2 и К3 оценивается 0 баллов Комментарий к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста Позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста 3 прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеровиллюстраций. Указана смысловая связь между приведёнными примерамииллюстрациями. Дано пояснение к ней Позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста 2 прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеровиллюстраций. Смысловая связь между приведёнными примерами-иллюстрациями не указана, или указана неверно, или не дано её пояснение, или дано неверное её пояснение Позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста 1 прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста. Дано пояснение к этому примеру-иллюстрации Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для 0 понимания позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста, но пояснение к нему отсутствует. ИЛИ Ни одного примера-иллюстрации из прочитанного текста, важного для понимания позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста, не приведено. ИЛИ Позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ исходного текста. ИЛИ

II К4

Критерии оценивания ответа на задание 27 Баллы Вместо комментария процитирован большой фрагмент исходного текста. ИЛИ Позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста не прокомментирована. Указания к оцениванию 1. Если экзаменуемый при комментировании позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста привёл пример-иллюстрацию, но не пояснил его, то такой примериллюстрация не засчитывается. 2. Если экзаменуемый при комментировании позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста допустил фактическую ошибку, то данная ошибка учитывается при оценивании работы по критерию «Фактическая точность речи» (К4) Собственное отношение экзаменуемого к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста Собственное отношение экзаменуемого к позиции автора (рассказчика) 2 по указанной проблеме исходного текста сформулировано и обосновано. Приведён пример-аргумент Собственное отношение экзаменуемого к позиции автора (рассказчика) 1 по указанной проблеме исходного текста сформулировано и обосновано. Пример-аргумент не приведён. ИЛИ Приведён пример-аргумент, но собственное отношение экзаменуемого к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста не заявлено в той или иной форме. Собственное отношение экзаменуемого к позиции автора (рассказчика) 0 по указанной проблеме исходного текста заявлено лишь формально (например, «Я согласен / не согласен с автором»). ИЛИ Собственное отношение экзаменуемого к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста не сформулировано и не обосновано. Пример-аргумент не приведён. ИЛИ Формулировка и (или) обоснование собственного отношения экзаменуемого к позиции автора (рассказчика) не соответствуют указанной проблеме исходного текста. Указания к оцениванию 1. Источником примера-аргумента служит читательский, историкокультурный или жизненный опыт. 2. Пример-аргумент не должен повторять авторских суждений. 3. Не учитываются примеры-аргументы, источниками которых являются комикс, аниме, манга, фанфик, графический роман, компьютерная игра и другие подобные виды представления информации Речевое оформление сочинения Фактическая точность речи Фактические ошибки отсутствуют 1 Допущена одна фактическая ошибка или более 0 Логичность речи Логические ошибки отсутствуют 2 Допущены одна-две логические ошибки 1

Критерии оценивания ответа на задание 27 Допущено три логические ошибки или более К6 Соблюдение этических норм Этические ошибки отсутствуют В работе приводятся примеры экстремистских и/или иных запрещённых к производству и распространению среди несовершеннолетних материалов / социально неприемлемого поведения людей / имеются высказывания, нарушающие законодательство Российской Федерации (пропаганда фашизма, антигосударственных идей, нетрадиционных ценностей, употребление нецензурной брани, иностранных слов, имеющих общеупотребительные аналоги в русском языке и не содержащихся в нормативных словарях, и т.д.) III Грамотность сочинения К7 Соблюдение орфографических норм Орфографических ошибок нет Допущены одна-две ошибки Допущены три-четыре ошибки Допущено пять ошибок или более К8 Соблюдение пунктуационных норм Пунктуационных ошибок нет Допущены одна-две ошибки Допущены три-четыре ошибки Допущено пять ошибок или более К9 Соблюдение грамматических норм Грамматических ошибок нет Допущены одна-две ошибки Допущены три-четыре ошибки Допущено пять ошибок или более К10 Соблюдение речевых норм Речевых ошибок нет Допущены одна-две ошибки Допущены три-четыре ошибки Допущено пять ошибок или более Максимальное количество баллов за выполнение задания 27 (К1–К10)

Баллы 0 1 0

При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения2. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150 слов или более3. Если в сочинении 149 слов или менее, то такая работа не засчитывается и оценивается по всем критериям нулём баллов, задание считается невыполненным. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» – одно слово, «всё же» – два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М.Ю. Лермонтов» – одно слово). Сокращённые слова, а также слова наподобие «смотрите на обороте», «сочинение» при подсчёте слов не учитываются. Любые другие символы, в частности цифры, знаки препинания, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» – одно слово, «пять лет» – два слова). 3 Если сочинение содержит полностью переписанную экзаменуемым информацию об авторе текста и/или сформулированную в задании 27 проблему, то объём такой работы определяется без учёта информации об авторе текста и/или сформулированной в задании 27 проблемы. 2

исходный текст без каких бы то ни было комментариев, такая работа по всем аспектам проверки (К1К10) оценивается нулём баллов. Если в работе, представляющей собой частично переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования (приказ Минпросвещения России и Рособрнадзора от 04.04.2023 № 233/552, зарегистрирован Минюстом России 15.05.2023 № 73314) «81. Проверка экзаменационных работ включает в себя: 1) проверку и оценивание предметными комиссиями ответов на задания КИМ для проведения ЕГЭ с развёрнутым ответом <…>, в том числе устных ответов, в соответствии с критериями оценивания по соответствующему учебному предмету, разработка которых организуется Рособрнадзором4. <…> По результатам первой и второй проверок эксперты независимо друг от друга выставляют первичные баллы за каждый ответ на задания КИМ для проведения ЕГЭ с развёрнутым ответом. <…> В случае существенного расхождения в первичных баллах, выставленных двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в первичных баллах определено в критериях оценивания по соответствующему учебному предмету, разработка которых организуется Рособрнадзором. Эксперту, осуществляющему третью проверку, предоставляется информация о первичных баллах, выставленных экспертами, ранее проверявшими экзаменационную работу». Существенными считаются следующие расхождения. 1. Расхождение между суммами баллов, выставленных первым и вторым экспертами за выполнение задания 27 (по всем 10 позициям оценивания), составляет 8 первичных баллов или более. В этом случае третий эксперт должен выставить баллы только по тем позициям оценивания, по которым баллы, выставленные первым и вторым экспертами, различаются. 2. Расхождение между баллами, выставленными первым и вторым экспертами по позиции оценивания К7, составляет 2 первичных балла или более. В этом случае третий эксперт выставляет баллы только по позиции оценивания К7. 3. Расхождение между баллами, выставленными первым и вторым экспертами по позиции оценивания К8, составляет 2 первичных балла или более. В этом случае третий эксперт выставляет баллы только по позиции оценивания К8. 4. Расхождение в результатах оценивании двумя экспертами заключается в том, что один эксперт указал на отсутствие в экзаменационной работе ответа на задание 27, а другой эксперт выставил ненулевой балл по любому критерию оценивания выполнения этого задания. В этом случае третий эксперт проверяет ответ на задание 27 по всем критериям. 5. Ситуации, в которых один эксперт указал на отсутствие в экзаменационной работе ответа на задание 27, а второй эксперт выставил нулевой балл за выполнение этого задания, не являются ситуациями существенного расхождения в оценивании.

Часть 14 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 4

5. Проверка выполнения задания с развёрнутым ответом на основании критериев К1. Отражение позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста Увидеть и понять автора произведения – значит увидеть и понять другое, чужое сознание и его мир… М.М. Бахтин Элемент анализа текста, связанный с формулировкой авторской позиции в той или иной части работы, должен присутствовать в сочинении выпускника. Именно поэтому экспертам, проверяющим работу экзаменуемого, кроме исходного текста выдаётся информация в табличной форме, отражающая позицию автора (рассказчика) по указанной в задании 27 проблеме. Например, к текстам Е.М. Богата, И.С. Соколова-Микитова, В.П. Катаева, Д.А. Гранина и Д.С. Лихачёва (см. Приложение 3) может быть дана следующая информация. Информация о тексте Е.М. Богата Авторская позиция по проблеме*

Многие люди считают, что творчество – это «рождение чудесной новизны, появление новых великих художественных и материальных ценностей, которые украшают мир». Однако творчество может проявляться в обыденной жизни «в самой скромной, самой будничной форме: это может быть слово, улыбка, которая несёт кому-то радость».

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Какую деятельность можно считать творчеством?». ИЛИ Авторская позиция по проблеме*

Любого человека можно назвать творцом, если он выполняет свою работу неравнодушно, с «глубокой готовностью передать лучшее, что у него есть за душой», людям.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Кого можно считать творцом?». ИЛИ Авторская позиция по проблеме*

Бездарных людей нет, каждый человек одарён по-своему. Дар проявляется, если человек прилагает усилия.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Все ли люди наделены талантами?». ИЛИ Авторская позиция по проблеме*

Ценность личности определяется добрым отношением к людям и желанием принести пользу обществу.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Чем определяется ценность личности?». Информация о тексте И.С. Соколова-Микитова Авторская позиция по проблеме*

Детские годы формируют личность человека, его мировоззрение.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Какова роль детства в жизни человека?». ИЛИ Авторская позиция по проблеме*

Любовь к природе, к родному краю проявляется в умении видеть их красоту, чувствовать гармонию окружающего мира. Даже знакомый окружающий мир кажется внимательному и наблюдательному человеку «чудесным, полным бурной, радостной жизни».

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Как проявляется любовь к природе?». ИЛИ Авторская позиция по проблеме*

Чтение книг развивает у человека воображение, помогает ему определиться с выбором жизненного пути.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Какова роль книги в формировании личности?». ИЛИ Авторская позиция по проблеме*

Воображение переносит человека в разные места и эпохи, позволяя ему предаться мечтаниям, помогает ему определить дальнейший жизненный путь, сформировать у него представление о будущем.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Как воображение влияет на формирование личности?».

Информация о тексте В.П. Катаева Авторская позиция по проблеме*

Настоящий герой любит Родину, ради которой готов отдать все силы, совершить подвиг. Это скромный человек, который не гонится за чинами, а ответственно относится к своему делу. Главное для него – долг перед Родиной.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Какими качествами обладает настоящий герой?». ИЛИ

Авторская позиция по проблеме*

На войне бойцы проявляли мужество и героизм, потому что любили Родину и готовы были за неё совершать подвиги, отдать все силы во имя победы.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Что заставляло бойцов на войне проявлять мужество и героизм?». ИЛИ Авторская позиция по проблеме*

Любовь к Родине пробуждает в человеке высокие стремления и чувства, ответственность за судьбу страны, желание отдать все силы ради её благополучия.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Что даёт человеку любовь к Родине?». ИЛИ Авторская позиция по проблеме*

У детей военной поры не было детства. Они слишком рано становились взрослыми. Несмотря на юный возраст, дети принимали непосредственное участие в войне, постигая тонкости военного ремесла.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «В чём особенность детей военной поры?». ИЛИ Авторская позиция по проблеме*

На службе главное не карьерный рост, а осознание пользы, которую человек может принести Отечеству.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Каково назначение человека на службе?». ИЛИ Авторская позиция по проблеме*

Бывает, что внешний вид человека, первоначальное представление о нём не соответствуют его сущности, потому что личность раскрывается прежде всего в экстремальных ситуациях, в моменты опасности, которые требуют от человека совершения тех или иных действий, поступков.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Почему первое впечатление о человеке может быть обманчивым?».

Информация о тексте Д.А. Гранина Авторская позиция по проблеме*

Часто, руководствуясь только путеводителем, заранее проложенным маршрутом, человек не испытывает сильных эмоций. Главное в путешествии – это чувства, эмоции. Человек должен не только узнавать новые места по путеводителю, но и ощущать себя в какой-то мере первооткрывателем.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Что в путешествии является наиболее важным?». ИЛИ Авторская позиция по проблеме*

Общение с людьми – это одна из самых важных ценностей в жизни. И её можно обрести, путешествуя. Знакомясь с новым людьми, путешественник приобретает способность смотреть на мир по-другому, узнаёт, что действительно важно для этого города и его жителей.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Насколько ценно человеческое общение?». ИЛИ Авторская позиция по проблеме*

Красивы не только памятники архитектуры. Истинная красота постигается через умение открыть душу красоте мира, красоте труда, находить радости среди будней, учиться видеть прекрасные мгновения.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Как постигается истинная красота окружающего мира?». Информация о тексте Д.С. Лихачёва Авторская позиция по проблеме*

Искусство делает жизнь человека интереснее, торжественнее, веселее, значительнее. Всякое подлинное искусство в самом глубоком смысле этого слова человечно. Оно идёт от человека и ведёт к человеку – к самому живому, доброму, к самому лучшему в нём. Оно служит единению человеческих душ.

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Какое воздействие искусство оказывает на людей?».

Отражение позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста Позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста 1 сформулирована в одной из частей сочинения верно Позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста 0 не сформулирована или сформулирована неверно. Указание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно позицию автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста, то такая работа по критериям К2 и К3 оценивается 0 баллов

Эксперт фиксирует, есть ли в работе верная формулировка позиции автора (рассказчика) по указанной в задании 27 проблеме, поставленной в исходном тексте. Достаточным и необходимым условием успешного выполнения задания в этой части работы считается умение экзаменуемого адекватно воспринять позицию автора и/или рассказчика (позитивное, негативное, двойственное и т.п. отношение к рассказанному, описанному, изображённому, обсуждаемому и проч.) и дать ответ на поставленный вопрос. Внимание! Для формулировки авторской позиции экзаменуемым может быть использована лексика, отличающаяся от той, которая представлена в таблице. Авторская позиция может быть также процитирована по исходному тексту или указана с помощью ссылок на номера предложений в тексте. К1–1 Один балл на основании этого критерия экзаменуемый получает в том случае, если позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста сформулирована верно. Приведём примеры. Сочинение по тексту В.П. Катаева* По мнению автора, внешний вид человека зачастую не соответствует его сущности. По-настоящему личность раскрывается прежде всего в наиболее напряжённые моменты жизни, требующие совершения тех или иных действий. Чтобы обосновать позицию автора, обратимся к примерам из прочитанного текста. * В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Почему первое впечатление о человеке может быть обманчивым?». (Формулировка позиции автора практически полностью совпадает с той, которая предлагается эксперту в информации о тексте.) Сочинение по тексту В.П. Катаева* Валентин Петрович Катаев считает, что первое впечатление о человеке нередко бывает обманчивым, потому что внешние качества не всегда могут соответствовать внутренним. * В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Почему первое впечатление о человеке может быть обманчивым?». (Формулировка позиции автора отличается по структуре и лексике от той, которая предлагается эксперту в информации о тексте.) Сочинение по тексту В.П. Катаева* «Почему первое впечатление о человеке может быть обманчивым?» – такова проблема, интересующая В.П. Катаева, автора предложенного текста. Его точка зрения

заключается в том, что внешность не отражает все те качества, которые определяют нравственный и профессиональный облик личности. * В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Почему первое впечатление о человеке может быть обманчивым?». (Формулировка позиции автора отличается по структуре и лексике от той, которая предлагается эксперту в информации о тексте.) Сочинение по тексту Е.М. Богата* Что такое творчество?.. Автор считает, что любой человек может быть творческим, однако для этого нужно приложить усилия. * В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Кого можно считать творцом?». (В работе со стороны экзаменуемого сделана неудачная попытка по-своему сформулировать проблему. Наблюдается нестыковка формулировки проблемы и авторской позиции. Однако при условии верного отражения авторской позиции по указанной в задании 27 проблеме снижение балла(-ов) происходит на основании критерия К5.) Сочинение по тексту Е.М. Богата* В предложенном для анализа тексте автор Богат рассуждает о проблеме: «творчество и личность человека». Моё мнение совпадает с мнением писателя в вопросе «Все ли люди наделены талантами?». Я тоже думаю, что каждый из нас уникален, талантлив. * В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Все ли люди наделены талантами?». (Особенность формулировки авторской позиции здесь заключается в том, что авторская позиция представлена внутри собственного мнения экзаменуемого, то есть косвенно.) Сочинение по тексту Д.С. Лихачёва Какое воздействие искусство оказывает на людей? Такую проблему поднимает Дмитрий Сергеевич Лихачёв в своём текста. Автор считает, что искусство делает людей счастливее. А также награждает человека ценностью доброты, тем самым делая его нравственно лучше. Через искусство приходит доброе понимание мира, окружения и людей. Человеку становится легче жить, ведь с помощью искусства он познаёт чувства других людей и нравственность. Но не каждому дано понять это. *В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Какое воздействие искусство оказывает на людей?». (Сочинение начинается с проблемного вопроса и даётся трактовка позиции автора, которая является верной.) Внимание! Следует учитывать, что в разных функциональных разновидностях языка авторская позиция проявляется по-разному. Так, текст Е.М. Богата является публицистическим, автор открыто заявляет о своей позиции; тексты И.С. Соколова-Микитова и Д.А. Гранина имеют более сложную организацию – скорее, это художественно-публицистическая разновидность языка, образ рассказчика, по сути, является олицетворением образа автора; текст В.П. Катаева написан языком художественной литературы, авторская позиция не очевидна, скрыта за сюжетом и образами героев.

К1–2 Ноль баллов на основании этого критерия экзаменуемый получает в том случае, если позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста сформулирована неверно. Рассмотрим пример. Сочинение по тексту И.С. Соколова-Микитова* Автор считает, что любовь к природе со стороны человека никак не проявляется, поскольку сегодня она уничтожается людьми. * В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Как проявляется любовь к природе?». (Авторская позиция искажена.) Ноль баллов на основании этого критерия экзаменуемый также получает в том случае, если позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста не сформулирована. Рассмотрим примеры. Сочинение по тексту В.П. Катаева*

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Почему первое впечатление о человеке может быть обманчивым?». (Авторская позиция сформулирована по другой, не указанной в задании 27 проблеме.) Сочинение по тексту В.П. Катаева*

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Какими качествами обладает настоящий герой?». (Перед нами формальное выражение позиции автора. Экзаменуемый заявляет о своём согласии с мнением автора, но нигде и никаким образом не формулирует само мнение автора.)

Сочинение по тексту Д.С. Лихачёва Искусство оказывает большое взаимодействие на людей. Автор считает, что настоящий «тронный зал» – это зал, в котором царствует искусство. Он не знает, какими эпитетами можно выразить свой восторг перед искусством. Искусство является одним из социальных институтов нашего общества и открывает перед человеком множество дверей. Но не каждый способен войти в эти двери. В тексте Д.С. Лихачёв показывает нам, какие трудности испытывает злой человек, как он не может найти контакта с другими людьми. * В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Какое воздействие искусство оказывает на людей?». (В данном сочинении в 1-ом предложении заявлен общий тезис о воздействии искусства на человека. Однако данный тезис не получил дальнейшего раскрытия, автор сочинения «уходит» от указанной в задании проблемы.) Заметим, что для выставления на основании критерия К1 ноля баллов от эксперта требуется прочитать работу целиком. Это связано с тем, что экзаменуемый может в одной из частей сочинения сформулировать позицию автора (рассказчика) по указанной в задании 27 проблеме. Приведём примеры. Сочинение по тексту Д.А. Гранина*

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Что в путешествии является наиболее важным?». (Работа начинается с формулировки авторской позиции.)

Сочинение по тексту Д.А. Гранина*

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Что в путешествии является наиболее важным?». (Работа начинается с введения проблемного вопроса.)

Сочинение по тексту Д.А. Гранина*

* В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Что в путешествии является наиболее важным?». (Работа начинается с введения проблемного вопроса, далее следует комментарий, в котором как в первом примере, так и во втором есть ответ на поставленный вопрос: общение с местными жителями является важной частью путешествия; некоторые люди считают важным в путешествии посещение достопримечательностей и прогулки. При этом указание на смысловую связь формально и логически неверно. Но такой комментарий позволяет обучающемуся обобщить и сформулировать авторскую позицию.)

Внимание! Ответственность эксперта при оценивании сочинения на основании критерия К1 нулём баллов должна быть очень высокой, так как выставление на основании этого критерия ноля баллов влечёт за собой автоматическое выставление ноля баллов на основании критериев К2 и К3. Обратите также внимание, что ситуацию выставления ноля баллов по первым трём критериям следует отличать от двух других ситуаций. 1. Ноль баллов по всем десяти критериям. Рассмотрим примеры5. 1.1. Объём сочинения 149 слов или менее.

(В данной работе отсутствует достаточное количество слов – нет 150 слов.) Внимание! Если какие-то слова зачёркнуты самим экзаменуемым, то они не включаются в общий подсчёт слов. Кроме того, орфографические и иные ошибки в таких словах не учитываются. Например: Читая книги, мы совершаем удевительные путешествия, знакомимся с разными людьми, находим ответы на интересующие нас вопросы. (В данном предложении 13 слов, которые необходимо включить в общий подсчёт слов сочинения.) Безусловно, в лингвистике понятие «слово» значительно сложнее. Одну лексикограмматическую или семантическую единицу могут образовать несколько слов. Например: Николай Васильевич Гоголь, «Война и мир», Белогорская крепость (составные собственные имена существительные), менее громкий (сравнительная степень имени прилагательного), триста тридцать пять (составное числительное), душа в душу (фразеологизм в наречном значении), пусть напишут (повелительное наклонение глагола), буду играть (будущее время глагола), в течение (составной предлог), несмотря на то что (составной союз). При проверке сочинений система подсчёта слов упрощается. Внимание! 1. Любое слово, написанное через дефис, при подсчёте считается одним словом. Например: чёрно-белый, кого-то, всё-таки, Мамин-Сибиряк, диван-кровать, пример-иллюстрация. 2. При подсчёте слов необходимо учитывать авторскую орфографию. Например: влесу (ошибочное слитное написание) – 1 слово; русско японский (ошибочное раздельное написание) – 2 слова.

Примеры приводятся в том числе не по текстам из Приложения 3.

1.2. Сочинение представляет пересказанный исходный текст.

собой

полностью

переписанный

(Работа представляет собой полностью пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев.) Внимание! В случае, когда сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст, по всем критериям ставятся не «Х», а «0». В то же время приведённый пример экзаменационной работы следует отличать от случаев, в которых наблюдаются частичный пересказ и/или частичное переписывание исходного текста. Даже если «своих» слов в сочинении экзаменуемого немного и среди них в основном клише (В данном тексте В.П. Катаев раскрывает проблему… Размышляя над этим вопросом… Позиция автора такова… Я согласен с позицией автора…), но при этом пересказ и/или цитирование уместны и мотивированы, то за такую работу нельзя выставлять ноль баллов по всем десяти критериям. Кроме того, некоторые слова, взятые из текста, при условии их небольшого объёма и обоснованности использования в сочинении могут не закавычиваться. Внимание! Если объём пересказа и/или цитирования в экзаменационной работе превышает 1/2 сочинения, то фрагменты сочинения, превышающие заданный объём пересказа и/или цитирования, исключаются из общего подсчёта слов. При этом целиком исключаются из общего подсчёта слов несамостоятельно написанные фрагменты сочинения (то есть имеющие текстуальное совпадение с фрагментами, размещёнными в открытых информационных источниках). В любом из указанных случаев экспертом суммируется объём совпадающих отрезков письменной речи длиной 10 слов или более.

1.3. «Нечитаемый» почерк.

(Работа представляет собой нечитаемый текст, выставляется ноль баллов по всем десяти критериям, оформляется служебная записка.) 2. Выставление в протокол отметки «Х» по всем десяти критериям. Внимание! При выставлении баллов за выполнение задания в протокол проверки развёрнутых ответов следует иметь в виду, что если ответ отсутствует (нет никаких записей, свидетельствующих о том, что экзаменуемый приступал к выполнению задания), то в протокол заносится «Х», а не «0». Рассмотрим другие примеры. Сочинение по тексту Е.М. Богата

(Сочинение написано не по данному тексту.) Внимание! Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту и/или по тексту из другого варианта), не проверяется и не оценивается. В протокол выставляется «X». Итак, если работа написана без опоры на прочитанный текст, то здесь возможны две ситуации: 1) работа написана по тексту другого варианта (и знак «Х» тогда сигнализирует о необходимости проверки записи экзамена в аудитории); 2) работа представляет собой сочинение на свободную тему без отсылки к исходному тексту, без учёта формулировки задания 27 и критериев оценивания.

Сочинение по тексту И.С. Соколова-Микитова

(В приведённом фрагменте работы отсутствует необходимая опора на прочитанный текст (опора на прочитанный текст отсутствует и в целостной работе). В таком случае эксперты также применяют указание «сочинение не по данному тексту». Такая работа не проверяется и не оценивается, за неё выставляется «Х» по всем критериям. Для данной работы неправомерно применять имеющуюся систему критериального оценивания, так как исходный текст, по-видимому, послужил только формальным поводом к размышлениям экзаменуемого.) Большинство ошибок на основании критерия К1 (отражение позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста) следует рассматривать в связи с неумением экзаменуемого правильно проанализировать указанную в задании 27 проблему, поставленную в исходном тексте. Очевидно, что авторскую позицию невозможно адекватно сформулировать, если нет ясного понимания поставленной автором проблемы.

Ошибки, учитываемые по критерию К1

1. Концептуальные ошибки. Это ошибки, обусловленные неспособностью экзаменуемого адекватно понимать смысл прочитанного: выделять главное, вычленять смысловые части, исследовать развитие мысли, раскрывать соотношение и внутреннюю связь отдельных частей, их функцию в структуре целого. Исходный текст воспринимается экзаменуемым не как цельное высказывание, подчинённое реализации авторской мысли, а как совокупность изолированных смысловых сигналов. Аналогичным образом человек воспринимает иностранную речь, в потоке которой изредка попадаются знакомые слова, и слушающему кажется, что именно в них заключено главное содержание сообщения.

2. Неконцептуальные ошибки. Это ошибки, связанные с неумением на операционном (инструментальном) уровне реализовать то или иное понимание прочитанного. Экзаменуемый знает, что написать, но не знает, как написать. Ошибки этого типа зачастую вызваны либо не вполне грамотным педагогическим руководством со стороны учителя, либо неверной реализацией тех или иных методических рекомендаций, либо неотработанностью исполнительских действий. Встречается несколько типов этих ошибок.

2.1. Перевод авторской позиции в узкий план (в план сюжета). В этом случае формулировка авторской позиции превращается не в смысловую задачу, а в сугубо грамматическую: «Даниил Гранин любит путешествовать»; «Автору сложно ориентироваться в городе»*. Подобные ошибки, вероятно, спровоцированы некоторыми рекомендациями педагогов, побуждающими учеников формально заявить об авторской позиции, используя известный арсенал речевых средств. * В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Что в путешествии является наиболее важным?». 2.2. Неоправданное расширение авторской позиции. Причина появления таких ошибок заключается в том, что экзаменуемый пытается перевести материал текста в общий план, при этом не имея чёткого представления о смысле текста, теряет границы конкретной проблемы: «Автор, рассказывая о случае из жизни человека, показывает нам борьбу Зла и Добра, в которой непременно побеждает Добро»; «О чём этот текст? Только ли о войне? Нет, этот текст о нас с вами, о нашем времени, о том, что необходимо трудиться и приносить пользу обществу»*. Очевидно, что подобные ошибки нередко обусловлены не безграмотностью, не низким уровнем подготовки, а естественным стремлением экзаменуемого получить максимальный балл за сочинение и незнанием способов достижения этой цели. * В задании 27 проблема сформулирована следующим образом: «Каково назначение человека на службе?».

В исходном тексте позиция автора может не формулироваться в явном виде, поэтому участник экзамена вынужден конструировать её, опираясь на собственное понимание ключевых слов. В этом случае недочёты вызваны тем, что понимание текста ограничивается поверхностным или частичным истолкованием его сути. В сочинениях встречаются также ошибки, обусловленные фрагментарностью, рассогласованностью понимания текста, когда проблема и авторская позиция не соотносятся. Обобщим всё сказанное в виде перечисления проблемных ситуаций экспертной проверки и предполагаемых решений: 1) экзаменуемый просто переписал проблему-вопрос – эксперт вычитает данные слова из общего количества слов в сочинении; 2) экзаменуемый грамотно ввёл проблему-вопрос в текст сочинения – эксперт учитывает данные слова при подсчёте общего количества слов в сочинении; 3) экзаменуемый своими словами перефразировал проблему-вопрос, используя синонимы, – эксперт учитывает данные слова при подсчёте общего количества слов в сочинении; 4) экзаменуемый обращается к другой проблеме из текста на протяжении всего сочинения – эксперт на основании критериев К1–К3 ставит 0 баллов; 5) экзаменуемый не сформулировал авторскую позицию, но далее по тексту пишет всё в соответствии с позицией автора, что косвенно подтверждает понимание экзаменуемым исходного текста, – эксперт на основании критерия К1 может поставить 1 балл; 6) авторская позиция сформулирована экзаменуемым по одной проблеме (указанной в задании 27), а комментарий и/или обоснование собственного мнения даны относительно другой проблемы (не указанной в задании 27) – эксперт на основании критерия К1 ставит 1 балл, а на основании критериев К2 и/или К3 ставит 0 баллов; 7) авторская позиция сформулирована экзаменуемым по другой проблеме (не указанной в задании 27), а комментарий и/или обоснование собственного мнения посвящены указанной в задании 27 проблеме – эксперт на основании критерия К1 может поставить 1 балл, но обязательно снижает оценку на основании критерия К5; 8) сочинение написано экзаменуемым на основе проблемы не из данного текста – эксперт по всем критериям ставит «Х»; 9) экзаменуемый отвечает только на часть сформулированного в задании 27 проблемного вопроса – эксперт снижает оценку на основании критерия К5 (неполное (частичное) доказательство заявленного тезиса). Внимание! Формулировка «позиция автора (рассказчика)» может обозначать то же самое, что «позиция автора или рассказчика» при условии, что такая трактовка предполагается исходным текстом. При формулировке авторской позиции допускается обращение ко мнению героя. Тем не менее это не означает, что экзаменуемый всегда получит 1 балл на основании критерия К1, приведя в качестве авторской позиции мнение любого героя. Засчитывается мнение не любого героя, а только того, кто может быть внутренне близок автору при осмыслении поставленной им проблемы.

К2. Комментарий к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста Комментарии – рассуждения, пояснительные замечания по поводу чего-либо. Большой толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова Комментарий – 1. пояснения; 2. примечания; 3. толкование. Словарь синонимов русского языка: практический справочник. З.Е. Александрова Независимо от того, для какой читательской категории комментарий предназначен, он не представляет собой чего-то автономного от текста… Комментарий – сателлит текста. Палеография и текстология нового времени. С.А. Рейсер К2

Комментарий к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста Позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста 3 прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеровиллюстраций. Указана смысловая связь между приведёнными примерамииллюстрациями. Дано пояснение к ней Позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста 2 прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеровиллюстраций. Смысловая связь между приведёнными примерами-иллюстрациями не указана, или указана неверно, или не дано её пояснение, или дано неверное её пояснение Позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста 1 прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста. Дано пояснение к этому примеру-иллюстрации Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для 0 понимания позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста, но пояснение к нему отсутствует. ИЛИ Ни одного примера-иллюстрации из прочитанного текста, важного для понимания позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста, не приведено.

ИЛИ Позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ исходного текста. ИЛИ Вместо комментария процитирован большой фрагмент исходного текста. ИЛИ Позиция автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста не прокомментирована. Указания к оцениванию 1. Если экзаменуемый при комментировании позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста привёл пример-иллюстрацию, но не пояснил его, то такой примериллюстрация не засчитывается. 2. Если экзаменуемый при комментировании позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста допустил фактическую ошибку, то данная ошибка учитывается при оценивании работы по критерию «Фактическая точность речи» (К4) Комментарий к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста – это результат аналитико-синтетической переработки текстовой информации. Он демонстрирует умения экзаменуемого находить смысловые фрагменты и пояснять содержание исходного текста с точки зрения отражения в нём позиции автора (рассказчика). Комментируя проблему-вопрос, экзаменуемый как бы проходит обратный авторскому мыслительный путь6. Именно комментарий сформулированной экзаменуемым авторской позиции показывает, насколько глубоко и полно он понял её, увидел её аспекты, намеченные автором, сумел проследить за ходом авторской мысли. Иными словами, комментирование должно обнаружить степень адекватности восприятия текста экзаменуемым, умение «дешифровать» его содержание. Важно помнить, что только в идеале мысль адресанта (автора) и мысль, полученная адресатом (читателем), могут совпасть. В реальности такое совпадение редко встречается. Читатель не может в полной мере понять смысл текста, заложенный в него автором. Невозможно, чтобы полностью совпадали лингвистические представления и умения автора и читателя, их жизненный, культурный опыт, объём их памяти и знаний и т.д. Недаром Харуки Мураками в романе «Слушай песню ветра» отмечает: «... пишешь три дня и три ночи – а написанное потом все истолкуют как-нибудь не так». Однако в этих обстоятельствах возможна «условная эквивалентность» восприятия, то есть эквивалентность в большей или меньшей степени. И степень эквивалентности восприятия тем больше, чем выше уровень компетенции экзаменуемого. Таким образом, система оценивания части 2 экзаменационной работы предполагает проверку эквивалентности восприятия текста с помощью комментария позиции автора, так или иначе представленной в тексте. Целевую установку на комментирование экзаменуемый получает в формулировке задания к части с развёрнутым ответом («Прокомментируйте, как в тексте раскрывается эта позиция. Включите в комментарий два примераиллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания позиции автора