Методические рекомендации ФИПИ по русскому языку: анализ ошибок ЕГЭ 2026

Текст документа

Текст извлечён из официального PDF ФИПИ автоматически: формулы, таблицы и рисунки могут отображаться неточно — сверяйтесь с документом выше.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки ФГБНУ «Федеральный институт педагогических измерений»

Р.А. Дощинский, Л.Н. Абрамовская, Н.В. Бехтина, Л.Н. Каминская, О.М. Крайник, Т.В. Соловьева

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2026 года

по РУССКОМУ ЯЗЫКУ

Москва, 2026

Единый государственный экзамен (далее – ЕГЭ) по русскому языку в первую очередь демонстрирует степень соответствия результатов освоения обучающимися содержания предмета требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования 1 (далее – ФГОС СОО) и федеральной образовательной программы среднего общего образования2 (далее – ФОП СОО). Являясь обязательным экзаменом для получения аттестата о среднем общем образовании, ЕГЭ по русскому языку в то же время выполняет функцию отбора абитуриентов в высшие учебные заведения страны. Способность периодически совершенствуемой экзаменационной модели поддерживать дифференцирующую способность как отдельных заданий, так и экзамена в целом дает возможность поддерживать определенный уровень грамотности будущих студентов, а в перспективе специалистов в тех или иных областях экономики России. Разработчики контрольных измерительных материалов (далее – КИМ) ежегодно подчеркивают: в экзаменационной работе по русскому языку отсутствуют задания по языковому материалу, изучение которого выходит за пределы школьного курса, осваиваемого на базовом уровне. Это подтверждают в том числе данные табл. 1 в спецификации контрольных измерительных материалов для проведения в 2026 году единого государственного экзамена по русскому языку, размещенной на официальном сайте ФГБНУ «ФИПИ»3. Тот факт, что ЕГЭ по русскому языку ориентируется исключительно на нормы современного русского литературного языка, находит отражение в существующем на протяжении ряда лет разделе кодификатора проверяемых требований к результатам освоения основной образовательной программы среднего общего образования и элементов содержания для проведения ЕГЭ по русскому языку 4 , в котором представлены основные источники, используемые разработчиками КИМ при составлении экзаменационных заданий. Именно на основе указанных источников создаются различные списки-ограничители, важные для выполнения отдельных экзаменационных заданий. Подобные списки-ограничители размещены в «Навигаторе самостоятельной подготовки к ЕГЭ по русскому языку» на официальном сайте ФГБНУ «ФИПИ»5. Более того, в ближайшее время в связи с введением единых учебников по русскому языку планируется провести «ревизию» и установить соответствие предлагаемых на экзамене материалов содержанию данных учебников, что обеспечит «зеркальность» контрольно-оценочной процедуры по отношению к основным характеристикам изучаемого в системе школьного филологического образования курса русского языка. Такое направление работы, в частности, заявлено советником Президента Российской Федерации по вопросам культуры и председателем Совета при Президенте Российской Федерации по реализации государственной политики в сфере поддержки русского языка См.: Приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 12.08.2022 № 732 «О внесении изменений в федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.05.2012 № 413»; приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.05.2012 № 413 (с изменениями 2014–2020 гг.) // URL: https://edsoo.ru/normativnye-dokumenty- / (дата обращения: 25.07.2026). 2 См.: Приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 18.05.2023 № 371 «Об утверждении федеральной образовательной программы среднего общего образования» (с изменениями) // URL: https://edsoo.ru/normativnye-dokumenty- / (дата обращения: 25.07.2026). 3 См.: Спецификация контрольных измерительных материалов для проведения в 2026 году единого государственного экзамена по русскому языку // URL: https://fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory (дата обращения: 25.07.2026). 4 См.: Кодификатор проверяемых требований к результатам освоения основной образовательной программы среднего общего образования и элементов содержания для проведения ЕГЭ по русскому языку // URL: https://fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory (дата обращения: 25.07.2026). 5 См.: Навигатор самостоятельной подготовки к ЕГЭ по русскому языку // URL: https://fipi.ru/navigatorpodgotovki/navigator-ege?ysclid=ms1f7i47ys848151759 (дата обращения: 25.07.2026). 1

и языков народов Российской Федерации Е.А. Ямпольской, отметившей необходимость предстоящей синхронизации экзаменов и единой государственной линейки учебников по русскому языку6. Модель КИМ ЕГЭ по русскому языку в 2026 г., как и в предшествующий период, сохранила свои ключевые характеристики. Экзаменационная работа состояла из двух частей, которые включали в себя 27 заданий. Задания выстроены таким образом, чтобы в максимальной мере охватить все разделы школьной программы по русскому языку для старшей школы. Часть 1 содержала 26 заданий с кратким ответом, только три из которых относились к заданиям повышенного уровня сложности: 3 (Функциональная стилистика. Культура речи), 21 (Пунктуационный анализ предложения) и 22 (Основные изобразительно-выразительные средства русского языка). Специфика заданий повышенного уровня сложности состояла в комплексном (комбинированном) характере предлагаемого языкового материала. Задания 1–3 и 23–26 были направлены на работу с микро- и макротекстами, обеспечивая текстоцентричность экзаменационной модели. Часть 2 содержала 1 задание с развернутым ответом (сочинение-рассуждение на основе прочитанного текста), целью которого было проверить сформированность коммуникативной компетенции обучающихся. Сочинение занимает значимое место в структуре экзаменационной работы, о чем свидетельствует максимальный первичный балл за него (22 балла, или 44 % максимального первичного балла за всю работу). Демонстрационный вариант ЕГЭ по русскому языку 2026 г. 7 хотя и сохранил основные характеристики экзаменационной работы по предмету, но имел ряд особенностей. 1. В формулировку задания 7 было внесено изменение, связанное с расширением языкового материала задания (табл. 1). Таблица 1 2025 г. В одном из выделенных ниже слов допущена ошибка в образовании формы слова. Исправьте ошибку и запишите слово правильно. золоченые КУПОЛА ПОЕЗЖАЙ вперед с ПОВИДЛОЙ более СТРОГО пара ПОЛОТЕНЕЦ Ответ: ___________________________.

2026 г. В одном из выделенных ниже слов допущена грамматическая ошибка. Исправьте ошибку и запишите слово правильно. золоченые КУПОЛА ПОЕЗЖАЙ вперед ЗАПЕЧАТЛИТЬ на картине более СТРОГО пара ПОЛОТЕНЕЦ Ответ: ___________________________.

В первую очередь новая формулировка задания, как и предполагалось изначально, дала возможность представить большее количество видов грамматических ошибок, не ограничиваясь только кругом морфологических норм, в которых, как известно, на современном этапе развития русского литературного языка происходят различные изменения: многие формы, которые ранее считались недопустимыми, становятся нормативными или частично нормативными.

См.: Ямпольская Е.А. В Российской Федерации создадут словник на базе лексики школьных учебников для 10–11 классов // URL: https://www.interfax.ru/russia/1102273 (дата обращения: 25.07.2026). 7 См.: Демонстрационный вариант контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена 2026 года по русскому языку // URL: https://fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory (дата обращения: 25.07.2026). 6

2. Увеличено количество допустимых логических ошибок для выставления 1 балла на основании критерия К5 (Логичность речи) (табл. 2). Таблица 2 2025 г. К5

Логичность речи Логические ошибки отсутствуют Допущена одна логическая ошибка Допущено две логические ошибки или более

2026 г. К5 2 1 0

Логичность речи Логические ошибки отсутствуют Допущены одна-две логические ошибки Допущено три логические ошибки или более

Решение о некотором смягчении требований к соотношению логических ошибок и баллов было принято на основании анализа статических данных (особенно в категории высокобалльников) и с учетом тех трудностей, с которыми сталкиваются эксперты при оценивании сочинения на основании критерия К5. 3. В отношении грамотности речи исключен особый подход к оцениванию работ, объем которых составляет 100–149 слов. Подобные особые условия устанавливались еще при введении ЕГЭ по русскому языку. В настоящее время, как показывает практика, они стали почти неактуальными. Во-первых, по результатам экзамена в 2025 г. такие работы не превышали 1 % от общего количества. Во-вторых, вряд ли представляется возможным полноценно оценить сформированность заявленной коммуникативной компетенции выпускников в рамках сочинений объемом меньше 150 слов. 4. Претерпела изменения формулировка задания 27 части 2 экзаменационной работы (табл. 3). В соответствии с измененной формулировкой задания 27 скорректирована система оценивания развернутого ответа. В частности, в «Указаниях для оценивания» на основании критерия К3 (Собственное отношение экзаменуемого к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста) добавлено положение: «Пример-аргумент не должен повторять авторских суждений». Таблица 3 2025 г. Напишите сочинение-рассуждение по проблеме, поставленной в исходном тексте: «Почему первое впечатление о человеке может быть обманчивым?».

2026 г. Напишите сочинение-рассуждение по проблеме, поставленной в исходном тексте: «Что дает служба в армии молодому человеку?».

Сформулируйте позицию автора (рассказчика) по указанной проблеме. Прокомментируйте, как в тексте раскрывается эта позиция. Включите в комментарий два примераиллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания позиции автора (рассказчика), и поясните их. Укажите и поясните смысловую связь между приведенными примерами-иллюстрациями. Сформулируйте и обоснуйте свое отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста. Включите в обоснование примераргумент, опираясь на читательский, историкокультурный или жизненный опыт. (Не учитываются примеры-аргументы, источниками которых являются комикс, аниме, манга, фанфик, графический роман, компьютерная игра и другие подобные виды представления информации.)

Сформулируйте позицию автора (рассказчика) по указанной проблеме. Прокомментируйте, как в тексте раскрывается эта позиция. Включите в комментарий два примераиллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания позиции автора (рассказчика), и поясните их. Укажите и поясните смысловую связь между приведенными примерами-иллюстрациями. Сформулируйте и обоснуйте свое отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста. Включите в обоснование примераргумент, опираясь на читательский, историкокультурный или жизненный опыт и не повторяя авторских суждений. (Не учитываются примерыаргументы, источниками которых являются комикс, аниме, манга, фанфик, графический роман, компьютерная игра и другие подобные виды представления информации.)

Объем сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, такая работа оценивается 0 баллов.

Объем сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, такая работа оценивается 0 баллов.

Сочинение пишите аккуратно и разборчиво, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Сочинение пишите аккуратно и разборчиво, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

5. Расширен с учетом распоряжения

Правительства Российской Федерации 8 приведенный в кодификаторе проверяемых требований к результатам освоения основной образовательной программы среднего общего образования и элементов содержания для проведения ЕГЭ по русскому языку9 список источников, используемых при составлении заданий КИМ. ЕГЭ по русскому языку в 2026 г. проводился во всех субъектах Российской Федерации. Русский язык стабильно является предметом с самой высокой численностью участников. Это объясняется тем, что «Русский язык» – обязательный предмет для получения школьного аттестата и предмет, необходимый для поступления в высшие учебные заведения России. Тем самым создается устойчивый спрос выпускников на участие в экзамене независимо от типа учебного заведения. Актуальные данные свидетельствуют о некотором росте в 2026 г. числа участников ЕГЭ по русскому языку. В основном периоде в экзамене приняли участие 682 тыс. человек (в 2025 г. – ок. 656 тыс. человек). Абсолютное большинство участников экзамена – выпускники текущего года, обучавшиеся по программам среднего общего образования (ок. 650 тыс. человек), что составляет примерно 95 % от общего числа экзаменуемых. Таким образом, среднее значение доли участников ЕГЭ от общего числа участников государственной итоговой аттестации в 2026 г. осталось традиционно высоким. Качественный анализ результатов ЕГЭ по русскому языку за последние три года позволяет сделать вывод о высоких дифференцирующих свойствах экзаменационной работы и объективности процедуры оценивания качества изучения предмета «Русский язык» в школе. Кривая распределения участников основного периода экзамена 2026 г. по полученным первичным баллам приведена на рис. 1.

См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.04.2025 № 1102-р «Об утверждении списка нормативных словарей, справочников и грамматик, фиксирующих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации» // URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202505060013?ysclid=ms1j8w2kxd370350281&index=1 (дата обращения: 25.07.2026). 9 См.: Кодификатор проверяемых требований к результатам освоения основной образовательной программы среднего общего образования и элементов содержания для проведения ЕГЭ по русскому языку // URL: https://fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory (дата обращения: 25.07.2026). 8

Рисунок 1

В целом распределение первичных баллов участников экзамена свидетельствует о соответствии трудности КИМ уровню подготовки экзаменуемых по русскому языку. Кривая распределения в 2026 г. показывает некоторое улучшение качества выполнения предлагаемых в экзаменационных вариантах заданий. Кроме того, на кривой заметны несколько «гребней» баллов, что является одним из показателей стабилизации результатов, полученных на экзамене. Общие результаты основного периода ЕГЭ 2026 г. сопоставимы с общими результатами 2025 и 2024 гг.: они несколько выше результатов 2025 г., но не превышают результатов 2024 г. (табл. 4). Таблица 4 Год 2026 2025 2024

Средний тестовый балл 63,12 60,87 63,88

0–20

Диапазон тестовых баллов 21–40 41–60 61–80

81–100

0,58 % 0,51 % 0,54 %

6,70 % 8,82 % 6,80 %

16,26 % 12,98 % 18,35 %

36,19 % 40,51 % 34,49 %

40,26 % 37,19 % 39,82 %

Итак, особенностью экзаменационной кампании 2026 г. стало увеличение с 60,87 в 2025 г. до 63,12 в 2026 г. среднего тестового балла. Возросла также доля участников с результатами в сегментах 81–100 и 61–80 тестовых баллов. Это может объясняться стабилизацией экзаменационной модели, ключевые параметры которой оставались практически без изменений на протяжении двух учебных лет. Следовательно, у нынешних выпускников уже в 10 классе была возможность, используя «Навигатор самостоятельной подготовки к ЕГЭ по русскому языку», открытый банк заданий ЕГЭ по русскому языку и другие надежные официальные ресурсы, планомерно осваивать необходимый учебный материал. Стоит отметить, что в различных регионах страны ежегодно проводятся мероприятия, нацеленные на повышение результатов выпускников. Данные мероприятия, несомненно, способствуют проведению анализа прогнозируемых результатов выпускников и своевременному принятию мер по устранению знаниевых дефицитов, прежде всего в группе обучающихся с низкими образовательными результатами, то есть в группе риска. Данные об изменении числа и доли стобалльников в 2026–2024 гг. приведены в табл. 5. 6

Таблица 5 Год 2026 2025 2024

Число 100-балльников 2183 1480 2784

% 100-балльников 0,32 0,23 0,44

Согласно таблице число и доля стобалльников в 2026 г. увеличились по сравнению с 2025 г. Стобалльники отмечены в 81 субъекте Российской Федерации. Это экзаменуемые, в полном объеме освоившие школьный курс русского языка. Они написали самостоятельные грамотные сочинения, правильно поняв и прокомментировав авторскую позицию по предложенной проблеме, убедительно аргументировав свои рассуждения на основе предложенного текста и личного читательского опыта. Вместе с тем преодоление «школьной» минимальной границы, равной 10 первичным / 24 тестовым баллам, составило проблему для 0,68 % сдававших экзамен, что сопоставимо с результатами прошлых лет. Это те школьники, которые не освоили ФГОС СОО и ФОП СОО. А «вузовская» минимальная граница ЕГЭ 2026 г., равная 15 первичным / 36 тестовым баллам, оказалась непреодолимой для 2,9 % участников экзамена, что также сопоставимо с аналогичными показателями прошлых лет. На рис. 2 показано распределение по группам баллов участников ЕГЭ 2026 г. с различным уровнем подготовки. Группы баллов: 1 гр. – от 0 до 14 (0–34) 2 гр. – от 15 до 31 (36–60) 3 гр. – от 32 до 42 (61–78) 4 гр. – от 43 до 50 (81–100)

Рисунок 2

Как видим, большое число участников (40,5 %), сдававших ЕГЭ по русскому языку, получили результат в промежутке от 32 первичных (61 тестовых) до 42 первичных (78 тестовых) баллов. Это говорит о том, что значительная часть выпускников российских школ благодаря оказанной им всесторонней и качественной педагогической помощи в рамках урочной и внеурочной деятельности и непрерывному профессиональному сопровождению со стороны специалистов ФГБНУ «ФИПИ» успешно освоила программу курса по русскому языку. Таким образом, результаты 2026 г. по сравнению с предыдущими годами имеют незначительные расхождения. Тем не менее важно подчеркнуть, что в 2026 г. наметилась слабая, но положительная тенденция повышения среднего балла. И одна из задач системы общего образования – поддержать данную положительную тенденцию. Перейдем к анализу выполнения конкретных заданий экзаменационной работы. 7

Согласно статистике результатов 2026 г. выделим задания с наименьшими процентами выполнения (50 % или менее – для заданий базового уровня сложности; 40 % или менее – для заданий повышенного уровня сложности):  задание 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий, деепричастий) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 47;  задание 14 (Слитное, дефисное и раздельное написание слов разных частей речи) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 48;  задание 16 (Знаки препинания в предложениях с однородными членами. Знаки препинания в сложном предложении) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 49;  задание 19 (Знаки препинания в сложном предложении) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 47;  задание 21 (Пунктуационный анализ предложения) повышенного уровня сложности; средний процент выполнения – 35;  задание 24 (Информативность текста. Виды информации в тексте) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 41;  задание 26 (Логико-смысловые отношения между предложениями в тексте) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 50;  задание 27, критерий К8 (Соблюдение пунктуационных норм) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 47. По сравнению с 2025 г. из категории заданий с наименьшими процентами выполнения в 2026 г. исключены задание 3 (Функциональная стилистика. Культура речи) повышенного уровня сложности и задания 10 (Употребление ъ и ь (в том числе разделительных). Правописание приставок. Буквы ы – и после приставок), 11 (Правописание суффиксов (кроме суффиксов причастий, деепричастий)), 13 (Правописание не и ни) и 18 (Знаки препинания в предложениях с вводными конструкциями, обращениями, междометиями) базового уровня сложности. Вместе с тем в категории заданий с наименьшими процентами выполнения в 2026 г. оказались задания 16 (Знаки препинания в предложениях с однородными членами. Знаки препинания в сложном предложении) и 19 (Знаки препинания в сложном предложении) базового уровня сложности. Однако очевидно, что само количество заданий, при выполнении которых выпускникам не удалось подняться выше уровня 50 % для заданий базового уровня сложности и выше уровня 40 % для заданий повышенного уровня сложности, по сравнению с 2025 г. уменьшилось. А если учесть, что бо́льшая часть проблемных заданий выполняется экзаменуемыми с результатом ниже базового уровня уже на протяжении многих лет, то наличие таких заданий свидетельствует о серьезных пробелах в освоении ряда тем школьного курса русского языка. Следует обратить внимание: большинство перечисленных выше тем связано с разделом «Пунктуация». Отметим, что статистика выполнения заданий части 1 по пунктуации в предыдущие годы свидетельствовала о совершенствовании пунктуационных навыков участников экзамена. Средний процент выполнения всего массива заданий по пунктуации был достаточно высоким. При этом процент выполнения задания 27 на основании критерия К8 всегда оставался довольно низким. В 2026 г. мы вновь констатируем корреляцию результатов выполнения пунктуационного блока заданий части 1 экзаменационной работы и результатов, полученных на основании критерия К8 (задание 27). И, несмотря на то что одни пунктуационные задания в 2026 г. были выполнены лучше, а другие – хуже, сам факт наличия подобных колебаний демонстрирует не только неустойчивость результатов освоения обучающимися предметного содержания пунктуационной линии заданий, но и слабое владение отдельными метапредметными умениями. Поэтому представляется необходимым последовательно прививать 8

обучающимся навыки теоретической и практической пунктуационной грамотности, увеличивая в школьной практике долю как типичных пунктуационных упражнений, так и письменных работ с обязательным пунктуационным анализом собственных текстов школьников. Как уже было отмечено, низкие результаты выполнения названных выше пунктуационных заданий связаны как с предметными дефицитами обучающихся, так и со слабым владением ими универсальными учебными действиями (далее – УУД), о чем можно судить по косвенным признакам выполнения тех или иных заданий. Так, выпускниками плохо освоены базовые исследовательские действия (в частности, умение выбрать оптимальные способы действий для решения заданий КИМ по пунктуации), базовые логические действия (в частности, умение производить анализ языковых явлений, классифицировать явления по указанным признакам). Недостаточный уровень освоения пунктуационных умений также свидетельствует о том, что экзаменуемые плохо владеют читательской грамотностью (навыком работы с информацией), а именно способами поиска и идентификации информации в тексте, расстановкой смысловых акцентов, членением целостного информационного потока на составные логические части. Кроме того, выпускники затрудняются в выполнении логико-смысловых операций с содержащейся в тексте информацией (прежде всего задания 24 и 26): не могут соотнести имеющуюся в тексте информацию с формулировкой задания, установить логическое соответствие/несоответствие между требованиями задания и предложенным текстом и проч. Особое внимание следует обратить на задания, выполнение которых выявило в 2026 г. существенную (4 % или более) отрицательную динамику по сравнению с 2025 г.:  задание 16 (Знаки препинания в предложениях с однородными членами. Знаки препинания в сложном предложении) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 56, в 2026 г. – 49;  задание 19 (Знаки препинания в сложном предложении) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 55, в 2026 г. – 47;  задание 20 (Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 59, в 2026 г. – 55;  задание 21 (Пунктуационный анализ предложения) повышенного уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 40, в 2026 г. – 35;  задание 25 (Лексикология и фразеология как разделы лингвистики. Лексический анализ слова); в 2025 г. средний процент выполнения составлял 79, в 2026 г. – 73;  задание 27, критерий К3 (Собственное отношение экзаменуемого к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 84, в 2026 г. – 77. По сравнению с 2025 г. в категории заданий с существенной отрицательной динамикой в 2026 г. оказались задания 16 (Знаки препинания в предложениях с однородными членами. Знаки препинания в сложном предложении), 20 (Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи), 25 (Лексикология и фразеология как разделы лингвистики. Лексический анализ слова) и 27, критерий К3 (Собственное отношение экзаменуемого к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста) базового уровня сложности. Необходимо отметить, что задание 20 (Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи) в предыдущем учебном году находилось в категории заданий с существенной положительной динамикой. В то же время в данной категории теперь отсутствуют задания 3 (Функциональная стилистика. Культура речи) и 22 (Основные изобразительно-выразительные средства 9

русского языка) повышенного уровня сложности, а также задания 2 (Лексикология и фразеология как разделы лингвистики. Лексический анализ слова), 5 (Основные лексические нормы современного русского литературного языка. Паронимы и их употребление), 9 (Правописание гласных и согласных в корне), 10 (Употребление ъ и ь (в том числе разделительных). Правописание приставок. Буквы ы – и после приставок), 13 (Правописание не и ни), 14 (Слитное, дефисное и раздельное написание слов разных частей речи), 17 (Знаки препинания при обособлении), 18 (Знаки препинания в предложениях с вводными конструкциями, обращениями, междометиями), 23 (Информационно-смысловая переработка прочитанного текста) и 26 (Логикосмысловые отношения между предложениями в тексте) базового уровня сложности. Таким образом, в 2026 г. количество заданий с существенной отрицательной динамикой относительно невелико. Особую группу риска составили прежде всего задания пунктуационного блока. Среди успешно выполненных в 2026 г. заданий базового уровня сложности (в среднем выполнены более чем 75 % участников ЕГЭ) отмечаются следующие:  задание 1 (Логико-смысловые отношения между предложениями в тексте) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 89;  задание 6 (Основные лексические нормы современного русского литературного языка. Лексическая сочетаемость. Тавтология. Плеоназм) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 88;  задание 17 (Знаки препинания при обособлении) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 79;  задание 27, критерий К1 (Отражение позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 98;  задание 27, критерий К2 (Комментарий к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 76;  задание 27, критерий К3 (Собственное отношение экзаменуемого к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 77;  задание 27, критерий К4 (Фактическая точность речи) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 91;  задание 27, критерий К5 (Логичность речи) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 79;  задание 27, критерий К6 (Соблюдение этических норм) базового уровня сложности; средний процент выполнения – 98. Как видим, указанные выше позиции связаны в первую очередь с содержательными позициями развернутого ответа экзаменуемого, то есть с сочинениемрассуждением. Подобная ситуация повторяется ежегодно. Вместе с тем в 2026 г. из группы успешно выполненных заданий базового уровня сложности исключены задания 7 (Основные морфологические нормы современного русского литературного языка) и 25 (Лексикология и фразеология как разделы лингвистики. Лексический анализ слова). При этом среди успешно выполненных заданий базового уровня сложности в 2026 г. оказались задания 1 (Логико-смысловые отношения между предложениями в тексте) и 17 (Знаки препинания при обособлении). Успешно выполненным заданием повышенного уровня сложности (выполнило более 50 % участников ЕГЭ) в 2026 г., как и в 2025 г., является лишь задание 22 (Основные изобразительно-выразительные средства русского языка); средний процент выполнения – 66. 10

В 2026 г. наблюдается в целом положительная динамика (+4 % или более) результатов ЕГЭ по русскому языку по сравнению с 2025 г. в выполнении следующих заданий:  задание 1 (Логико-смысловые отношения между предложениями в тексте) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 72, в 2026 г. – 89;  задание 2 (Лексикология и фразеология как разделы лингвистики. Лексический анализ слова) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 62, в 2026 г. – 66;  задание 3 (Функциональная стилистика. Культура речи) повышенного уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 31, в 2026 г. – 42;  задание 4 (Нормы ударения в современном литературном русском языке) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 59, в 2026 г. – 66;  задание 5 (Основные лексические нормы современного русского литературного языка. Паронимы и их употребление); в 2025 г. средний процент выполнения составлял 64, в 2026 г. – 71;  задание 9 (Правописание гласных и согласных в корне) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 56, в 2026 г. – 67;  задание 10 (Употребление ъ и ь (в том числе разделительных). Правописание приставок. Буквы ы – и после приставок) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 47, в 2026 г. – 54;  задание 11 (Правописание суффиксов (кроме суффиксов причастий, деепричастий)) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 47, в 2026 г. – 55;  задание 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий, деепричастий) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 41, в 2026 г. – 47;  задание 13 (Правописание не и ни) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 46, в 2026 г. – 52;  задание 14 (Слитное, дефисное и раздельное написание слов разных частей речи) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 40, в 2026 г. – 48;  задание 15 (Правописание -н- и -нн- в словах различных частей речи) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 62, в 2026 г. – 66;  задание 17 (Знаки препинания при обособлении) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 61, в 2026 г. – 79;  задание 18 (Знаки препинания в предложениях с вводными конструкциями, обращениями, междометиями) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 41, в 2026 г. – 73;  задание 22 (Основные изобразительно-выразительные средства русского языка) повышенного уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 53, в 2026 г. – 66;  задание 23 (Информационно-смысловая переработка прочитанного текста) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 64, в 2026 г. – 72.

По сравнению с 2025 г. в категории заданий с существенной положительной динамикой результатов выполнения в 2026 г. оказались задания 3 (Функциональная стилистика. Культура речи) и 22 (Основные изобразительно-выразительные средства русского языка) повышенного уровня сложности, а также задания 1 (Логико-смысловые отношения между предложениями в тексте), 2 (Лексикология и фразеология как разделы лингвистики. Лексический анализ слова), 5 (Основные лексические нормы современного русского литературного языка. Паронимы и их употребление), 9 (Правописание гласных и согласных в корне) 10 (Употребление ъ и ь (в том числе разделительных). Правописание приставок. Буквы ы – и после приставок), 11 (Правописание суффиксов (кроме суффиксов причастий, деепричастий)), 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий, деепричастий), 13 (Правописание не и ни), 14 (Слитное, дефисное и раздельное написание слов разных частей речи), 15 (Правописание -н- и -нн- в словах различных частей речи), 17 (Знаки препинания при обособлении), 18 (Знаки препинания в предложениях с вводными конструкциями, обращениями, междометиями) и 23 (Информационно-смысловая переработка прочитанного текста) базового уровня сложности. Столь большое количество заданий с существенной положительной динамикой в 2026 г. объясняется рядом причин. Среди них отметим три: роль «Навигатора самостоятельной подготовки к ЕГЭ по русскому языку», размещенного на официальном сайте ФГБНУ «ФИПИ» 10 ; отсутствие принципиальных изменений в формате экзамена; сложившаяся система обучения русскому языку, обеспечивающая достижение высокого уровня качества образовательных результатов по предмету. Из категории с положительной динамикой результатов выполнения в 2026 г. исключены задания 6 (Основные лексические нормы современного русского литературного языка. Лексическая сочетаемость. Тавтология. Плеоназм), 16 (Знаки препинания в предложениях с однородными членами. Знаки препинания в сложном предложении), 20 (Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи) и задание 27, критерий К9 (Соблюдение грамматических норм). Для задания 6 это объясняется аномально высокими результатами его выполнения, а для остальных заданий – отчасти случайным характером положительной динамики в предыдущий учебный год. Определенная часть заданий с точки зрения качества их выполнения в 2026 г. осталась почти неизменной (колебания от 0 % до 3 % в ту или иную сторону) при сравнении с показателями 2025 г.:  задание 6 (Основные лексические нормы современного русского литературного языка. Лексическая сочетаемость. Тавтология. Плеоназм) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 89, в 2026 г. – 88;  задание 7 (Основные словообразовательные, морфологические и синтаксические нормы современного русского литературного языка) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 77, в 2026 г. – 74;  задание 8 (Основные синтаксические нормы современного русского литературного языка) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 57, в 2026 г. – 56;  задание 24 (Информативность текста. Виды информации в тексте) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 44, в 2026 г. – 41;

См.: Навигатор самостоятельной подготовки к ЕГЭ по русскому языку // URL: https://fipi.ru/navigatorpodgotovki/navigator-ege?ysclid=ms1f7i47ys848151759 (дата обращения: 25.07.2026). 10

 задание 26 (Логико-смысловые отношения между предложениями в тексте) базового уровня сложности; в 2025 г. средний процент выполнения составлял 50, в 2026 г. – 50.  задание 27 базового уровня сложности: критерий К1 (Отражение позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста), в 2025 г. средний процент выполнения составлял 99, в 2026 г. – 98; критерий К2 (Комментарий к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста), в 2025 г. средний процент выполнения составлял 77, в 2026 г. – 76; критерий К4 (Фактическая точность речи), в 2025 г. средний процент выполнения составлял 91, в 2026 г. – 91; критерий К5 (Логичность речи), в 2025 г. средний процент выполнения составлял 79, в 2026 г. – 79; критерий К6 (Соблюдение этических норм), в 2025 г. средний процент выполнения составлял 99, в 2026 г. – 98; критерий К7 (Соблюдение орфографических норм), в 2025 г. средний процент выполнения составлял 67, в 2026 г. – 68; критерий К8 (Соблюдение пунктуационных норм), в 2025 г. средний процент выполнения составлял 44, в 2026 г. – 47; критерий К9 (Соблюдение грамматических норм), в 2025 г. средний процент выполнения составлял 68, в 2026 г. – 69; критерий К10 (Соблюдение речевых норм), в 2025 г. средний процент выполнения составлял 62, в 2026 г. – 62. Для понимания причин успешности/неуспешности выполнения тех или иных заданий необходим более детальный разбор каждого из них, а также групп заданий, объединенных одной темой. Это позволит сделать правильные методические выводы и дать рекомендации педагогам по совершенствованию преподавания русского языка в старшей школе. По сложившейся традиции содержательного анализа будут рассмотрены блоки заданий по основным разделам учебного предмета «Русский язык» (табл. 6). Таблица 6 Содержательные разделы Орфоэпические нормы Грамматические нормы Лексические нормы Орфографические нормы Пунктуационные нормы Текст Средства выразительности

Количество заданий/критериев 1 3 5 8 7 11 1

Номера заданий/критериев 4 7, 8, 27 (К9) 2, 5, 6, 25, 27 (К10) 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 27 (К7) 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27 (К8) 1, 3, 23, 24, 26, 27 (К1–К6) 22

*** Задания, связанные с проверкой освоения языковых норм, традиционно выполняются российскими школьниками относительно успешно, что в значительной мере определяется местом этого раздела в курсе русского языка в старшей школе.

На рис. 3 представлены результаты выполнения задания линии 4 ЕГЭ по русскому языку участниками экзамена в 2026 г.

Рисунок 3

Как видно на рис. 3, базовое задание 4 имеет очень хорошие дифференцирующие показатели, позволяющие четко разделить группы экзаменуемых. Результаты его выполнения в 2026 г. выше, чем в 2025 г. (ср. средние проценты выполнения задания: 2025 г. – 59; 2026 г. – 66). А это означает, что педагогами страны выбраны оптимальные способы действий в направлении запоминания правильного ударения в массиве слов, вынесенных на экзамен. Тем не менее важно понимать, что треть выпускников российских школ, как показывают результаты экзамена, не владеет или плохо владеет орфоэпическими нормами. «Между тем именно владение орфоэпическими нормами – одно из главных условий успешности коммуникативной практики, показатель высокого уровня речевой культуры, без освоения которой дальнейшая социализация выпускников может оказаться не реализованной в полной мере. Поэтому в рамках освоения темы "Орфоэпические нормы" в школе необходимо добиваться понимания обучающимися роли словесного ударения в звучащей речи»11. Наиболее распространенной ошибкой при выполнении задания линии 4 является выбор слова с неверным ударением, например указание в качестве правильного ответа слов крЕмень, газопрОвод и неуказание в качестве правильного ответа слова бухгАлтеров. Причины этого могут быть следующие.  Фонетическая аналогия: слово «газопрОвод» (правильно газопровОд) звучит для некоторых экзаменуемых естественно с ударением на приставке про-, так как однокоренное существительное электропрОвод имеет такой акцент. Так же со словом «крЕмень» (правильно кремЕнь). Экзаменуемые могли выбрать этот вариант как правильный, ориентируясь на звучание слова «кАмень» (значение слова «кремень» – минерал, очень твердый камень).  Часть экзаменуемых могла ошибиться, ориентируясь на произносительные предпочтения своего окружения. Форма «бухгалтерОв» (правильно бухгАлтеров) широко распространена в разговорно-обиходной речи, и участники экзамена могли интуитивно выбрать ее как правильный вариант, который чаще звучал в их повседневной речи. Каминская Л.Н., Белокурова С.П., Зверева Л.Н. Результаты единого государственного экзамена по русскому языку в 2024 году в Санкт-Петербурге: Аналитический отчет предметной комиссии. – СПб.: ГБУ ДПО «СПбЦОКОиИТ», 2024. – С. 71. 11

Таким образом, учителям русского языка необходимо продолжить системно проводить орфоэпическую разминку, причем слова должны именно звучать, а не быть написанными на доске, с расстановкой ударения. Напомним, что работа по овладению нормами культуры произношения никак не может быть эпизодической, она должна предполагать наличие системы упражнений по орфоэпии и акцентологии, основанной на развитии и совершенствовании речевого слуха обучающихся. Кроме соблюдения орфоэпических норм, важным показателем уровня речевой культуры человека является соблюдение грамматических и лексических норм. Результаты выполнения участниками экзамена в 2026 г. базовых заданий линий 7, 8, 27 (критерий К9), проверяющих уровень освоения грамматических норм, представлены на рис. 4.

Рисунок 4

Задание 7 в 2026 г. проверяло в том числе знание норм образования форм слов, относящихся к разным частям речи. В этом задании был расширен языковой материал, что анонсировалось еще в начале учебного года. Напомним, что грамматические нормы, согласно принятому в ЕГЭ по русскому языку классификатору грамматических ошибок, вбирают в себя словообразовательные, морфологические и синтаксические нормы. Если ранее экзаменуемые при выполнении заданий линии 7 анализировали исключительно образование форм слов и устанавливали, что допущена ошибка, например, в образовании формы множественного числа имени существительного (договора вместо договоры), в склонении имени числительного (двухста вместо двухсот), то теперь в задание включены, например, слова со словообразовательными ошибками. Это так называемые не существующие в современном русском языке слова (юношественном, сломатый). В качестве примеров грамматических ошибок приводились и случаи несогласования имени прилагательного с несклоняемым именем существительным (приветливые Сочи вместо приветливый Сочи, забавное шимпанзе вместо забавный шимпанзе). Задания линий 7 и 8 в 2026 г. предположительно могли пересекаться на уровне общих синтаксических норм, однако совершаемые экзаменуемыми учебные операции при выполнении каждого из этих заданий оставались принципиально разными: в одном случае (задание 7) необходимо было исправить ошибку, а в другом случае (задание 8) – квалифицировать тип ошибки. Именно отмеченный выше языковой материал, наряду с традиционно сложным для выпускников склонением имен числительных, вызвал ввиду своей новизны определенную трудность у участников экзамена в 2026 г., что привело к небольшому снижению качества выполнения задания. Анализ статистических данных позволяет заметить, что результат выполнения задания 7 в 2026 г. (74 %) ниже уровня выполнения того же задания в 2025 г. (77 %). 15

При этом подчеркнем, что по-прежнему типичными ошибками являются:  неправильное установление формы слова с учетом контекста (дано: дождаться ЗАМОРОЗКОВ; ответы экзаменуемых: заморозки, заморозка);  незнание норм образования форм именительного падежа множественного числа имен существительных (дано: городские АДРЕСА; ответ экзаменуемых: адресы);  незнание норм образования форм родительного падежа множественного числа имен существительных (дано: нет ДЫНЬ; ответы экзаменуемых: дыней, дыни);  незнание норм образования форм прошедшего времени глагола (дано: ребенок ОКРЕП; ответ экзаменуемых: окрепнул);  орфографическая ошибка в записи (дано: в ОБЕИХ стеклах; ответ экзаменуемых: обоях). При выполнении упражнений, связанных с грамматическими нормами (в рамках задания 7), важно обращать внимание школьников на правила образования слов всех частей речи, быть внимательными к таким словам, как будущий (ошибочно будующий), следующий (ошибочно следущий). Не всегда слово, прочитанное в задании, кажется выпускникам привычным в силу нечастотности употребления. Значит, необходимо тренироваться в образовании слов, разных по частоте употребления. Например, от глагола нести образуется причастие несший, а от глагола обрести – деепричастие обретя. Результаты выполнения одного из немногих политомических заданий в части 1 экзаменационной работы, а именно задания 8, в целом удовлетворительные. Однако в 2026 г. отмечается некоторое понижение качества его выполнения (ср.: в 2025 г. – 57 %; в 2026 г. – 56 %). При выполнении задания 8 можно выделить следующие типичные ошибки:  часть экзаменуемых в качестве предложения, в котором допущено нарушение связи между подлежащим и сказуемым, выбрала предложения без грамматической ошибки «Выдвинув гипотезу о происхождении языка, ученые подтвердили ее экспериментально» и «Летчик действовал согласно инструкциям, полученным от главного диспетчера аэропорта»;  часть экзаменуемых неверно выбрала предложение «Летчик действовал согласно инструкциям, полученным от главного диспетчера аэропорта», в котором есть причастный оборот, но нет нарушения в построении предложения с ним. Данные ошибки свидетельствуют о недостаточной сформированности следующих умений, в том числе УУД: 1) структурировать предложение, выделяя главные члены; 2) использовать знаково-символические средства при анализе языкового материала (подчеркивание, выделение соответствующими символами подлежащего и сказуемого, однородных и обособленных членов); 3) планировать деятельность; 4) выбирать способ действия при решении конкретно поставленной задачи и осуществлять контроль этой деятельности. Обратим внимание на частотность появления в задании 8 формулировок с указанием на поиск ошибки в употреблении имени числительного. Речь идет о сочетаемости прежде всего собирательных имен числительных (двое, трое и т.д.). Так, можно сказать двое друзей, но нельзя – двое подруг. Можно говорить о троих медвежатах. Вместе с тем анализ статистических данных показывает, что при условии нескольких примеров с числительными экзаменуемые нередко в качестве ошибочного примера выбирают абсолютно правильный с точки зрения грамматического построения пример.

Сочетаемость имен числительных регулируется правилом, изложенным в школьном учебнике по русскому языку 12 (§ 76): собирательные числительные употребляются с существительными, обозначающими детенышей животных (трое зайчат), с существительными, обозначающими лиц мужского пола (пятеро юношей), с неодушевленными существительными, имеющими форму только множественного числа (двое джинсов). Следует также обратить особое внимание выпускников на умение найти ошибку в употреблении предложной или предложно-падежной формы имени существительного или местоимения. Напомним, что ранее в задании превалировали ошибки, связанные с неверным употреблением производных предлогов типа благодаря, согласно, вопреки. Начиная с 2025 г. в задание 8 были включены примеры с ошибочным управлением на уровне других производных и непроизводных предлогов. Как правильно: достигли преимущества перед соперником или достигли преимущества над соперником? Верным будет первый вариант. Именно потому, что данный языковой материал вызывает вполне объяснимую трудность у участников экзамена, советуем в процессе обучения уделять должное внимание сочетаниям типа свойственный мне, характерный для меня и др. «Для улучшения освоения синтаксических норм, как и многих других норм русского языка, необходимы постепенное накопление и систематизация лингвистической информации о различных видах норм, условиях выбора той или иной синтаксической конструкции в зависимости от контекста и традиции употребления» 13 . Можно использовать поэтапно пополняемые примерами схемы и таблицы, содержащие варианты согласования сказуемого с подлежащим, построения предложений с однородными членами, употребления причастных и деепричастных оборотов и т.д. Можно разработать маркеры для опознавания тех или иных синтаксических единиц (вопросы к частям речи, специфические признаки пунктуационного оформления и т.п.). Также можно предлагать работу над обнаружением синтаксических ошибок в специально подготовленных текстах, в том числе в сочинениях обучающихся, осуществлять их комментирование с точки зрения нарушения норм и редактирование. Релевантным показателем грамматической правильности письменной речи экзаменуемых является частотность, с которой представлены те или иные грамматические ошибки в экзаменационных сочинениях (критерий К9 в задании 27). Перечислим наиболее типичные грамматические ошибки (даны примеры, содержащие ту или иную грамматическую ошибку согласно принятому классификатору14):  ошибочное словообразование: возращение, умиритворение, лентяйство, вспоминание (вместо воспоминание), соовладать, вобще;  неправильное употребление падежной (предложно-падежной) формы управляемого слова: рассказал свою учебу в школе, настоящий опыт придет с армии, дает опыт к владению ораторскими навыками, несмотря на отсутствии помощи, по истечению событий, заинтересовать читателя на проблеме, учит обращению к технике, все понимать о ценностях, в продолжение к этому можно добавить… См.: Русский язык. учебник. В 2 ч. / М.Т. Баранов, Т.А. Ладыженская, Л.А. Тростенцова и др. – 6-е изд., стер. – М.: Просвещение, 2024. – Ч. 2. – С. 66–67. 13 Каминская Л.Н., Белокурова С.П., Зверева Л.Н. Результаты единого государственного экзамена по русскому языку в 2024 году в Санкт-Петербурге: Аналитический отчет предметной комиссии. – СПб.: ГБУ ДПО «СПбЦОКОиИТ», 2024. – С. 70. 14 Дощинский Р.А., Абрамовская Л.Н., Васильевых И.П., Гостева Ю.Н., Иванов С.Л., Крайник О.М., Соловьева Т.В. Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2026 года. – М.: ФИПИ, 2026. 12

 ошибка в построении предложения с однородными членами: делать выбор не только ради денег, но и потому что… дом не только место отдыха, а также духовное пристанище человека; стихи чудесные, наполнены глубоким смыслом; стоит перестать бояться, а быть открытыми новым знаниям;  ошибка в построении сложного предложения: автор считает то, что… пример показывает, чему человек познал во время войны; меланхолик – человек, который находится в состоянии постоянной грусти, не видящий ничего положительного вокруг;  ошибка в построении предложения с деепричастным оборотом: читая текст, видно… сопоставляя, становится ясно… пойдя в армию, она может дать человеку большой опыт;  ошибка в построении предложения с причастным оборотом: возвращаются людьми, набранные большого опыта; расскажу об случае, произошедшего недавно; в предложенном тексте для анализа…  нарушение связи между подлежащим и сказуемым: нужно сильная встряска; Петр и Борис появился внезапно;  неправильное построение предложения с косвенной речью: доктор сказал, что «мне надо подумать»; по мнению автора, что в жизни всегда есть место подвигам; в качестве примера из текста приведу, что многие после войны остались друзьями;  нарушение границ предложения (немотивированная парцелляция): Автор перебирает свою жизнь. И приводит второй пример; Второй пример, подтверждающий позицию автора. Я приведу также из этого рассказа; Герой изначально не хотел туда идти. Потому что боялся неизвестности. Отдельно отметим, что все большее распространение в письменной речи выпускников получает такая грамматическая ошибка, как неверное употребление предлога через (через героя автор показывает... ценность человеческой жизни проявляется через заботу... искусство развивает духовное начало людей через пейзажи и через суровые истории реальности). При этом эксперты отмечают ситуации повторяемости данной ошибки в одной и той же работе. Таким образом, возникает логичный вопрос: следует эти грамматические ошибки в одном сочинении классифицировать как повторяющиеся или, поскольку контексты разные, эксперты должны вынести грамматическую ошибку в каждом случае? Действительно, так как контексты разные, в каждом случае выносится отдельная грамматическая ошибка. Общие итоги анализа результатов выполнения задания 27 на основании критерия К9 указывают на то, что все группы участников имеют значительные дефициты в умениях применять грамматические нормы языка в практике письма. На наш взгляд, нарушение грамматических норм в условиях создания речевого высказывания (критерий К9) обусловлено особенностью современной языковой ситуации, которая характеризуется увеличением количества разного рода ошибок, возникающих под влиянием просторечия, территориальных и социальных диалектов. Экзамен по русскому языку также проверяет комплекс лексических (шире – речевых) норм. Результаты выполнения базовых заданий линий 2, 5, 6, 25, 27 (критерий К10) участниками экзамена в 2026 г. представлены на рис. 5.

Рисунок 5 Как можем убедиться, при выполнении отмеченных на рис. 5 заданий продемонстрировано в целом успешное освоение экзаменуемыми лексических (и шире – речевых) норм. Более того, в 2026 г. задания линий 2 (Лексикология и фразеология как разделы лингвистики. Лексический анализ слова) и 5 (Основные лексические нормы современного русского литературного языка. Паронимы и их употребление) показали впервые за последние годы повышение качества выполнения. Однако в заданиях линий 6 (Основные лексические нормы современного русского литературного языка. Лексическая сочетаемость. Тавтология. Плеоназм) и 25 (Лексикология и фразеология как разделы лингвистики. Лексический анализ слова), наоборот, отмечено снижение результатов выполнения. При этом в задании 6 снижение менее значимое (ср.: в 2025 г. – 89 %; в 2026 г. – 88 %) и свидетельствует лишь об уходе от аномально высоких результатов и о стабилизации показателей, а в задании 25 снижение более существенное (ср.: в 2025 г. – 79 %; в 2026 г. – 73 %). Перечислим типичные ошибки при выполнении экзаменуемыми задания 2:  включение в ответ значения слова ЖИВОЙ (Такой, который живет, обладает жизнью. Живое существо. Старик еще жив.) для следующего контекста «живые интонации звучащего слова» говорит о неумении выпускников устанавливать значение выделенного слова, особенно если это слово многозначно или используется в переносном значении;  невключение в ответ значения слова ДЛИНА (Протяженность чего-либо; расстояние между кем-, чем-либо. Меры длины. Измерить длину и ширину. Длина отрезка прямой. Длина пути.) для контекста «длина фразы» свидетельствует в целом о неумении выпускников определять лексическое значение слова в условиях контекста;  наличие одной цифры в ответе демонстрирует полное игнорирование выпускниками формулировки задания («укажите варианты»). Статистические данные позволяют сделать вывод о недостаточной сформированности у ряда экзаменуемых навыков анализа фрагментов словарных статей применительно к целостному контексту. Задание 2 требует внимательного чтения текста и разбора каждого выделенного слова, а для некоторых участников экзамена это оказывается достаточно сложной задачей. Обратимся к типичным ошибкам экзаменуемых при выполнении задания 5:  невладение термином «пароним» (выбор ошибочного варианта «долгое время» вместо «длительное время»);  незнание лексического значения слова (выбор ошибочного варианта «зачинщик греческой философии» вместо правильного «зачинатель греческой философии», выбор ошибочного варианта «земляная порода» вместо правильного «землистая порода»); 19

 подбор правильного паронима, но с искажением орфографического облика слова («длительННое время»). Таким образом, при работе с данным языковым явлением очень важно: запомнить, что паронимы – это однокорневые слова, различающиеся морфемным составом (приставками и суффиксами); проанализировать список паронимов, размещенный на официальном сайте ФГБНУ «ФИПИ» 15 ; уточнить значения паронимов, обращаясь к толковому словарю; внимательно читать представленные в задании 5 предложения. Задание 6 предполагало согласно демонстрационному варианту ЕГЭ по русскому языку 2026 г.16 две формулировки, но в рамках прошедшей экзаменационной кампании была представлена только одна формулировка: «Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово». Например: Опросы показали, что 89 % населения цивилизованных стран знают о таком необычном феномене, как фантомная вибрация – ощущение кажущегося звонка мобильного телефона, который на самом деле молчит. Ответ: необычном. Проанализируем типичные ошибки экзаменуемых при выполнении задания 6:  неумение выпускников различать ключевые компоненты и второстепенные детали (исключение слова «ощущение» из предложения приводит к нарушению его структуры);  выбор слов «цивилизованный», «мобильного», «кажущегося» в качестве правильного ответа свидетельствует о том, что экзаменуемые пытались исключить определения, детализирующие высказывание, не понимая сути задания: экзаменуемый должен, проанализировав предложение, выявить в нем использование лишнего слова, дублирующего смысл одного из стоящих рядом слов, а не исключить любой второстепенный член, который можно «опустить». Принципиально важно для поддержания высокого уровня выполнения задания 6 предъявлять обучающимся список избыточных сочетаний (тавтологий и плеоназмов), демонстрировать одну и ту же лексическую ошибку на примере разных предложений, предлагать самим составлять предложения с избыточными сочетаниями. При выполнении задания 25 от экзаменуемых требовалось найти в указанном отрывке текста определенную лексическую единицу (синонимы, контекстные синонимы, антонимы, контекстные антонимы, фразеологизм) или определить, какое лексическое значение имеет в указанном тексте то или иное слово. Для выпускников, как правило, не представляли особой сложности определение в тексте семантики слова, употребленного в переносном значении, поиск в рамках текста синонимов, антонимов и т.п. Значительно труднее им было находить речевые (контекстные, контекстуальные) синонимы и антонимы, то есть слова, которые, будучи употребленными без контекста, не являются синонимами или антонимами. Кроме того, обучающимся традиционно трудно находить в тексте фразеологические обороты (фразеологизмы), несмотря на их ограниченный состав, обозначенный в «Навигаторе самостоятельной подготовки к ЕГЭ по русскому языку»17. В то же время не всякий поиск синонимов становился в 2026 г. успешным для выпускников. Так, правильным ответом в одном из экзаменационных вариантов были следующие синонимы: смелыйбесстрашных <или> говоришьсказал. Как видим, сами синонимы вполне опознаваемы и зафиксированы словарями синонимов русского языка. См.: Навигатор самостоятельной подготовки к ЕГЭ по русскому языку // URL: https://fipi.ru/navigatorpodgotovki/navigator-ege?ysclid=ms1f7i47ys848151759 (дата обращения: 25.07.2026). 16 См.: Демонстрационный вариант контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена 2026 года по русскому языку // URL: https://fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory (дата обращения: 25.07.2026). 17 См.: Навигатор самостоятельной подготовки к ЕГЭ по русскому языку // URL: https://fipi.ru/navigatorpodgotovki/navigator-ege?ysclid=ms1f7i47ys848151759 (дата обращения: 25.07.2026). 15

Тем не менее отдельные выпускники не сумели выполнить это задание. К типичным ошибкам можно отнести:  выбор вариантов «боишьсябоюсь», «человеклюдей», что свидетельствует об отсутствии у выпускников представления о синонимах как о разных словах с близким значением (не формах одного и того же слова);  выбор варианта «геройсмелый» свидетельствует о незнании выпускников, что синонимы – слова одной и той же части речи;  выбор варианта «смелостьмужество» демонстрирует игнорирование формулировки задания: в этом случае выпускники сами подобрали синонимы, соотносящиеся с темой фрагмента, но согласно формулировке слова нужно было именно выписать из указанного фрагмента, а не подобрать самим. Таким образом, следует особое внимание уделить четкому алгоритму выполнения задания 25: 1) прочитайте задание и отметьте, какую именно лексическую единицу необходимо найти; 2) вспомните теорию, особенности содержания указанных пластов лексики; 3) внимательно прочитайте предложения, указанные в задании; 4) проверьте все слова и сочетания слов на наличие характерных смысловых особенностей; 5) сопоставьте похожие по признакам слова и сочетания слов и выберите соответствующие заданию; 6) запишите слово / сочетание слов в бланк ответа № 1. В целом довольно высокая результативность выполнения лексических заданий на фоне заданий других линий свидетельствует о хорошем владении нормами правильной речи большей частью выпускников. Результаты участников ЕГЭ по русскому языку 2026 г., несмотря на отрицательную динамику относительно прошлогодних результатов в отдельных заданиях, свидетельствуют об освоении экзаменуемыми основных норм речи, необходимых для успешной коммуникативной деятельности, о понимании ими роли культуры речи для успешной социализации. Высоким можно считать уровень усвоения базовых знаний в области лексики в 2026 г. еще и потому, что многие участники продемонстрировали владение важнейшими УУД: понимать лексическое значение слова в контексте, видеть границы сочетаемости слов, на уровне микротекста обнаруживать и исправлять ошибки (тавтологии и плеоназмы), осуществлять в тексте поиск слов, относящихся к указанным группам лексики. Однако представляется необходимым уделять особое внимание реализации лексических норм в письменной речи. Дело в том, что результаты выполнения задания 27 на основании критерия К10 наглядно свидетельствуют, что соблюдение речевых норм во всех группах экзаменуемых, включая группу с отличной подготовкой, относится к недостаточно освоенным элементам содержания. Даже в группе с отличной подготовкой только 51,4 % экзаменуемых показали высокий уровень сформированности представлений о лексических нормах письменной речи, получив максимальные 3 балла на основании этого критерия. Анализ показывает, что уровень практического владения речевыми нормами письменной речи гораздо ниже, чем грамматическая компетентность участников экзамена как в целом, так и по всем группам экзаменуемых.