Номер pract2-8 — Обществознание 9 класс

12. С 1990-х гг., когда в России был возрождён суд присяжных, не умолкают дискуссии о том, нужен ли он в нашей стране. У суда присяжных есть свои сторонники и свои противники.

1. Аргументы сторонников: присяжные — обычные граждане, независимые от судейского сообщества и обвинения, они не «привыкли» к обвинительному уклону и судят непредвзято, поэтому невиновный реально может рассчитывать на оправдание (доля оправдательных вердиктов у присяжных — около 20–30 % против менее 1 % у профессиональных судов); суд присяжных — единственная возможность народа участвовать в судебной власти и контролировать её, он повышает доверие к правосудию и заставляет следствие и обвинение работать качественнее.
2. Аргументы противников: присяжные не знают закона и оценивают дело по эмоциям и собственным представлениям о справедливости, поддаются красноречию адвокатов, давлению и подкупу, могут оправдать опасных преступников или осудить по предубеждению; процесс дороже и дольше; вердикт не мотивируется, ответственность размыта.
3. Моё мнение: суд присяжных России нужен. Он защищает от произвола и обвинительного уклона, воплощает принцип народовластия и участия граждан в правосудии, закреплённый Конституцией (ст. 32, 47), и делает правосудие понятным людям; его недостатки поправимы: тщательный отбор присяжных, разъяснения председательствующего по вопросам права, защита присяжных от давления, право судьи распустить коллегию при явно необоснованном обвинительном вердикте, проверка вердиктов в апелляции; для сложных экономических дел можно ограничить его применение. Вопрос о виновности — вопрос факта и совести, который граждане способны решать не хуже профессионалов, а ошибки допускают и судьи; общество, не доверяющее своим гражданам судить, не может быть свободным.