Критерии оценивания ОГЭ 2026 по русскому языку: материалы для экспертов

Текст документа

Текст извлечён из официального PDF ФИПИ автоматически: формулы, таблицы и рисунки могут отображаться неточно — сверяйтесь с документом выше.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ _______________________________________________________________________ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ»

Методические материалы для предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ОГЭ 2026 года

РУССКИЙ ЯЗЫК

Москва 2026

Под редакцией Р.А. Дощинского Авторы-составители: Р.А. Дощинский, Е.В. Швецова

О.М. Крайник,

Т.Н. Малышева,

Пособие предназначено для подготовки экспертов по оцениванию выполнения заданий с развёрнутым ответом, которые являются частью контрольных измерительных материалов (КИМ) для сдачи основного государственного экзамена (ОГЭ) по русскому языку. Пособие по предмету включает в себя описание экзаменационной работы 2026 г., научно-методические подходы к проверке и оцениванию выполнения заданий с развёрнутым ответом, примеры ответов учащихся с комментариями к оценке этих ответов, а также материалы для самостоятельной работы эксперта. Авторы будут благодарны за предложения по совершенствованию пособия.

ОГЛАВЛЕНИЕ 1. Описание экзаменационной модели 2026 года по русскому языку................... 4 2. Основные подходы к проверке и оценке сжатого изложения ............................ 7 3. Основные подходы к проверке и оценке сочинения-рассуждения.................. 31 4. Оценка грамотности и фактической точности речи экзаменуемого ............. 102 5. Материалы для самостоятельной работы экспертов по проверке и оценке заданий с развёрнутым ответом............................................................................. 127 Часть I. Проверка изложений ............................................................................. 137 Часть II. Проверка сочинений ............................................................................ 143 Часть III. Проверка изложений и сочинений .................................................... 160 Ответы ................................................................................................................... 166

1. ОПИСАНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ МОДЕЛИ 2026 ГОДА ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ Основной государственный экзамен (далее – ОГЭ) представляет собой форму государственной итоговой аттестации, проводимой в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ основного общего образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта. Для указанных целей используются контрольные измерительные материалы (далее – КИМ), представляющие собой комплексы заданий стандартизированной формы. ОГЭ проводится в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, утверждённым приказом Минпросвещения России и Рособрнадзора от 04.04.2023 № 232/551. Содержание КИМ ОГЭ определяется на основе федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования (далее – ФГОС): 1) приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 31.05.2021 № 287 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования»; 2) приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.12.2010 № 1897 (с изменениями 2014–2022 гг.). Детализированные требования к результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования, проверяемые на основе ФГОС 2021 г., являются преемственными по отношению к требованиям ФГОС 2010 г. При разработке КИМ ОГЭ учитывается содержание федеральной образовательной программы основного общего образования (приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 18.05.2023 № 370 «Об утверждении федеральной образовательной программы основного общего образования» (с изменениями)). Каждый вариант КИМ состоит из трёх частей и включает 13 заданий, различающихся формой и содержанием. Часть 1 – сжатое изложение (задание 1). Ответ на задание 1 (сжатое изложение) части 1 работы оценивается по специально разработанным критериям. Максимальное количество баллов за сжатое изложение – 6. Часть 2 (задания 2–12) – задания с кратким ответом. В экзаменационной работе предложены следующие разновидности заданий с кратким ответом: – задания на запись самостоятельно сформулированного краткого ответа; – задания на выбор и запись номеров правильных ответов из предложенного перечня; – задание на соответствие. 4

В части 2 работы дано одиннадцать заданий. Восемь из них (задания 2–9) проверяют умения экзаменуемых выполнять синтаксический, пунктуационный, орфографический и нормативно-грамматический анализ. При этом задания 2 и 3 выполняются на основе микротекста, состоящего из пяти предложений. На материале макротекста выполняются три задания (10–12) части 2 работы. Эти задания проверяют глубину и точность понимания экзаменуемыми содержания и языкового оформления текста. Они позволяют выявить уровень постижения школьниками культурно-ценностных категорий текста: проблемы, позиции автора или героя и проч. (задание 10); уровень восприятия изученных средств выразительности речи (задание 11); уровень понимания отношений синонимии и антонимии, важных для осмысления текста, особенностей стилистической окраски лексики, лексического значения слова или фразеологизма (задание 12). За верное выполнение каждого задания части 2 работы выпускник получает 1 балл. За неверный ответ или его отсутствие выставляется 0 баллов. Максимальное количество баллов, которое может набрать экзаменуемый, правильно выполнивший задания части 2 работы, – 11. Часть 3 (альтернативное задание 13) – задание с развёрнутым ответом (сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста. Оценка ответа к заданию части 3 работы осуществляется по специально разработанным критериям. Максимальное количество баллов за сочинениерассуждение (альтернативное задание) – 7. Оценка практической грамотности экзаменуемого и фактической точности его письменной речи производится на основании проверки сжатого изложения и сочинения в целом и составляет 13 баллов. Максимальное количество баллов, которое может получить экзаменуемый за выполнение всей экзаменационной работы, – 37.

Результаты оценивания заданий фиксируются в протоколе проверки развёрнутых ответов.

Рисунок 1. Вариант формата бланка протокола проверки развёрнутых ответов1 Внимание! При выставлении баллов за выполнение задания в протокол проверки развёрнутых ответов следует иметь в виду, что если ответ отсутствует (нет никаких записей, свидетельствующих о том, что экзаменуемый приступал к выполнению задания), то в протокол проставляется «Х», а не «0». Точно так же проставляется «Х», а не «0» за работу, написанную без опоры на прослушанный и/или прочитанный текст (не по данному тексту).

Организационно-технологическая схема, используемая при проведении ОГЭ в субъектах Российской Федерации, может предполагать заполнение распечатки протокола проверки развёрнутых ответов или электронных форм аналогичного назначения. 1

2. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ

К ПРОВЕРКЕ И ОЦЕНКЕ СЖАТОГО ИЗЛОЖЕНИЯ (ЗАДАНИЕ 1) Задание 1 Прослушайте текст и выполните задание 1 на БЛАНКЕ ОТВЕТОВ № 2. Сначала напишите номер задания, а затем – текст сжатого изложения. Сжатое изложение напишите от того же лица, от которого ведётся повествование в исходном тексте2. Прослушайте текст и напишите сжатое изложение. Учтите, что Вы должны передать главное содержание как каждой микротемы, так и всего текста в целом. Объём изложения – не менее 70 слов3. Пишите изложение аккуратно, разборчивым почерком. Таблица 1 № ИК1

Критерии оценивания сжатого изложения Баллы Содержание изложения Экзаменуемый точно передал основное содержание 2 прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы, приведённые в сопроводительной таблице Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного 1 текста, но упустил или добавил одну микротему Экзаменуемый передал основное содержание 0 прослушанного текста, но упустил или добавил более одной микротемы Сжатие исходного текста Экзаменуемый правильно применил один или несколько 2 приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста Экзаменуемый правильно применил один или несколько 1 приёмов сжатия двух микротем текста

Если экзаменуемый пишет сжатое изложение от другого лица и делает это последовательно, то баллы не снижаются. Если экзаменуемый пишет сжатое изложение от другого лица и делает это непоследовательно, то балл(ы) снижаются по критерию ИК3. 3 Если в изложении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается нулём баллов, задание считается невыполненным.

Критерии оценивания сжатого изложения Баллы Экзаменуемый применил один или несколько приёмов 0 сжатия одной микротемы текста, или экзаменуемый не использовал приёмы сжатия текста ИК3 Логичность речи Логические ошибки отсутствуют 2 Допущены одна-две логические ошибки 1 Допущено три логические ошибки или более 0 Максимальное количество баллов за сжатое изложение 6 по критериям ИК1–ИК3

При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» – одно слово, «всё же» – два слова). Сокращённые слова, а также слова наподобие «смотрите на обороте», «изложение» при подсчёте слов не учитываются. Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М.Ю. Лермонтов» – одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, знаки препинания, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» – одно слово, «пять лет» – два слова). 1. Любое слово, написанное через дефис, при подсчёте считается одним словом. Например: чёрно-белый, кого-то; всё-таки, Мамин-Сибиряк; диван-кровать, пример-иллюстрация. 2. При подсчёте слов необходимо учитывать авторскую орфографию. Например: влесу (ошибочное слитное написание) – 1 слово; русско японский (ошибочное раздельное написание) – 2 слова. 3. Если какие-то слова зачёркнуты самим экзаменуемым, то они не включаются в общий подсчёт слов. Кроме того, орфографические и иные ошибки в таких словах не учитываются. Например: Читая книги, мы совершаем удевительные путешествия, знакомимся с разными людьми, находим ответы на интересующие нас вопросы. (В данном предложении 13 слов, которые необходимо включить в общий подсчёт.)

Текст для прослушивания Всё дальше уходит Великая Отечественная война в прошлое, но память о ней жива в сердцах и душах людей. В самом деле, как можно забыть наш беспримерный подвиг, наши невосполнимые жертвы, принесённые во имя победы над самым коварным и жестоким врагом – немецким фашизмом? Четыре военных года по тяжести пережитого не могут сравниться ни с какими другими годами нашей истории. Но память человека со временем ослабевает, из неё по крупицам уходит сначала второстепенное: менее значимое и яркое, а затем – и существенное. К тому же всё меньше становится ветеранов, тех, кто прошёл войну и мог бы рассказать о ней. Если в документах и произведениях искусства не будут отражены самопожертвование и стойкость народа, то горький опыт прошлых лет забудется. А этого нельзя допустить! Тема Великой Отечественной войны на протяжении десятилетий питает нашу литературу и искусство. О жизни и подвиге человека на войне снято немало прекрасных фильмов, созданы замечательные произведения литературы. И тут нет какой-либо преднамеренности, есть боль, не покидающая душу народа, который потерял за годы войны миллионы человеческих жизней. Но самым главным в разговоре на эту тему является сохранение меры и такта в отношении к правде войны, к её участникам, живым, но, главным образом, погибшим. (По Василю́ Влади́мировичу Бы́кову) (191 слово) Таблица 2 № абзаца 1 2

Информация о тексте для сжатого изложения Микротема Как бы далеко ни уходила война, память о ней жива, ибо забыть о беспримерном подвиге народа нельзя. Нельзя допустить, чтобы память о четырёх тяжелейших годах в нашей истории стёрлась, чтобы забылся горький опыт прошлых лет. Для произведений искусства тема войны традиционна. Тактичность и правдивость в изображении событий и героев военных лет являются их главными чертами.

При написании изложения экзаменуемым может быть использована лексика, отличающаяся от той, которая представлена в исходном тексте или в информации о тексте.

Читая экзаменационную устанавливает:

работу,

эксперт

первую

очередь

1) соответствие количества микротем в работе экзаменуемого количеству микротем в информации о тексте (то есть оценивает полноту передачи экзаменуемым основного содержания прослушанного текста); 2) точность передачи информации в каждой из микротем (то есть оценивает адекватность передачи экзаменуемым основного содержания прослушанного текста). СОДЕРЖАНИЕ ИЗЛОЖЕНИЯ По этому критерию оценивается умение экзаменуемого правильно выделить всю главную информацию исходного текста (все основные микротемы) и передать её без искажений. Необходимо учитывать при этом, что основное содержание (или главная информация) текста – это то содержание, без которого был бы неясен или в корне искажён авторский замысел. ИК1

По этому критерию экзаменуемый получает 2 балла в том случае, если он точно передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы, перечисленные в таблице 2. Рассмотрим примеры. Пример № 14

(86 слов) В приведённой работе есть все микротемы исходного текста, основное содержание прослушанного текста передано верно. При этом мы видим полное соответствие изложения структурно-смысловым частям исходного текста. Это, например, проявляется в последовательности ключевых слов: память, ослабевает, забывается, сохранять меру, такт и уважение и т.д. Однако важно обратить внимание на то, что изложение – это не воспроизведённый, а как бы вновь созданный текст. Это положение нацеливает 4

Здесь и далее сохранено речевое оформление оригинала.

экспертов, оценивающих изложение экзаменуемого, на то, чтобы проверяющие прежде всего учитывали содержательные характеристики сжатого изложения (наличие микротем, ключевых слов). Именно поэтому, для того чтобы повысить объективность и надёжность проверки, эксперту следует тщательно изучить исходный текст, выявить авторскую цель и те смысловые части, которые позволяют данную цель реализовать.

Нарушение последовательности микротем в работе экзаменуемого оценивается не по критерию ИК1, а по критерию ИК3.

Пример № 2

(128 слов) В третьем и четвёртом абзацах работы разделена одна микротема исходного текста, однако отражена она верно, поэтому причин для снижения оценки по критерию ИК1 нет.

Нередко экзаменуемые передают все важные для восприятия исходного текста микротемы, однако при этом допускают иное абзацное членение текста. Это не должно вести к снижению количества баллов по критерию ИК1.

Пример № 3

(88 слов) В работе допущены орфографические, пунктуационные, грамматические ошибки. Однако все микротемы прослушанного текста экзаменуемым переданы верно, в соответствии с замыслом автора, причин для снижения оценки по критерию ИК1 нет.

! ИК1

Уровень правописной и иной грамотности работы не должен влиять на выставление оценки по критерию ИК1.

Ставится 1 балл в том случае, если экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил одну микротему.

Фактические ошибки, не ведущие к искажению основного содержания и смысла исходного текста или какой-либо его микротемы, не учитываются при выставлении оценки по критерию ИК1.

Экзаменуемый может добавить новую, несуществующую микротему, а также может совсем пропустить одну из важных для понимания исходного текста микротем, не обратив на неё внимания, или может упустить микротему, неточно поняв её.

Неточно понятая и в итоге искажённо переданная микротема свидетельствует о том, что часть главного содержания исходного текста осталась для экзаменуемого недоступной, следовательно, оценка по критерию ИК1 должна быть снижена. Рассмотрим примеры. 12

Пример № 4

(87 слов) В представленной работе при передаче второй микротемы экзаменуемым упущена информация, важная для восприятия исходного текста – нельзя допустить, чтобы забылся горький опыт тех лет. В результате вторая микротема исходного текста не раскрыта, упущена. Пример № 5

(120 слов) 13

В приведённой работе первая и третья микротемы отражены верно. Однако наблюдаются логические ошибки, в частности неоправданные повторы мысли, приведшие к тому, что экзаменуемый при передаче второй микротемы упустил важную информацию о недопустимости стирания памяти, о четырёх тяжелейших годах в нашей истории и добавил при этом мысль о благодарности ветеранам в отдельную микротему (последний абзац).

! ИК1

В работе экзаменуемого возможно сочетание пропуска микротемы и добавления к тексту не содержащейся в нём информации, которая может быть тематически связана или не связана с текстом. При условии, что такое сочетание пропуска и добавления информации применимо к одной микротеме, это служит поводом для понижения оценки по критерию ИК1 до 1 балла.

Ставится 0 баллов в том случае, если экзаменуемый, передавая основное содержание прослушанного текста, упустил или добавил более одной микротемы. Рассмотрим пример. Пример № 6

(94 слова) Основная мысль первой микротемы передана верно. 14

Идеи второй и третьей микротем не сформулированы: в рассуждениях экзаменуемого прослеживается мысль о том, что нельзя забывать о погибших, но он останавливается в своих рассуждениях, не доводя их до логического завершения, более того, искажает содержание, добавляя собственные рассуждения. Таким образом, при понимании общей проблематики текста экзаменуемый всё же не справляется с задачей полной и адекватной передачи информации двух микротем, поэтому он получает 0 баллов по данному критерию.

В работе экзаменуемого возможно сочетание пропуска микротемы и добавления к тексту не содержащейся в нём информации, которая может быть тематически связана или не связана с текстом. Однако это не только не компенсирует недостатков в понимании прослушанного текста, но и служит поводом для понижения оценки по критерию ИК1 до ноля баллов. Рассмотрим пример.

Пример № 7 Текст для прослушивания В обществе, где культивируется идея индивидуализма, многие забыли о таких вещах, как взаимовыручка и взаимопомощь. А человеческое общество как раз и сформировалось и продолжает существовать благодаря общему делу и помощи слабым, благодаря тому, что каждый из нас дополняет друг друга. И как теперь мы можем поддерживать совершенно противоположную точку зрения, гласящую о том, что нет иных интересов, кроме наших собственных? И дело тут даже не в том, что это звучит эгоистично. Дело в том, что именно в этом вопросе переплетаются личные и общественные интересы. Понимаете, насколько это глубже, чем кажется, ведь индивидуализм разрушает общество, а стало быть, и ослабляет нас. И только взаимная поддержка может сохранить и укрепить общество. И что же больше отвечает нашим общим интересам: взаимовыручка или примитивный эгоизм? Здесь двух мнений быть не может: мы должны помогать друг другу, если хотим все вместе жить хорошо и ни от кого не зависеть. И, помогая людям в трудную минуту, не надо ждать благодарностей. Надо просто помогать, не ища для себя выгод. Тогда и тебе в ответ помогут обязательно. (По материалам Интернета) 169 слов

Таблица 3 № абзаца 1 2

Информация о тексте для сжатого изложения Микротема Человеческое общество сформировалось и продолжает существовать благодаря взаимовыручке. Индивидуализм разрушает общество и ослабляет каждого из нас, только взаимная поддержка и взаимовыручка могут сохранить и укрепить общество. Надо помогать людям, не ища для себя выгод, тогда и тебе в ответ помогут обязательно.

(80 слов) Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но добавил одну микротему (последнее предложение 1-го абзаца) и упустил вторую микротему. Поэтому по критерию ИК1 следует поставить 0 баллов.

Согласно демонстрационному варианту КИМ ОГЭ 2026 года по русскому языку, объём сжатого изложения составляет не менее 70 слов. Если в сжатом изложении менее 70 слов, то такая работа по всем критериям оценивается нулём баллов. При этом работа, написанная без опоры на прослушанный текст (не по данному тексту), не оценивается (в протокол проставляется знак «Х»).

СЖАТИЕ ИСХОДНОГО ТЕКСТА По этому критерию оценивается не полнота и адекватность передачи содержания исходного текста (это уже оценено по критерию ИК1), а только 16

умение экзаменуемого лаконично передавать основное содержание прослушанного текста, правильно используя приёмы сжатия. К основным языковым приёмам компрессии исходного текста относятся следующие. 1. Исключение:  исключение повторов;  исключение одного или нескольких из синонимов;  исключение уточняющих и поясняющих конструкций;  исключение фрагмента предложения, содержащего второстепенную, несущественную информацию;  исключение одного или нескольких предложений, содержащих второстепенную, несущественную информацию. 2. Обобщение:  замена однородных членов обобщающим наименованием;  замена фрагмента предложения синонимичным выражением;  замена предложения или его части определительным или отрицательным местоимением с обобщающим значением. 3. Упрощение:  слияние нескольких предложений в одно;  замена предложения или его части указательным местоимением;  замена сложноподчинённого предложения простым;  замена фрагмента предложения синонимичным выражением;  замена прямой речи косвенной.

Для участника экзамена определена только минимальная граница сжатого изложения (не менее 70 слов). Требование писать сжатое изложение исключительно в 80–85 слов отсутствует. Такое требование, по-видимому, возникло из-за стремления педагогов добиться формального (количественного) сокращения текстовой информации. В то же время следует подчеркнуть: критерий ИК2 «Сжатие исходного текста» предполагает, что экзаменуемый должен правильно применить один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста. Требование сжать исходный текст на всём его протяжении, как правило, автоматически приводит к сокращению количества слов в сжатом изложении. Например, если в исходном тексте зафиксировано 169 слов, то в тексте сжатого изложения по условиям выполнения задания в большинстве случаев будет меньшее количество слов.

Ставится 2 балла в том случае, если экзаменуемый правильно применил один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста. 17

Под правильностью применения подразумевается, во-первых, способность экзаменуемого при сжатии сохранить главную информацию, во-вторых, умелое использование приёма сжатия. Рассмотрим примеры.

Пример № 8

(100 слов) Проанализируем сжатое изложение. Во всех трёх абзацах экзаменуемый использует приём исключения фрагментов предложений, содержащих второстепенную, несущественную информацию. В первом абзаце исключены пояснительные конструкции (в сердцах и душах людей, беспримерный подвиг, невосполнимые жертвы). Получившийся абзац не теряет своей информативности и правильно передаёт основное содержание первой микротемы. Во втором абзаце важная для понимания смысла фрагмента информация (нельзя допустить, чтобы забылся опыт войны) передана правильно. В третьем абзаце исключены достаточно большие фрагменты предложений, содержащие второстепенную, несущественную информацию. Кроме того, использован приём слияния нескольких предложений в одно. Основная мысль микротемы передана верно. Экзаменуемый применил несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всей работы, и продемонстрировал хорошее владение этими приёмами. Несмотря на наличие ошибок в сжатом изложении, работа может быть оценена 2 баллами по критерию ИК2.

То, какими приёмами компрессии текста пользуется экзаменуемый, зависит не только от уровня его умений, но и от характера текста. Чаще используется приём исключения, реже – обобщения. Критерий ИК2 позволяет оценить уровень компрессионных умений девятиклассника применительно к любому тексту публицистического или научно-популярного стиля.

Пример № 9

(100 слов) В приведённой работе используются два приёма компрессии текста – исключение и упрощение. Эти приёмы правильно применяются на протяжении всего текста, поэтому нет причин для снижения оценки по критерию ИК2.

! ИК2

Степень сжатия исходного текста в изложении может несколько разниться. Важно при оценивании работы по данному критерию ориентироваться не на количество слов в изложении, а на уровень владения экзаменуемым приёмами сжатия текста.

Ставится 1 балл в том случае, если экзаменуемый правильно применил один или несколько приёмов сжатия двух микротем текста. Проиллюстрируем это примерами.

Пример № 10

(72 слова) В сжатом изложении первой и второй микротем прослушанного текста экзаменуемый применил приём сжатия информации – исключение фрагмента текста, содержащего второстепенную, несущественную информацию. В третьем абзаце сжатого изложения при компрессии прослушанного текста упущена главная мысль о важности сохранения правдивого изображения событий и героев в произведениях искусства.

Если экзаменуемый пропустил одну из микротем, указанных в информации о тексте, то по критерию ИК2 не может быть выставлен высший балл, так как в изложении представлено только две микротемы, следовательно, приёмы сжатия могут быть правильно применены исключительно для двух микротем. Данный подход не распространяется на случаи, когда микротема только искажена, но не упущена.

Пример № 11

(95 слов) Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил одну микротему (во второй микротеме важная мысль о том, что индивидуализм разрушает общество и ослабляет каждого, подменяется бессмысленными фразами первых четырёх предложений). Значит, по критерию ИК1 следует поставить 1 балл. Этот же 1 балл экзаменуемый получит и по критерию ИК2, поскольку в работе правильно применены один или несколько приёмов сжатия только двух микротем текста. ИК2

Ставится 0 баллов в том случае, если экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия одной микротемы текста.

Пример № 12

(78 слов) В первом абзаце сжатого изложения использован один приём компрессии: из исходного текста для сжатого изложения исключён фрагмент, содержащий второстепенную, несущественную информацию. Во втором и третьем абзацах при применении приёма сжатия (исключение информации) экзаменуемый опускает главную информацию – о недопустимости того, чтобы забывался горький опыт прошлых лет, о главных чертах в изображении событий и героев войны. Следовательно, приём компрессии текста применён неверно. Таким образом, один приём сжатия текста верно использован только для передачи информации одной (первой) микротемы исходного текста. ИК2 Оценивается 0 баллов также изложение, в котором автор вообще не пытался прибегнуть к компрессии прослушанного текста. Приведём пример.

Пример № 13

(146 слов) Приёмы компрессии текста не применены, экзаменуемый написал подробное изложение. ЛОГИЧНОСТЬ РЕЧИ Сжимая прослушанный текст, экзаменуемый создаёт на его основе собственный, который, как и любой текст, должен обладать таким признаком, как логичность. При этом сжатое изложение должно сохранять общий замысел исходного (авторского) текста. Понятие «логичность речи» ‒ это одно из основных коммуникативных качеств речи, в основе которого ‒ «смысловое сцепление единиц языка в речи, соответствующее законам логики»5 и правильному построению текста с точки зрения организации движения мысли. Похожие определения этого понятия можно найти в работах лингвистов:  «Логичность – одно из важнейших коммуникативных качеств, характеризующееся как… построение речи в соответствии с законами логики, с отношениями и связями реальной действительности. Иначе 5

Жеребило Т.В. Словарь лингвистических терминов. – изд. 5-е, испр. и доп. – Назрань: Пилигрим, 2010.

говоря, выражение смысловых связей и отношений между частями и компонентами мысли посредством языковых единиц»6;  «Логичность ‒ это одно из важнейших качеств речи, отражающее соотношение языка и мышления и выявляющее умение говорящего правильно изложить собственные мысли и построить связный текст»7. Исходя из этого следует признать, что с понятием «логичность речи» непосредственно связаны такие признаки текста, как смысловая цельность, речевая связность, последовательность изложения, завершённость, членимость, стилистическое единство и проч. Все перечисленные признаки в той или иной степени оцениваются на основании критерия ИК3. Для соблюдения логики важны условия как экстралингвистические, так и собственно лингвистические8. Под экстралингвистическими условиями реализации логичности понимается прежде всего перечень внеязыковых условий, направленных на создание логичности речи. К ним относится, во-первых, овладение логикой рассуждений, а во-вторых, использование языковых средств в зависимости от ситуации общения. Под лингвистическими условиями реализации логичности понимается в первую очередь совокупность языковых условий реализации логичности речи на разных уровнях: лексическом, морфологическом, синтаксическом9. Об отсутствии логичности в сжатом изложении свидетельствуют логические ошибки, фиксируемые экспертами. Логические ошибки ‒ это ошибки, связанные с нарушением логической правильности речи, возникающие в результате нарушения законов логики и приводящие к непониманию смысла высказывания. В конечном счёте это ошибки коммуникативные, семантические, когнитивные или мыслительные. Логические ошибки могут допускаться как в пределах одного предложения (простого или сложного), так и на уровне целого текста (сложного синтаксического целого). Как было сказано выше, в основе логических ошибок лежит нарушение законов логики, определяемых научными представлениями о способах мышления. 1. Закон тождества (однородности): предмет мысли на протяжении всего высказывания должен оставаться неизменным («Если А, то А»). 2. Закон непротиворечия: не могут быть одновременно истинными противоположные высказывания об одном и том же («Неверно, что есть А и не-А»). 3. Закон исключения третьего: между двумя противоречащими друг другу высказываниями не может быть третьего, верного в том же отношении («Или А, или не-А – другого не дано»).

Головин Б.Н. Основы культуры речи. – М., 1988. Ефремов В.А. Логичность речи и логические ошибки // Русский язык в школе. – 2012. – № 3. – С. 82–86. 8 Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной; члены редколлегии: Е.А. Баженова, М.П. Котюрова, А.П. Сковородников. – 4-е изд., стер. – М.: Флинта, 2019. 9 Жеребило Т.В. Словарь лингвистических терминов. – изд. 5-е, испр. и доп. – Назрань: Пилигрим, 2010. 6 7

4. Закон достаточного основания: всякое истинное высказывание должно быть обосновано, доказано другими высказываниями, истинность которых несомненна («Есть А, потому что есть В-истинное»). Безусловно, в ситуации естественного общения законы формальной логики не всегда применимы. Сознание личности способно выстраивать индивидуальные логические схемы. И задача эксперта – попытаться проследить логику чужого высказывания.

Экзаменационное сжатое изложение проверяется и оценивается в соответствии с законами неформальной логики, которая в качестве предмета исследования выбирает живой процесс аргументации и предполагает разработку неформальных стандартов, критериев и процедур для интерпретации, оценки и построения аргументации на естественном языке.

Кроме того, следует различать как таковые логические ошибки и художественные приёмы. Так, в сентенции Н.В. Гоголя «Был с почтением у губернатора, который, как оказалось, подобно Чичикову, был ни толст, ни тонок собой, имел на шее Анну, и поговаривали даже, что был представлен к звезде; впрочем, был большой добряк и даже сам вышивал по тюлю» намеренно используется логическая ошибка, которая выполняет сугубо художественно-эстетическую функцию. Более подробно ознакомиться с классификацией логических ошибок (включая ошибки в абзацном членении текста) можно в разделе, связанном с проверкой и оценкой сочинения-рассуждения (задание 13). ИК3

Ставится 2 балла в том случае, если логические ошибки (включая ошибки в абзацном членении текста) в работе экзаменуемого отсутствуют. Приведём примеры таких работ. Текст для прослушивания Испытания ждут дружбу всегда. Главное из них сегодня – изменившийся уклад, перемена в образе и распорядке жизни. С ускорением темпа жизни, со стремлением быстро реализовать себя пришло понимание значимости времени. Раньше невозможно было представить, например, чтобы хозяева тяготились гостями. Теперь, когда время – цена достижения своей цели, отдых и гостеприимство перестали быть значимыми. Частые встречи и неторопливые беседы не являются уже непременными спутниками дружбы. В силу того что живём мы в разных ритмах, встречи друзей становятся редкими. Но вот парадокс: раньше круг общения был ограничен, сегодня человека угнетает избыточность вынужденного общения. Особенно это заметно в городах с высокой плотностью населения. Мы стремимся обособиться, выбрать уединённое место в метро, в кафе, в читальном зале библиотеки. 25

Казалось бы, такая избыточность обязательного общения и стремление к обособленности должны свести потребность в дружбе к минимуму, сделать её навсегда неактуальной. Но это не так. Отношения с друзьями остаются на первом месте. Их существование согревает душу уверенностью, что нам всегда есть с кем поделиться радостью и к кому обратиться за помощью в самую трудную минуту. (По Н.П. Крыщуку) 167 слов Таблица 4 Информация о тексте для сжатого изложения № абзаца Микротема Испытания ждут дружбу всегда. Главное из них сегодня – перемена 1 в образе и распорядке жизни, в частности недостаток времени. Сегодня человека угнетает избыточность вынужденного общения, 2 и мы чаще стремимся обособиться. Но стремление к обособленности, как ни странно, не делает 3 потребность в дружбе неактуальной. Отношения с друзьями остаются на первом месте. Пример № 14

(101 слово) В работе экзаменуемого отсутствуют логические ошибки (включая ошибки в абзацном членении текста). Пример № 15

(74 слова) В этом примере стоит обратить особое внимание не только на то, что экзаменуемый правильно понял и передал основное содержание всех микротем исходного текста, но и на то, что он не «закрепощён» исходной информацией, свободно и логично компонует материал, сохраняя при этом общий замысел автора.

! ИК3

Грамматические и речевые ошибки не влияют на оценку по критерию ИК3.

Ставится 1 балл в том случае, если в работе экзаменуемого допущены одна или две логические ошибки (включая ошибки в абзацном членении текста). Приведём примеры. Пример № 16

(91 слово) В работе экзаменуемого допущена одна ошибка в абзацном членении (необоснованное выделение первого абзаца).

Следует обратить внимание на то, что оценка по критерию ИК3 снижается на 1 балл только на основании разработанного специалистами ФГБНУ «ФИПИ» классификатора логических ошибок (см. раздел 3).

Пример № 17

(139 слов) В работе экзаменуемого допущено одно нарушение абзацного членения: неправомерно включено во второй абзац первое предложение. Кроме того, допущена одна логическая ошибка во втором абзаце (противоречивость содержания 2 и 3 предложений): на сегодняшний день человеку в обязательном порядке требуется постоянное общение – мы всегда стремимся найти место для уединения… ИК3

Оценивается 0 баллов работа, в которой экзаменуемым допущено три логические ошибки или более (включая ошибки в абзацном членении текста). Приведём пример.

Пример № 18

(87 слов) В работе допущены одна логическая ошибка – неверное употребление средства связи (слово «это» в первом абзаце) – и множество ошибок, связанных с нарушением абзацного членения (необоснованное выделение отдельных предложений в абзацы).

Оценивая логическую связь между единицами текста сжатого изложения экзаменуемого, нужно иметь в виду, что она не должна противоречить общей логике исходного текста. В то же время необходимо рассматривать параметр логичности применительно к созданному экзаменуемым тексту и не допускать прямого, механического сопоставления изложения, написанного выпускником, с текстом-оригиналом.

3. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ

К ПРОВЕРКЕ И ОЦЕНКЕ СОЧИНЕНИЯ-РАССУЖДЕНИЯ (ЗАДАНИЕ 13) Сочинение-рассуждение проверяет прежде всего умение создавать собственное связное высказывание на заданную тему на основе прочитанного текста. Это высказывание должно соответствовать функционально-смысловому типу речи «рассуждение» и вследствие этого строиться по определённым композиционным законам. При этом особое внимание уделяется умению экзаменуемого аргументировать свои мысли и утверждения, используя прочитанный текст. Экзаменуемые могут выбрать один вариант сочинения из трёх предлагаемых. Эти три варианта отличаются друг от друга целями речевого высказывания и его содержанием. Однако важно отметить, что комплекс условий, обеспечивающих выполнение предлагаемых речевых задач, является общим и включает: 1) умение понимать исходный текст как целостность, то есть раскрывать функциональную значимость различных элементов в структуре целого; 2) владение способами создания рассуждения; 3) продуктивную деятельность обучающегося, который должен иметь опыт создания сочинения-рассуждения того или иного вида. Стоит обратить внимание на то, что все эти умения будут востребованы в ходе дальнейшей учебной деятельности выпускников (и не только при изучении русского языка), а также (на ином уровне) при сдаче ЕГЭ по русскому языку. Общую методологическую основу для заданий 13.1, 13.2 и 13.3 с 2026 года обеспечивают единообразная формулировка всех заданий с использованием одного понятийного аппарата (фактически задания различаются только первым абзацем, то есть задаваемым вопросом) и единая критериальная база оценивания содержания сочинений, представленная в одной таблице.

Проверка задания 13.1

Напишите сочинение-рассуждение на тему «Какие выразительные средства языка помогают автору передать красоту музыки?». Дайте ответ на вопрос, сформулированный в теме сочинения. Приведите в сочинении два примера из прочитанного текста, подтверждающих Ваши рассуждения. Приводя примеры, Вы можете использовать различные способы обращения к прочитанному тексту. Сделайте вывод на основе Ваших рассуждений. Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Сочинение пишите аккуратно и разборчиво, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Следует иметь в виду, что задание 13.1 может быть представлено различными вопросами на лингвистическую тему: • «Какие выразительные средства языка помогают автору провести параллель между нападением хищной птицы и вражескими самолётами в годы войны?» (указана функция, но сами средства и примеры подбирает экзаменуемый); • «Какую роль в тексте играют односоставные предложения?» (указаны средства, значит, экзаменуемый определяет их функцию и подбирает примеры); • «Как пунктуационные знаки завершения предложения помогают автору передать мысли и чувства Славы?» (указаны и функция, и средства, экзаменуемый подбирает только примеры).

Текст для чтения (1)Композитор Эдвард Григ проводил осень в лесах около Бергена. (2)Все леса хороши с их грибным воздухом и шелестом листьев. (3)Но особенно хороши горные леса около моря. (4)Однажды Григ встретил в лесу маленькую девочку с двумя косичками – дочь лесника. (5)Она собирала в корзину еловые шишки. – (6)Как тебя зовут, девочка? – спросил Григ. – (7)Дагни, – вполголоса ответила девочка. (8)Она ответила так не от испуга, а от смущения. (9)Испугаться она не могла, потому что глаза у Грига смеялись. 32

– (10)Вот беда! – сказал Григ. – (11)Мне нечего тебе подарить. (12)Я не ношу в кармане ни кукол, ни лент, ни бархатных зайцев. (13)Слушай, Дагни, я придумал. (14)Я подарю тебе одну интересную вещь. (15)Но только не сейчас, а лет через десять. – (16)Ой, как долго! – (17)Понимаешь, мне нужно её ещё сделать. (18)Но такие вещи не дарят маленьким детям. (19)Я делаю подарки для взрослых. (20)Ты ещё маленькая и многого не понимаешь. (21)А теперь давай корзину. (22)Ты её едва тащишь. (23)Дагни вздохнула. (24)Она протянула Григу корзину, которая действительно была тяжёлая. (25)Когда среди деревьев показался дом лесника, Григ сказал: – Ну, теперь ты добежишь сама. (26)Как же ты узнаешь о моём подарке? (27)В Норвегии много девочек с таким именем, как у тебя. (28)Как зовут твоего отца? – (29)Хагеруп,– ответила Дагни. (30)«Я напишу музыку, – решил Григ, – на заглавном листе я прикажу напечатать: «Дагни – дочери лесника Хагерупа, когда ей исполнится восемнадцать лет». (31)В восемнадцать лет Дагни окончила школу. (32)По этому случаю отец отправил её погостить к своей сестре Магде. (33)Однажды тётушка предложила сходить на концерт. (34)Дагни впервые слушала симфоническую музыку. (35)Вдруг ей почудилось, что худой мужчина во фраке, объявлявший программу концерта, назвал её имя. (36)Дядюшка и тётушка смотрели на Дагни не то с ужасом, не то с восхищением. – (37)Что случилось?– спросила Дагни. – (38)Слушай! (39)Тогда Дагни услышала, как человек во фраке сказал: – Итак, сейчас будет исполнена знаменитая музыкальная пьеса Эдварда Грига, посвящённая дочери лесника Хагерупа Дагни по случаю того, что ей исполнилось восемнадцать лет. (40)Сначала она ничего не понимала. (41)Внутри у неё шумела буря. (42)Потом она наконец услышала, как поёт ранним утром пастуший рожок и в ответ ему сотнями переливчатых голосов, чуть вздрогнув, откликается струнный оркестр. (43)Мелодия росла, подымалась, бушевала, как ветер, неслась по вершинам деревьев, срывала листья, качала траву, била в лицо прохладными брызгами. (44)Да, это был её лес, её родина! (45)Её горы, песни рожков, шум её моря! (46)Так, значит, это был он! (47)Тот седой человек, что помог ей донести до дому корзину с еловыми шишками. (48)Это был Эдвард Григ, волшебник и великий музыкант! (49)Так вот тот подарок, что он обещал сделать ей через десять лет! (50)Дагни плакала, не скрываясь, слезами благодарности. (51)С каким стремительно бьющимся сердцем она хотела бы побежать к этому человеку 33

и сказать: «Спасибо за то, что вы открыли передо мной то прекрасное, чем должен жить человек». (По К.Г. Паустовскому*) * Константин Георгиевич Паустовский (1892‒1968) – известный русский писатель, классик отечественной литературы. Задание 13.1. Оценивание сочинения-рассуждения на лингвистическую тему Таблица 5 № СК1

Критерии оценивания сочинения-рассуждения Баллы на лингвистическую тему (13.1) Наличие ответа на вопрос Экзаменуемый дал ответ на вопрос, сформулированный 1 в теме сочинения Экзаменуемый не ответил на вопрос, сформулированный 0 в теме сочинения, или ответил неправильно Наличие примеров Экзаменуемый привёл два примера из прочитанного 3 текста, подтверждающих рассуждения экзаменуемого Экзаменуемый привёл один пример из прочитанного 2 текста, подтверждающий рассуждения экзаменуемого Экзаменуемый привёл пример(ы) из жизненного или 1 читательского опыта, подтверждающий(-ие) рассуждения экзаменуемого Экзаменуемый не привёл ни одного примера, 0 подтверждающего рассуждения экзаменуемого Логичность речи Логические ошибки отсутствуют 2 Допущены одна-две логические ошибки 1 0 Допущено три логические ошибки или более

Критерии оценивания сочинения-рассуждения Баллы на лингвистическую тему (13.1) СК4 Композиционная стройность Работа характеризуется трёхчастной композицией, ошибки 1 в построении текста отсутствуют В работе нарушена трёхчастная композиция. 0 ИЛИ В построении текста допущена одна ошибка или более Максимальное количество баллов за сочинение по критериям 7 СК1–СК4 Внимание! Сочинение по критериям СК1–СК4 оценивается нулём баллов: – если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный текст; – если сочинение написано на основе вопроса, отличного от вопроса в задании 13 выполняемого варианта; – если в сочинении менее 70 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.

Если экзаменуемым написано несколько сочинений, то проверяется и оценивается только первое из них. Сочинение-рассуждение на лингвистическую тему экзаменуемый может писать, опираясь как на общекультурный опыт, так и на филологические знания.

Опыт проведения ОГЭ по русскому языку в 2025 году показал, что сочинение на лингвистическую тему участники экзамена стали выбирать гораздо чаще. Однако отметим, что немалая часть работ по теме 13.1 была написана без обращения к предложенному для анализа тексту. Участники экзамена верно анализировали лингвистическое(-ие) понятие(-я) в целом, приводили примеры, подтверждающие свои наблюдения, но опирались на свой языковой опыт, а не на предложенный текст. И если ранее подобные работы оценивались в соответствии с критериями, а экзаменуемый терял баллы только по критерию СК2, то в соответствии с критериями оценивания выполнения задания 13 в 2026 году такие работы оцениваться не будут: «Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается». Приведём примеры.

Напишите сочинение-рассуждение на тему «Какую роль в тексте играют уменьшительно-ласкательные суффиксы?». Дайте ответ на вопрос, сформулированный в теме сочинения. Приведите в сочинении два примера из прочитанного текста, подтверждающих Ваши рассуждения. Приводя примеры, Вы можете использовать различные способы обращения к прочитанному тексту. Сделайте вывод на основе Ваших рассуждений. Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Сочинение пишите аккуратно и разборчиво, соблюдая нормы современного русского литературного языка. Текст для чтения (1)Стадо телят и бычков втянулось на старую, заваленную деревьями про́секу. (2)Бычки и телята, да и мы тоже, тащились медленно и устало, с трудом перебирались через сучковатый валежник. (3)В одном месте на просеку выдался небольшой бугорочек, сплошь затянутый бледнолистым доцветающим черничником. (4)Зелёные пупырышки будущих черничных ягод выпустили чуть заметные серые былиночки-лепестки, и они как-то незаметно осыпались. (5)Потом ягодка начнёт увеличиваться, багроветь, затем синеть и, наконец, сделается чёрной с седоватым налётом. (6)У черничного бугорка поднялся шум. (7)Я поспешил к бугорку и увидел, как по нему с распущенными крыльями бегает кругами глухарка (охотники называют её капалухой). – (8)Гнездо! (9)Гнездо! – кричали ребята. (10)Я стал озираться по сторонам, ощупывать глазами черничный бугор, но никакого гнезда не видел. – (11)Да вот же, вот! – показали ребятишки на зелёную корягу, возле которой я стоял. (12)Я глянул, и сердце моё забилось от испуга: чуть было не наступил на гнездо. (13)Нет, оно не на бугорке было свито, а посреди просеки, под упруго выдавшимся из земли корнем. (14)Обросшая мхом со всех сторон и сверху тоже, затянутая седыми космами, эта неприметная хатка была приоткрыта в сторону черничного бугорка. (15)В хатке утеплённое мхом гнездо. (16)В гнезде четыре рябоватых светло-коричневых яйца. (17)Яйца чуть поменьше куриных. (18)Я потрогал одно яйцо пальцем – оно было тёплое, почти горячее. – (19)Возьмём! – выдохнул мальчишка, стоявший рядом со мною. – (20)Зачем? – (21)Да так! – (22)А что будет с капалухой? (23)Вы поглядите на неё! 36

(24)Капалуха металась в стороне. (25)Крылья у неё всё ещё разброшены, и она мела ими землю. (26)На гнезде она сидела с распущенными крыльями, прикрывала своих будущих детей, сохраняя для них ценное тепло. (27)Потому и закостенели от неподвижности крылья птицы. (28)Она пыталась и не могла взлететь. (29)Наконец взлетела на ветку ели, села над нашими головами. (30)И тут мы увидели, что живот у неё голый вплоть до шейки и на голой, пупыристой груди часто-часто трепещет кожа. (31)Это от испуга, гнева и бесстрашия билось птичье сердце. – (32)А пух-то она выщипала сама и яйца греет голым животом, чтобы каждую каплю своего тепла отдать зарождающимся птицам, – сказал подошедший учитель. – (33)Это как наша мама. (34)Она всё нам отдаёт. (35)Всё, каждую капельку... – грустно, по-взрослому сказал кто-то из ребят и, должно быть, застеснявшись этих нежных слов, произнесённых впервые в жизни, крикнул: «А ну, пошли стадо догонять!» (36)И все весело побежали от капалухиного гнезда. (37)Капалуха сидела на сучке, вытянув вслед нам шею. (38)Но глаза её уже не следили за нами. (39)Они целились на гнездо, и, как только мы немного отошли, она плавно слетела с дерева, заползла в гнездо, распустила крылья и замерла. (40)Глаза её начали затягиваться дрёмной плёнкой, но вся она была настороже, вся напружинена. (41)Сердце капалухи билось сильными толчками, наполняя теплом и жизнью четыре крупных яйца, из которых через неделю-две, а может, и через несколько дней появятся головастые глухарята. (42)И когда они вырастут, когда звонким зоревым апрельским утром уронят свою первую песню в большую и добрую тайгу, может быть, в песне этой будут слова, непонятные нам птичьи слова о матери, которая отдаёт детям всё, иной раз даже жизнь свою. (По В.П. Астафьеву*) * Астафьев Виктор Петрович (1924–2001) – выдающийся русский советский прозаик.

Пример № 1

Пример № 2

Несмотря на то что участники экзамена дали ответ на вопрос, сформулированный в теме сочинения «Какую роль в тексте играют уменьшительно-ласкательные суффиксы?», попытались определить функции уменьшительно-ласкательных суффиксов в языке, ни одного упоминания предложенного для анализа текста, его автора или примера из предложенного для анализа текста не было сделано. Таким образом, подобные работы оценены не будут. По критериям СК1–СК4 проставляется «Х», так как перед нами пример работы, написанной без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту). НАЛИЧИЕ ОТВЕТА НА ВОПРОС Оценивая выполнение задания 13 по критерию СК1, необходимо обращать внимание на качество ответа на вопрос, сформулированный в теме сочинения. Ответ должен обладать следующими признаками:  соответствие поставленному вопросу,  явная опора на исходный текст (как минимум, указание на автора текста), 39

 прямой (конкретный, однозначный) ответ, выступающий тезисом для сочинения,  развёрнутость высказывания. Дополнительным признаком ответа именно при выполнении задания 13.1 является опора на лингвистическую терминологию. СК1

Ставится 1 балл в том случае, если экзаменуемый дал ответ на вопрос, сформулированный в теме сочинения. Применительно к сочинению 13.1 это означает, что даны рассуждения на теоретическом, а не бытовом уровне и в работе нет ошибок в понимании лингвистического материала. Приведём примеры из работ участников экзамена, которые по критерию СК1 должны быть оценены 1 баллом. Пример № 3

В приведённом сочинении экзаменуемый представил рассуждение на теоретическом уровне (то есть заявил тезис об использовании К.Г. Паустовским олицетворений и эпитетов для передачи красоты музыки, при 40

этом применил соответствующую лингвистическую терминологию), ошибок в понимании лингвистического материала нет (действительно, К.Г. Паустовский использовал в тексте олицетворения и эпитеты для передачи красоты музыки). Условие задания, оцениваемое по первому критерию, выполнено.

При проверке экзаменационных сочинений стоит учитывать, что девятиклассники не должны владеть специальной филологической терминологией, выходящей за рамки школьной программы. Достаточно того, что выпускник способен указать языковое(-ые) явление(-я) в тексте и понять его(их) роль.

Пример № 4

На примере фрагмента сочинения мы видим, что в работе представлен ответ на вопрос, отвечающий всем указанным выше признакам. Более того, экзаменуемый дал определения сравнения и олицетворения, что, безусловно, указывает на глубокое понимание обучающимся сущности лингвистических понятий. Однако заметим, что определение лингвистических понятий не является обязательным, подобного требования нет в критериях оценивания сочинения 13.1.

Глубина раскрытия лингвистической темы не должна влиять на оценку по критерию СК1.

Пример № 5

Пример № 6

В обоих работах дан ответ на поставленный вопрос. СК1

Ставится 0 баллов в том случае, если экзаменуемый не ответил на вопрос, сформулированный в теме сочинения. Приведём пример. Напишите сочинение-рассуждение на тему «Какие средства языка использовал автор, чтобы передать симпатию героине?». Дайте ответ на вопрос, сформулированный в теме сочинения. Приведите в сочинении два примера из прочитанного текста, подтверждающих Ваши рассуждения. Приводя примеры, Вы можете использовать различные способы обращения к прочитанному тексту. Сделайте вывод на основе Ваших рассуждений. Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.

Сочинение пишите аккуратно и разборчиво, соблюдая нормы современного русского литературного языка. Текст для чтения (1)На Кубани стояли дождливые осенние дни. (2)Доро́ги стали почти непроходимыми. (3)Армия отступала, шли бои, но немцы каждый день прорывались в тыл, и госпитали каждый день меняли свои места, откочёвывая всё глубже на юг. (4)В пять часов вечера у разбитого снарядом сарая остановилась старенькая санитарная летучка – дребезжащая, расшатанная машина с дырявым брезентовым верхом. (5)Из летучки вылезла её хозяйка – военфельдшер Маруся, которую, впрочем, никто в дивизии по имени не называл, а все называли Малышкой. (6)Она и в самом деле была настоящая малышка – семнадцатилетняя курносая девчонка с тонким детским голосом и такими маленькими руками и ногами, что, казалось, на них во всей армии не подберёшь ни одной пары перчаток и сапог. (7)Малышка соскочила с машины и, стараясь придать своему хорошенькому лицу строгое выражение, спросила: – Где раненые? (8)Санитар повёл Малышку внутрь сарая. (9)Там на грязной соломе лежали семь тяжелораненых. (10)Малышка вошла, посмотрела, сказала: – Ну вот, сейчас я вас отвезу, – и потом ещё что-то ласковое, что она всегда говорила раненым. (11)Лица у всех были бледные, солома местами промокла от крови. (12)Малышка физически, всем телом, вспомнила ту дорогу, которую она только сейчас проделала из медсанбата – двадцать километров страшных рытвин и ухабов – и представила себе опять эти толчки и падения уже не на своём теле, а вот на этих кровоточащих, израненных телах, лежащих на земле. (13)Она даже поморщилась, словно от боли, но сейчас же на её лицо вернулась обычная добрая улыбка. (14)Она с санитаром перенесла тех, кто был ранен в ноги, потом перетащили ещё троих. (15)Теперь в летучке уже не оставалось места, и седьмого некуда было положить. (16)Раненый полусидел у стенки сарая, то и дело впадая в забытьё. (17)Малышка в последний раз вошла в сарай. (18)Этого седьмого приходилось оставить до следующей летучки. (19)Но когда она вошла, он потянулся навстречу. (20)Малышка встретила его взгляд, такой ожидающий, что оказалось невозможным оставить его здесь. – (21)Вы можете сидеть в кабине? – спросила она. – (22)Могу, – сказал раненый и снова закрыл глаза. (23)Малышка вдвоём с санитаром дотащила его до машины и усадила в кабине на своё место. – (24)А вы, товарищ военфельдшер? – спросил шофёр. – (25)А я на подножке, – сказала Малышка весело. (26)Летучка тронулась. (27)На рытвинах она, как утка, переваливаясь с боку на бок, вылетала из колеи и подпрыгивала с треском, который больно 43

отдавался в ушах Малышки. (28)Она чувствовала, как в этот момент в кузове раненых приподнимало в воздух и ударяло о дно машины. (29)К хуторку, где располагался санбат, подъехали уже перед самой темнотой. (30)Малышка подбежала к знакомой хате, но там было пусто. (31)Она снова стала на подножку, и машина двинулась. (32)До госпиталя осталось ещё двадцать километров. (33)Дорога становилась всё хуже и хуже. (34)Где-то далеко слева виднелись вспышки орудийных выстрелов. (35)Мотор два раза глох, шофёр вылезал и, чертыхаясь, возился с карбюратором. (36)Малышка не слезала. (37)Ветер дул навстречу, и косой дождь заливал лицо и глаза. (38)Ей много раз казалось, что вот-вот она свалится. (39)Наконец они добрались до места. (40)Малышке почудилось что-то недоброе в той тишине, которая стояла в селе. (41)Она соскочила с машины и побежала к дому, где помещался госпиталь. (42)У машины возились двое красноармейцев. – (43)Здесь госпиталь? – спросила Малышка. – (44)Уехал два часа назад. (45)Вот последние медикаменты грузим. (46)Красноармеец назвал село за сорок километров отсюда. (47)Малышка подошла к летучке и произнесла: – Товарищи… (48)Уехал госпиталь, – сказала Малышка упавшим голосом. – (49)Ещё сорок километров до него ехать. (50)Поте́рпите? – (51)Дотерпим, – сказал старый казак, – ты вези нас, а мы петь будем. (52)Малышка стала на подножку, машина тронулась, и сквозь всплески воды и грязи и гудение мотора она услышала, как в кузове сначала один, потом два, потом три голоса затянули песню. (53)Девушка почувствовала, что, наверное, им в самом деле легче оттого, что они поют, и если кто-нибудь из них стонет, то другие не слышат. (54)Пропев до конца песню, раненые начинали петь её сначала. (55)Глубокой ночью, когда на окраине станицы санитары вместе с Малышкой подошли к летучке, чтобы наконец выгрузить раненых, из кузова всё ещё лилась песня… (56)Малышка заснула, не раздеваясь, в приёмном покое. (57)А шофёр сидел в хате с другими шофёрами и говорил: – Восемьдесят километров проехали. (58)Ну, Малышка! (59)Одним словом, сестра милосердия. (По К.М. Симонову*) * Константин Михайлович Симонов (1915–1979) ‒ советский писатель, поэт, редактор, журналист, военный корреспондент.

Пример № 7

В работе экзаменуемого не дан ответ на вопрос, сформулированный в теме сочинения: экзаменуемый констатирует использование автором текста уменьшительно-ласкательных суффиксов, но не называет, с какой целью К.М. Симонов их использует. Последующее суждение «сделал её героем из за того что она тиоретически спасла жизнь солдату» никак не соотносится с темой сочинения.

При проверке экзаменационных сочинений важно обращать внимание на так называемый «пустой» тезис. Он представляет собой заранее выученный фрагмент, в котором содержится обобщённое суждение о языке, формально соотнесённое с предложенным вопросом: «Язык помогает выразить многое, в том числе передать красоту музыки…» Такие фразы-заготовки могут быть приложены к разным вопросам, они содержат логически правильные утверждения, иногда даже включают некоторые лингвистические термины, но по своей сути не являются результатом осмысленного понимания конкретного вопроса, поэтому не могут приниматься как полноценный ответ.

Ставится 0 баллов и в том случае, если экзаменуемый неправильно ответил на вопрос, сформулированный в теме сочинения, то есть рассуждения даны не на теоретическом, а на бытовом уровне и/или допущена(-ы) ошибка(-и) в понимании лингвистического материала. Проанализируем фрагмент работы экзаменуемого. Пример № 8

В работе экзаменуемого дан неправильный ответ на вопрос, сформулированный в теме сочинения: средствами языка названы нравственные качества человека. В сочинении смешиваются лингвистический термин и морально-нравственные понятия, что свидетельствует о непонимании участником экзамена не только термина «средства языка», но и сути вопроса, сформулированного в теме сочинения.

Согласно демонстрационному варианту КИМ ОГЭ 2026 года по русскому языку, объём сочинения составляет не менее 70 слов. Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа по всем критериям оценивается нулём баллов. При этом работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается (в протокол проставляется знак «Х»).

НАЛИЧИЕ ПРИМЕРОВ СК2

Ставится 3 балла в том случае, если экзаменуемый привёл два примера из прочитанного текста, подтверждающих его рассуждения. При оценке этого действия важно исходить из того, что, во-первых, пример должен занимать соответствующее место в композиции сочинения; во-вторых, он должен быть обозначен набором специфических лексикограмматических средств («Мысль о том, что… можно подтвердить следующим примером…»; «Чтобы доказать справедливость этого суждения, приведу пример из текста…»), определяющих смысловую функцию приведённого примера.