Номер § 43, вопрос 13 — История 10 класс

6. Обсудите в классе слова президента США Б. Клинтона: «...В ходе так называемой перестройки, расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке».

1. Приписываемые Клинтону слова о том, что США «расшатав идеологические основы СССР, бескровно вывели из войны за мировое господство» конкурента, — сомнительной подлинности (текст «речи 1995 г.» появился в российской прессе без источника), но их обсуждение полезно. Что верно: США действительно вели против СССР «холодную войну» всеми средствами — гонкой вооружений (СОИ) на истощение, санкциями, поддержкой диссидентов и национальных движений, радиопропагандой, кампанией за права человека, снижением цен на нефть через Саудовскую Аравию, — и распад СССР стал их стратегической победой, сделавшей США единственной сверхдержавой; западная культура и уровень жизни расшатывали веру в советскую идеологию. Что спорно: перестройка не была «проектом» США — её начали советские лидеры под давлением внутреннего кризиса, а главные причины распада — внутренние (неэффективность экономики, кризис идеологии, национальные противоречия, ошибки руководства); Запад скорее пользовался слабостью, чем управлял процессом, и распада СССР в 1991 г. сам не ожидал и опасался (Буш поддерживал Горбачёва и единство Союза, «речь котлеты по-киевски» в августе 1991 г.); «бескровно» — с точки зрения США, но для народов СССР распад сопровождался конфликтами (Карабах, Приднестровье, Таджикистан, Чечня); фраза о «войне за мировое господство» приписывает СССР цель, от которой он отказался при Горбачёве. Вывод для обсуждения: высказывание отражает реальное восприятие итогов «холодной войны» на Западе как своей победы и содержит урок — внешнее давление действенно лишь при внутренней слабости, поэтому ответственность за судьбу страны лежит на ней самой; но принимать его как доказательство «заговора» нельзя.
2. Задание 7. Подборка оценочных суждений о внешней политике Горбачёва. Критические (консервативные и коммунистические): «сдача классовых позиций, забвение революционных идеалов и ориентиров»; «капитуляция и уступка нажиму Запада, предательство союзников» (Крючков, Лигачёв, Зюганов); «величайшая геополитическая катастрофа» — о распаде (Путин, 2005); «наивная вера в личные обещания без гарантий» (Примаков, Фалин); «попытка сдержать борьбу за мир народов» — оценка левых критиков как отказ от поддержки освободительных движений. Положительные (либеральные и западные): «осознание мира как единого целого, где все части взаимосвязаны и взаимозависимы»; «отказ от взгляда на мир как поле непримиримой борьбы идеологий и систем»; «человек, покончивший с „холодной войной“ и освободивший Восточную Европу» (Тэтчер, Коль, Буш); «единственная в истории мирная сдача империи» (Гайдар, Черняев); «нормализация международных отношений, снявшая угрозу ядерной войны» (Арбатов). Взвешенные (историки): курс был необходим и неизбежен, но реализован поспешно, без стратегии, под давлением внутреннего кризиса, с чрезмерным доверием и без закрепления гарантий (Зубок, Медведев). Среди родных и близких, как правило, преобладают критические оценки: «развалил страну и всё отдал Западу», хотя признают конец угрозы войны и Афганистана; молодёжь относится спокойнее. Вывод: оценка «нового мышления» зависит от того, что считать главным — снятие угрозы ядерной войны и свободу народов или утрату великодержавия и союзников; истина в том, что верная идея была плохо реализована, и это разделяет общество до сих пор.