Номер § 41, вопрос 8 — История 9 класс

Сравните партийный состав III Государственной думы с составом Государственной думы I и II созывов, сделайте выводы. 1. «Нельзя составлять закон, исключительно имея в виду слабых и немощных. Нет, в мировой борьбе, в соревновании народов почётное место могут занять только те из них, которые достигнут напряжения своей материальной и нравственной мощи», — заявил П. А. Столыпин в Государственной думе. Оцените с этих позиций его деятельность. Подумайте о цене предложенных им реформ.

1. В I Думе преобладали кадеты (179) и трудовики (97), во II — левые (трудовики, социал-демократы, эсеры — свыше 220) при ослаблении кадетов; правых и октябристов в обеих было мало. В III Думе (442 депутата) октябристы получили около 150 мест, правые и националисты — около 150, кадеты — 54, прогрессисты — 28, трудовики — 13, социал-демократы — 19, национальные группы — около 25. Вывод: третьеиюньский закон превратил оппозиционную крестьянско-либеральную Думу в консервативно-буржуазную с октябристским центром и правым крылом; Дума перестала быть трибуной революции и стала партнёром правительства, но при этом перестала отражать настроения большинства населения, что углубило раскол между властью и обществом.
2. Слова Столыпина выражают его ставку на сильных: аграрная реформа поддерживала крепких, «трезвых и сильных» крестьян-собственников, а не общинную бедноту; государство должно опираться на тех, кто способен к «напряжению» — предприимчивых хозяев, промышленников, армию, — чтобы Россия выстояла в мировой конкуренции. С этих позиций его деятельность последовательна: он создавал слой собственников, укреплял государство, порядок и обороноспособность, добился экономического подъёма и роста экспорта.
3. Цена реформ: разрушение общины разоряло слабых — бедняки, выделившись, продавали землю и уходили в город или батраки; переселенцы гибли и возвращались; в деревне разгорелась вражда общинников с хуторянами; порядок обеспечивался военно-полевыми судами и казнями («столыпинские галстуки»), подавлением национальных движений; помещичье землевладение осталось нетронутым, а социальная напряжённость — неснятой. Реформы укрепляли государство и сильных за счёт слабых, и эта односторонность, наряду с нехваткой времени, не позволила предотвратить революцию.