Методические рекомендации ФИПИ по русскому языку: анализ ошибок ЕГЭ 2021

Текст документа

Текст извлечён из официального PDF ФИПИ автоматически: формулы, таблицы и рисунки могут отображаться неточно — сверяйтесь с документом выше.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки ФГБНУ «Федеральный институт педагогических измерений»

И.П. Цыбулько, О.М. Крайник, Т.В. Соловьева

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2021 года по РУССКОМУ ЯЗЫКУ

Москва, 2021

Экзаменационная работа отражает важнейшие направления по изучению русского языка в школе: овладение нормами современного русского литературного языка, совершенствование всех видов речевой деятельности, овладение функциональной грамотностью во всех ее проявлениях, развитие духовно-нравственных и эстетических качеств личности и т.д. На основе этого происходит формирование всех предметных компетенций в их единстве и взаимосвязи. Многоаспектные цели изучения русского языка не могут быть реализованы без общих установок в преподавании предмета, важнейшей из которых является единство знаниевой и деятельностной составляющих. Как известно, соотношение между этими двумя блоками всегда колеблется и зависит от целей школьного образования. Сегодня на первый план выдвигается проблема «функциональной грамотности» – умения выпускников использовать плоды школьной подготовки в решении практических задач. Однако практика показывает, что нельзя сужать теоретико-фундаментальную составляющую обучения, так как именно она позволяет выработать общие ориентиры в решении широкого круга задач. Идея взаимосвязи знаниевой и деятельностной составляющих наглядно проявляется в содержании и структуре ЕГЭ по русскому языку. Этот подход отражен в тех изменениях, которые были внесены в экзаменационную работу в 2021 г. Изменение формы предъявления задания 9 части 1 работы в 2021 г. требовало решения практической задачи правописания корней слов. 2020 г. Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена безударная чередующаяся гласная корня. Запишите номера ответов.

2021 г. Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда содержится безударная проверяемая гласная корня. Запишите номера ответов.

1) сж..гать, орб..тальный, пол..мический 2) вызв..лить, напом..нание, предст..вительный 3) экз..меновать, асф..льтированный, изд..вать 4) разг..реться, укл..ниться, зар..сли 5) выб..рающий, з..рница, выл..жить

1) увековечить, исполнитель, теоретический 2) возрастной, невразумительно, творец 3) оснащение, озаряться, располагающийся 4) формализм, убедить, подражание разгадать, примерять 5) преподаватель, (вещи)

Кроме этого, были внесены изменения в формулировку задания 27. В 2021 г. участнику экзамена наряду с двумя примерами-иллюстрациями и наличием пояснений к ним требовались указание на смысловую связь между примерами-иллюстрациями и ее анализ. При этом комментарий должен был проводиться с опорой на исходный текст и без фактических ошибок. Изменения в формулировке задания 27 отражены в критериях оценивания этого задания. 2020 г. 2021 г. Напишите сочинение по прочитанному Напишите сочинение по прочитанному тексту. тексту. одну из проблем, Сформулируйте одну из проблем, Сформулируйте поставленных автором текста. поставленных автором текста. сформулированную Прокомментируйте сформулированную Прокомментируйте проблему. Включите в комментарий два проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста для понимания проблемы исходного текста 2

(избегайте чрезмерного цитирования). (избегайте чрезмерного цитирования). Поясните значение каждого примера и Дайте пояснение к каждому примеруукажите смысловую связь между ними. иллюстрации. Укажите смысловую связь Сформулируйте позицию автора между примерами-иллюстрациями и (рассказчика). Выразите своё отношение проанализируйте её. к позиции автора по проблеме исходного Сформулируйте позицию автора текста (согласие или несогласие) (рассказчика). и обоснуйте его. Сформулируйте и обоснуйте своё Объём сочинения – не менее 150 слов. отношение к позиции автора (рассказчика) Работа, написанная без опоры на по проблеме исходного текста. прочитанный текст (не по данному тексту), Объём сочинения – не менее 150 слов. не оценивается. Если сочинение Работа, написанная без опоры на представляет собой пересказанный или прочитанный текст (не по данному тексту), полностью переписанный исходный текст не оценивается. Если сочинение без каких бы то ни было комментариев, то представляет собой пересказанный или такая работа оценивается 0 баллов. полностью переписанный исходный текст Сочинение пишите аккуратно, разборчивым без каких бы то ни было комментариев, то почерком. такая работа оценивается 0 баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком. В зависимости от выполненных условий за комментарий проблемы исходного текста можно получить от 0 до 6 баллов. Изменения в критериях оценивания коснулись оценивания пунктуационной грамотности в задании 27 с развернутым ответом. В 2021 г. допустимое экзаменуемым количество пунктуационных ошибок по позиции оценивания от 0 до 2 баллов было изменено и соответствовало допускаемому количеству ошибок за соблюдение орфографических норм.

2020 г. К7

Соблюдение орфографических норм Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) Допущены одна-две ошибки Допущены три-четыре ошибки Допущено пять и более ошибок Соблюдение пунктуационных норм Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) Допущены одна–три ошибки Допущены четыре-пять ошибок Допущено шесть и более ошибок

Баллы 3 2 1 0 3 2 1 0

2021 г. К7

Соблюдение орфографических норм Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) Допущены одна-две ошибки Допущены три-четыре ошибки Допущено пять и более ошибок

Соблюдение пунктуационных норм Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) Допущены одна-две ошибки Допущены три-четыре ошибок Допущено пять и более ошибок

В целом все основные характеристики экзаменационной работы 2021 г. по сравнению с работой 2020 г. сохранены. Был увеличен с 58 до 59 первичный балл за выполнение работы. Изменение первичного балла обусловлено увеличением с 24 до 25 первичного балла за выполнение задания с развернутым ответом. ЕГЭ по русскому языку является обязательным экзаменом и проводился во всех субъектах Российской Федерации. В основном периоде ЕГЭ по русскому языку в 2021 г. приняли участие 658 670 человек. Абсолютное большинство участников экзамена – выпускники текущего года (625 238 человек, что составляет 94,92% всех экзаменуемых). Кривая распределения первичных баллов участников экзамена 2021 г. сопоставима с распределением результатов основного периода ЕГЭ 2020 и 2019 гг. (рис. 1).

Рисунок 1 В целом распределение баллов участников экзамена свидетельствует о соответствии трудности КИМ уровню подготовки экзаменуемых по русскому языку. Результаты ЕГЭ по русскому языку 2021 г. сопоставимы с результатами ЕГЭ прошлых лет (табл. 1). Это касается и среднего тестового балла по стране, и диапазонов тестовых баллов.

Таблица 1 Год

Средний тестовый балл

Диапазон тестовых баллов

0–20 0,17%

21–40 1,82%

41–60 20,71%

61–80 48,39%

81–100 28,90%

0,41%

1,72%

19,71%

49,90%

28,36%

0,60%

2,68%

23,24%

50,46%

23,23%

Преодоление минимальной границы, равной 24 тестовым и 10 первичным баллам, составило проблему для 0,2% сдающих экзамен (2020 г. – 1,2%; 2019 г. – 0,7%). Вузовская минимальная граница ЕГЭ 2021 г., равная 16 первичным и 36 тестовым баллам, сопоставима с аналогичным показателем прежних лет. Доля участников ЕГЭ, не набравших минимального количества баллов в 2021 г., составила 1,1%. Около 29% участников ЕГЭ 2021 г. показали высокобалльные результаты. Данные об изменении числа и доли стобалльников в 2019–2021 гг. приведены в таблице 2. Таблица 2 Год Число 100-балльников % 100-балльников 2021 3627 0,55 2020 3961 0,64 2019 2683 0,39 Предварительный анализ результатов ЕГЭ по русскому языку 2021 г. показывает прямую зависимость между усвоением всего курса русского языка и умениями читать и анализировать текст, комментировать проблему, что еще раз доказывает, что умение определять логические связи в исходном тексте, как и при проведении любого вида языкового анализа, зависит от обеспечения единства когнитивного, эмоциональноценностного и личностного развития учеников. Работа с текстом актуальна с точки зрения не только методики обучения русскому языку, но и контекста формирования метапредметных умений, необходимых для успешного освоения всех предметов школьного цикла, в частности овладения четырьмя основными видами смыслового чтения: изучающим, ознакомительным, просмотровым и сканирующим. Данные виды чтения применяются не только на уроках русского языка, но и на уроках других учебных предметов (история, обществознание, география и др.), а также при выполнении некоторых учебных заданий (конспектирование, анализ информации и т.п.), что обусловливает в целом сформированность умений обрабатывать тексты с точки зрения вычленения основной и второстепенной информации на достаточно высоком уровне. Задания, предусматривающие выявление способности определения языковых средств, характерных для текста того или иного функционально-смыслового типа речи; изобразительно-выразительных средств, используемых автором исходного текста, предъявленных в тексте, а также нацеленных на проверку адекватности восприятия информации при чтении текста; характеристики текста, включая знание основных речеведческих понятий, на едином государственном экзамене распределяются в частях 1 и 2 работы (1, 2, 22, 23, 25, 27). В целом результаты выполнения этих заданий остались на прежнем уровне по сравнению с 2020 г. (рис. 2).

Рисунок 2 Не вызывает сложности у участников экзамена выполнение заданий 1 и 2 части 1. Эти задания проверяют сформированность у экзаменуемых лингвистической компетенции, а также их способность понимать логику развития мысли автора в предъявленном для анализа мини-тексте. При этом экзаменуемые должны иметь представление о том, что одну и ту же информацию можно изложить, используя разные лексические и синтаксические конструкции; задания 1 и 2 нацеливают на анализ синтаксических конструкций, которыми располагает русский язык, и предполагают проверку следующих умений: 1) использовать основные виды чтения (ознакомительноизучающее, ознакомительно-реферативное и др.) в зависимости от коммуникативной задачи; 2) извлекать необходимую информацию из различных по стилю и типу речи текстов; 3) владеть основными приемами информационной переработки письменного текста; 4) выявлять отношения между предложениями текста и определять средства связи между предложениями, подбирая пропущенное слово самостоятельно в соответствии с заданными морфологическими характеристиками. Таким образом, умения сжимать информацию, правильно излагать фактический материал связаны со степенью сформированности механизмов памяти, адаптации и эквивалентных замен. Если эти механизмы у экзаменуемого развиты хорошо, то и перечисленные выше задания по переработке информации не вызывают трудностей. Выполнение этих заданий весьма важно для аттестуемых, так как неумение вычленить главную информацию, найти средства связи предложений в тексте влекут за собой неумение связно построить собственное высказывание. Обращает на себя внимание снижение процента выполнения задания 22 (с 74,7 в 2020 г. до 63,2 в 2021 г.), которое нацеливает на осмысление темы текста, его проблематики, содержания, коммуникативного намерения и позиции автора. Это задание на понимание текста, и, чтобы верно выполнить его, необходимо внимательно и неторопливо читать текст. Снижение процента выполнения задания обусловлено невнимательной, подчас поверхностной работой со смысловыми фрагментами текста, несущими определенную информацию, необходимую для нахождения правильного ответа: невнимательность к деталям происходящего в тексте, к фактическому материалу (местоположение, действия героев, временные отрезки и т.п.). 6

Данный факт обусловливает актуализацию обучения русскому языку на текстоцентрической основе. К сожалению, текст (а не набор предложений или несвязанных друг с другом языковых конструкций) как основа урока русского языка редкое явление в используемых учителями методических подходах. Необходимо развивать у школьников языковой вкус, способность видеть смысловую доминанту текста, осознавать его эстетическую ценность, объяснять языковые истоки его образности и выразительности, а также формировать потребность совершенствовать свою собственную речь, приближая ее к эстетическим речевым нормам. Данные позиции полностью «закрывает» использование высокохудожественного текста на уроках русского языка. И чем больше разнообразных вопросов по содержанию текста будет предлагать для анализа учитель, тем успешнее будет выполнение задания 22. Анализ выполнения заданий с развернутым ответом позволяет говорить о том, что экзаменуемые успешно выделяют одну из проблем прочитанного текста (К1) и позицию автора по этой проблеме (К3). Однако задание 23, проверяющее умение экзаменуемых определять функционально-смысловой тип речи указанных фрагментов текста, и задание 25, ориентированное на проверку умения анализировать текст с точки зрения важнейшей его характеристики – связности (что во многом влияет на умения строить собственный текст без нарушения логики развития мысли (логические ошибки), выполняются экзаменуемыми хуже других заданий, направленных на анализ текста. Основой важнейшего коммуникативного умения – создавать связное высказывание при построении логически цельного текста – служит умение определять функциональносмысловые типы речи (задание 23). Как и в 2020 г., в 2021 г. этот раздел школьного курса остается недостаточно усвоенным. Средний процент выполнения задания в 2020 г. – 48,9, в 2021 г. – 48,1. Экзаменуемые, как правило, безошибочно отличают повествование, в котором действие динамично, от описания, в котором действие статично, однако нередко испытывают затруднения в различении повествования и рассуждения в публицистических текстах. Чаще всего выпускники ошибаются в определении рассуждения в тех случаях, когда в нем нет ярко выраженного тезиса и его доказательств, а речь идет об объяснении чего-либо. Такой текст экзаменуемые обычно склонны относить к повествованию, отталкиваясь, вероятно, не от терминологического, а бытового значения слова: повествовать – значит, рассказывать о чем-либо, вообще что-то говорить. Наиболее распространены ошибки (более 20%) при анализе художественных текстов, для которых характерны все три типа речи: описание – при характеристике предмета, портрета, пейзажа, окружающей обстановки; повествование – при перечислении активных действий, их смене во времени; рассуждение – при отступлениях автора, объясняющих поведение персонажей, при выражении позиций морально-нравственного, психологического порядка. Кроме того, предложенный фрагмент текста часто бывает неоднородным по типу речи: художественное повествование может включать в себя описание людей и места действия и содержать некоторые рассуждения по этому поводу. Данный факт не учитывается экзаменуемыми при ответах. Также вызывает затруднения и формулировка задания, когда необходимо провести параллели между несколькими предложениями, выявить причинно-следственные и другие связи, то есть провести анализ смысловых фрагментов с точки зрения соотносимости частей, например: Предложения … противопоставлены друг другу. В предложениях … перечислены последовательно происходящие события. Предложение … опровергает суждение, высказанное в предложении … Таким образом, знания о функционально-смысловых типах речи, структуре текстов разных типов (описание, повествование, рассуждение), языковых средствах, оформляющих значение одновременности, синхронности признаков предмета (описание), последовательных, развивающихся действиях (повествование), причинно-следственных 7

отношениях суждений (рассуждение) являются ориентировочной основой деятельности школьника на разных этапах речевой деятельности. Тем не менее специфика функциональных разновидностей языка обусловливает вариативность проявления в различных текстах одних и тех же функционально-смысловых типов речи – вплоть до их функционально-смысловой трансформации, что должно быть учтено учителем на уроках русского языка. Следует констатировать тот факт, что процент выполнения задания 25 (средства связи предложений в тексте) в 2021 г. снизился с 51,1% до 47,6% в сравнении с 2020 г. Наиболее частотными ошибками при выполнении этого задания являются:  неправильное определение языковых средств связи из-за смешения границ предложения с границами микротемы (связующие средства могут быть определены неверно, если ученик не обратил внимание на их место в предложении);  выделение в качестве правильного ответа, помимо предложения, в котором присутствуют все перечисленные в задании средства, предложения(-ий), в котором(-ых) нет указанных в задании средств связи. Приведем пример. Среди предложений 36–41 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим при помощи сочинительного союза, лексического повтора и однокоренных слов. Напишите номер(а) этого(-их) предложения(-ий). Фрагмент текста: (36)Александр Блок написал в давние тяжёлые годы: Россия, нищая Россия, Мне избы серые твои, Твои мне песни ветровые — Как слёзы первые любви! (37)Блок был прав, конечно. (38)Особенно в своём сравнении. (39)Потому что нет ничего человечнее слёз от любви, нет ничего, что бы так сильно и сладко разрывало сердце. (40)И нет ничего омерзительнее, чем равнодушие человека к своей стране, её прошлому, настоящему и будущему, к её языку, быту, к её лесам и полям, к её селениям и людям, будь они гении или деревенские сапожники. (41)В те годы, во время службы моей на санитарном поезде, я впервые ощутил себя русским до последней прожилки. Правильный ответ: 40 (необходимые элементы, обозначенные в задании, выделены в тексте отрывка). Самая распространенная ошибка при выполнении этого задания – выделение в качестве правильного ответа, помимо предложения 40, предложения 39, в котором нет указанных в задании средств связи, – обусловлена в первую очередь незнанием или непониманием теоретических понятий. Анализ результатов выполнения задания 25 позволяет сделать вывод о том, что раздел, связанный с пониманием структуры текста, способов и средств связи предложений, остается недостаточно усвоенным и это, в свою очередь, проявляется при написании экзаменуемым сочинения как нарушение логики развития мысли (логические ошибки), неумение связать несколько предложений в единое смысловое пространство с помощью средств языка. Результаты распределения баллов, полученных участниками экзамена за выполнение задания 27 по критерию К2, показывают, что экзаменуемые 2021 г. успешно справляются с задачей комментирования проблемы исходного текста. В 2021 г. за выполнение критерия К2 можно было получить максимально 6 баллов (2020 г. – 8

5 баллов). Комментирование – сложная аналитическая работа, которая основана прежде всего на понимании проблематики текста, на способности реципиента адекватно воспринять замысел автора исходного текста и на его основе высказать личное мнение по поднимаемым проблемам. В 2020 г. в критерии оценивания были внесены изменения, касающиеся анализа выявленной связи между примерами-иллюстрациями. Данные изменения были обусловлены незначительной долей расхождения в процентах выполнения задания 27 по этому критерию между экзаменуемыми 2020 г., получившими 4 и 5 баллов (0,4%). В 2021 г. дифференцирующая роль выделения связи между примерами и ее анализа выражаются в росте участников экзамена, набравших от 4 до 6 баллов по критерию К2 (рис. 3).

РЯ 2021 К2 100 90 80 70 60 50

0 0 баллов 1 балл

2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов 6 баллов

Рисунок 3 При этом можно констатировать и небольшое снижение уровня выполнения задания 27 по критерию К2: в сравнении с 2020 г. средний процент снизился с 76,4% до 74,3%, что обусловлено усилением в 2021 г. направленности комментирования не только на выявление значимых для раскрытия заявленной проблемы элементов текста (абзацы, предложения и т.д.), но и на нахождение и пояснение смысловой связи между выявленными элементами. Наиболее распространенные ошибки экзаменуемых по критерию К2 обусловлены в большинстве случаев незнанием функции, которую выполняет комментарий проблемы в структуре сочинения, непониманием того, какое место занимает эта часть в композиции высказывания, а также поверхностным прочтением исходного текста. Отсутствие необходимых знаний приводит к еще одной ошибке по критерию К2 – неосознанному отступлению от проблемы. Типологически эта ошибка из того же ряда, что и ошибки по критерию К1. Обращает на себя внимание корреляция умения комментировать проблему текста (критерий К2) и умения логически выстраивать свое письменное высказывание (критерий К5). Эти критерии оценивания сочинения находятся в одном поле – поле умений, связанных со смысловым анализом материала и пониманием законов создания собственного высказывания. По большому счету речь идет о сформированности у участников экзамена умений, позволяющих целенаправленно осуществлять смысловой анализ материала и выявлять в нем наиболее важное, а также выстраивать композицию письменного высказывания, обеспечивая последовательность и связность изложения, строить собственное сочинение в логике выбранного функционально-смыслового типа речи (рассуждение). 9

Анализ статистики показал высокий уровень корреляции между критериями К2 и К5 (рис. 4), что говорит о том, что выявление примеров-аргументов в тексте и верное указание на связь между ними, построение собственного текста в соответствии с логическими законами взаимосвязаны.

Рисунок 4 Несформированность подобных умений, отсутствие навыков мыслительной деятельности приводят к тому, что способность анализировать, размышлять, проводить параллели и искать связи между смысловыми частями текста на уроках подменяются процессами мало осмысленного механического запоминания, а, как известно, неосмысленный материал сохраняется в памяти недолго, кроме того, свобода использования знаний и умений, их перенос в ситуации мыслительной пассивности на другую, измененную ситуацию, становятся невозможными. Осложняется это еще и тем, что к старшим классам резко возрастает объем как учебного материала, так и объем текстов для чтения. Следует обратить внимание на то, что прямая корреляция существует и между выполнением задания 21 и заданием 27 (критерий К5) (рис. 5).

Рисунок 5 Иными словами, успешность выполнения как задания 27 с развернутым ответом (критерий К5), так и одного из сложных заданий по пунктуации (задание 21) обусловлена умением определить логические связи и в исходном тексте, и при проведении пунктуационного анализа, который опирается на грамматико-синтаксические и речевые 10

операции. Реализация данного аспекта в обучении требует повышенного внимания к семантической стороне языка и выяснению внутренней сути языкового явления, знакомства с разными типами языковых значений и формирования способности опираться на него при решении разнообразных языковых задач. В вариантах ЕГЭ для задания 21 были даны тексты, пунктуационный анализ которых предполагает поиск конструкций с запятой, двоеточием, тире. Количество верных ответов в задании ограничивается только количеством предложений в тексте. В предложенном тексте необходимо осуществить определенную аналитикосинтетическую работу, связанную с пунктуационным анализом каждого предложения, где есть запятая(-ые)/тире/двоеточие: 1) выделить эти предложения; 2) проанализировать структуру и смысловое содержание выделенных предложений; 3) классифицировать расстановку запятой(-ых)/тире/двоеточия по пунктуационному правилу в каждом предложении; 4) указать только те предложения, в которых запятая(-ые)/тире/двоеточие расставлена(-ы) в соответствии с одним и тем же правилом пунктуации. Таким образом, осознание структуры синтаксической конструкции осуществляется с опорой на синтаксические знания и отражает способность экзаменуемых соотносить конкретный языковой материал с отвлеченной схемой. Реализация данного аспекта в обучении требует повышенного внимания к семантической стороне языка и выяснению внутренней сути языкового явления, знакомства с разными типами языковых значений и формирования способности опираться на него при решении разнообразных языковых задач. Отсутствием такого подхода обусловлены стабильно низкие результаты усвоения участниками экзамена пунктуационных норм, проверяемых заданием 21 (рис. 6). Процент выполнения этого задания снизился с 48,1 в 2020 г. до 41,6 в 2021 г., что объясняется чрезвычайной сложностью пунктуационного умения, которое основывается не только на знании синтаксиса и умении достаточно быстро схематизировать структуру записываемого предложения, но и на умении выражать разные смыслы в коммуникативных единицах – предложении и тексте. Подобный анализ, являющийся основой формирования лингвистической компетентности выпускников в области синтаксиса и пунктуации, развивает способности не только опознавать и анализировать языковые явления, но и правильно, стилистически уместно, выразительно употреблять их в собственной речи.

Пунктуация

Ср. % вып 2021

Ср. % вып 2020

19 Задание

27K8

Рисунок 6 Владение пунктуационной грамотностью имеет большое общекультурное значение. К сожалению, приходится констатировать факт, что наблюдается ухудшение показателей по соблюдению пунктуационных норм современного русского литературного языка (критерий К8): наблюдается снижение процента выполнения с 60,2 в 2020 г. до 49,5 в 2021г. Процент выполнения всех других заданий по пунктуации в 2021 г. остался практически без изменений. Пунктуация в школьном курсе изучается совместно с синтаксисом (и даже морфологией – причастный, деепричастный обороты), тем самым обучающихся подводят к выводу о том, что пунктуация отражает лишь синтаксическое членение текста. У школьников формируется представление о второстепенном, подчиненном синтаксису (или морфологии) характере пунктуации. Кроме того, многие методические просчеты при изучении синтаксиса и пунктуации связаны с тем, что при анализе того или иного синтаксического или пунктуационного явления не учитываются его особенности: смысловые, грамматические, интонационные, пунктуационные, особенности употребления в речи. Именно из-за недостаточного внимания к перечисленным выше моментам при выполнении пунктуационного и синтаксического анализов учащиеся допускают ошибки. При этом «… высокая культура пунктуационной грамотности предполагает знание знаковой системы пунктуации, ее основ», – справедливо отмечал Г.И. Блинов. Поэтому важно именно осознанное усвоение правил и умение применять их в письменной речи, что предопределяется «формированием у обучающихся представления о пунктуации как системе». Многие годы центральным звеном при обучении русскому языку было изучение именно орфографии и пунктуации, однако проблема невысокого уровня практической грамотности осталась, о чем свидетельствуют многочисленные исследования в области методики обучения орфографии и пунктуации. На формирование практической грамотности влияет не только специально организованный процесс обучения, но и существующая в настоящее время агрессивная языковая среда, специфика письменного общения в Интернете и при помощи мобильной связи, а также непонимание учителями ключевой роли планомерной работы по развитию и совершенствованию всех видов речевой деятельности в их взаимосвязи. Важно научить выпускника не столько отличать причастие от прилагательного, находить определенную орфограмму в слове, подчеркивать подлежащее и сказуемое в предложении и выделять в нем обособленные члены, сколько осознавать роль полученных знаний, умений 12

и навыков в повседневной жизни, понимать важность и необходимость соблюдения норм русского языка в речи. При этом в процессе преподавания русского языка необходимо: целенаправленно развивать диалогическую и монологическую речь обучающихся (как устную, так и письменную); формировать умение не только рассуждать на предложенную тему, приводя различные способы аргументации собственных мыслей, и делать выводы, но и вести любой диалог этически корректно. При подобном подходе в центре внимания оказываются интересы и творческий потенциал ученика, его личный и читательский опыт, что обусловлено особенностями общественного развития в ХХI в. и соответствует требованиям как коммуникативной методики формирования правописных умений, в основе которой – взаимосвязанное обучение языку и речи, так и реализации личностно ориентированного подхода в обучении русскому языку, направленного на решение вопросов социализации личности. Задания по орфографии (рис. 7) в целом выполнены на уровне выше среднего (кроме задания 12). Содержательный анализ результатов выполнения данных заданий показывает, что экзаменуемые отличают одну орфограмму от другой, группируют слова по данным орфограммам, действуя по соответствующему алгоритму. Орфография

Ср. % вып 2021 Ср. % вып 2020

12 13 Задание

27K7

Рисунок 7 При этом уровень овладения навыком правописания личных окончаний глаголов и суффиксов причастий (задание 12) не достигает (как и в предыдущем году) базового уровня, хотя в сравнении с 2020 г. процент выполнения задания несколько увеличился и составил 45,2 (2020 г. – 41,8). Основной причиной ошибок часто являются неумение восстановить начальную форму глагола, смешение различных видов глаголов при определении начальной формы, что является результатом недостаточной практики в трансформировании инфинитива в личные формы глагола и наоборот. В 2021 г. снизился до 58,9% уровень выполнения задания 10 (правописание приставок) (в 2020 г. – 63%). Проиллюстрируем наиболее частотные ошибки. Пример задания 10 Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов. 1) 2) 3) 4)

без..нициативный, вз..скать, роз..грыш обе..доленный, чере..чур, не..держанный пр..бить (гвоздь), пр..клеить (на бумагу), пр..брежный арх..важный, ант..художественный, д..сквалификация 13

5) поз..прошлый (год), с..путствовать, р..зослать (письма) Правильный ответ: 134. Типичные ошибки:  при выборе ответа не указывают ряд № 1 (незнание правила «Правописание гласных Ы и И после приставок»);  в качестве правильного ответа указывают ошибочный ряд № 2, что говорит либо о незнании звонких и глухих согласных, либо о несформированности умения проводить орфографический анализ слова, либо о неумении правильно членить слово на морфемы для последующей квалификации орфографического написания. Процент выполнения всех других заданий по орфографии в 2021 г. остался практически без изменений. При этом изменение формата задания 9 не повлияло на результаты его выполнения. В 2021 г. на уровне 2020 г. выполнены задания 13 на проверку навыков слитного и раздельного написания слов с частицей НЕ (НИ), 14 – на слитное, дефисное, раздельное написание слов, 15 – на правописание -Н- и -НН- в различных частях речи. Ошибки при выполнении этих заданий повторяются из года в год и связаны с тем, что в центре внимания на уроках по орфографии традиционно оказывается только письмо, причем организованное не на осознанном оперировании правилами, а на уровне заучивания формулировок. Анализируя орфографические умения экзаменуемых, следует отметить тот факт, что в течение многих лет сохраняется одна и та же тенденция: экзаменуемые более успешно справляются со многими заданиями части 1, требующими проведения орфографического и пунктуационного анализа заданных языковых единиц, чем с правильным орфографическим и пунктуационным оформлением собственного текста. Так, наблюдается невысокий уровень грамотности выпускников в письменных работах (критерий К7 задания 27). Невысокий уровень культуры письменной речи, вероятно, объясняется тем, что обучение орфографии ведется в отрыве от развития речи и поглощает максимум учебного времени, отведенного в учебном плане на изучение русского языка. Как показывает практика, сегодня в старших классах сегодня в качестве упражнений доминирует выполнение тестовых заданий, крайне мала доля диктантов и различных орфографических упражнений, предполагающих не просто нахождение орфограмм и их квалификацию, а отработку навыков употребления изученных орфографических правил в практической деятельности, что приводит к неумению контролировать написанное в творческих работах с позиции орфографической грамотности. Школьный курс орфографии – курс практический, назначение его состоит в том, чтобы сформировать навыки грамотного письма за определенный срок. Это значит, что правила и теории имеют значение не сами по себе, а постольку, поскольку они помогают выработать те важнейшие умения, которые составляют рациональную основу орфографического навыка. Правило само по себе еще не приводит к правильному письму, оно лишь помогает определить тот объем знаний и умений, обладание которым с помощью упражнений обеспечивает успешное формирование необходимых навыков. Написание слова должно стать для ученика задачей, которую он сам должен уметь поставить, потом решить. А для этого при обучении орфографии в системном курсе русского языка (5–9 классы) необходимо уделять постоянное внимание смысловой стороне рассматриваемых языковых явлений (лексических, грамматических, словообразовательных и др.), использовать разнообразные виды деятельности, нацеленные на применение знаний и умений в различных ситуациях, а не на простое их воспроизведение. 14

Безусловно, данные об уровне сформированности правописных навыков требуют более глубокого методического анализа. Мы хотим обратить внимание на один из аспектов этой методической проблемы. При оценивании работ по русскому языку пунктуационная ошибка всегда была менее значима, и поэтому допуск этих ошибок в любой работе ученика был более либерален по сравнению с орфографическими ошибками. В 2021 г. разработчики КИМ предлагают при оценивании сочинения по прочитанному тексту ЕГЭ учитывать пунктуационные ошибки в таких же количественных характеристиках, как и орфографические ошибки. Таким образом, можно сделать вывод, что экзаменационные задания выявили существующие проблемы овладения орфографическими и пунктуационными нормами, а также отразили невысокий уровень знаний выпускников в этой области. Успешность формирования орфографических и пунктуационных умений обучающихся зависит также от уровня осознания ими языковой сущности каждой орфографической и пунктуационной ситуации, от умения проводить языковой анализ в процессе письма: на этапе обнаружения орфограммы или пунктограммы, на этапе языковой квалификации явления и на этапе применения правила. Безусловно, хорошей орфографической и пунктуационной грамотности не может быть без прочного, глубокого знания основ грамматики. Усвоение орфографических правил невозможно без определенного уровня грамматической теории, которая является фундаментом орфографического правила. Тесная связь орфографии и грамматики обусловливает необходимость систематического сопровождения орфографического анализа грамматическим анализом, а именно анализом грамматических категорий, морфемным анализом слова, выявлением его синтаксической функции. В экзаменационной работе по русскому языку предложены три задания, которые выявляют уровень овладения участниками экзамена грамматическими нормами (рис. 9). Процент выполнения заданий по грамматике не изменился по сравнению с 2020 г. Известно, что в процессе изучения морфологии ученики чаще всего неверно квалифицируют формы глагола, производные предлоги, частицы. Значительную трудность для экзаменуемых представляет распознавание краткой формы прилагательного, форм степеней сравнения, местоимений того или иного разряда. Выпускники часто не различают также прилагательные и наречия, причастия и прилагательные, краткие прилагательные и глаголы, наречия и частицы, а также допускают ошибки в определении границ производных предлогов. Все эти особенности усвоения морфологии проявляются при выполнении заданий по орфографии, пунктуации и анализу текста (задания 2 и 25).

Грамматические нормы

Ср. % вып 2021

Ср. % вып 2020

8 Задание

27K9

Рисунок 8 Анализируя данные, представленные на рисунке 8, следует констатировать факт снижения процента выполнения задания 7, в котором требовалось опознать пример с ошибкой в образовании формы слова той или иной части речи и в ответе записать исправленный вариант (с 83 в 2020 г. до 76,4 в 2021 г.). Как и в предыдущие годы, в качестве материала для задания 7 приводились словоформы разных частей речи: имена существительные (профессора, шоферы, офицеры, директора, мандаринов и др.); собирательные, а также количественные сложные и составные числительные в разных падежных формах (семьюдесятью, ста, семерых); прилагательные в сравнительной и превосходной степенях (более теплый); глаголы в формах настоящего и прошедшего времени, а также повелительного наклонения (сожжёшь, напои). Ошибки, которые допустили экзаменуемые, связаны с отсутствием систематизированных знаний о нормах формообразования изменяемых частей речи. Наиболее частотные ошибки – употребление числительных и глаголов в формах настоящего времени, в особенности имеющих в структуре чередующиеся согласные при изменении формы (например, сжечь – сожжёшь). Задание 8, проверяющее уровень владения синтаксическими нормами, – задание на установление соответствия: экзаменуемым нужно квалифицировать грамматические (синтаксические) ошибки, допущенные в пяти из девяти предъявленных в задании предложений, и соотнести с указанными типами ошибок. Умение, проверяемое в задании 8, методически значимо. Это обусловлено тем, что предложение как минимальная коммуникативная языковая единица обеспечивает понимание в процессе коммуникации. Кроме того, умение опознавать тип грамматической ошибки актуализирует личностнорегуляторный компонент языковой и коммуникативной компетенции, а именно навыки самооценки и самокоррекции, направленные на оценку собственной речи с точки зрения правильности – соответствия грамматическим нормам русского литературного языка, осознанное исправление грамматических ошибок в собственной речи. Результат выполнения задания 8 в целом удовлетворительный: средний процент выполнения в 2021 г. остался в пределах предыдущего года и составляет 77,3. Однако только треть экзаменуемых выполняет это задание безошибочно, что говорит о неполном и неглубоком знании синтаксических норм значительной группой выпускников.

Пример задания 8 Установите соответствие между грамматическими ошибками и предложениями, в которых они допущены: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца. ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ А) неправильное употребление падежной формы существительного с предлогом Б) неправильное построение предложения с косвенной речью В) нарушение в построении предложения с несогласованным приложением Г) неправильное построение предложения с деепричастным оборотом Д) ошибка в построении предложения с однородными членами

ПРЕДЛОЖЕНИЯ 1) Те, кто приехал в Воронеж в феврале, попали на выставку художника Голубовского, пейзажиста и анималиста. 2) Играя в футбол, время пролетело незаметно. 3) Печорин признавался, что «я смеюсь над всем на свете, особенно над чувствами». 4) Согласно расписания вступительные экзамены состоятся в июле. 5) Фанера – листовой материал, склеенный из трёх и более тонких листов древесины при взаимно перпендикулярном направлении волокон в смежных слоях. 6) Изготовляемый из растительных волокон или тряпичной массы материал для письма и печатания называют бумагой. 7) Сегодня люди воспринимают и думают о жизни иначе, чем прежде. 8) В журнале «Юности» была опубликована интересная рецензия на вышедшие сборники стихотворений. 9) Благодаря комментариям Ю.М. Лотмана к «Евгению Онегину» каждый читатель лучше понимает эпоху А.С. Пушкина.

Запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами. Правильный ответ: 43827. Можно выделить следующие типичные ошибки: неверная квалификация предложения с нарушением предложения с деепричастным оборотом, неправильное определение предложения с производным предлогом и связанным с ним существительным, неумение анализировать структуру предложения с однородными членами. Так, ошибки в предложениях с однородными членами обычно не замечаются экзаменуемыми в случае, если в предложении употреблены однородные глаголы, соединенные союзом И. Так, в качестве нарушения в построении предложения с однородными членами вместо предложения 7 наиболее часто указывались предложения 1, 5, 6. При выполнении анализа подобных конструкций надо в первую очередь определить, что именно соединяет союз, т.е. какие однородные члены есть в предложении. Несмотря на достаточно высокий уровень выполнения заданий части 1, проверяющих овладение языковыми нормами, низкий уровень владения грамматически правильной речью экзаменуемые демонстрируют в условиях создания самостоятельного речевого высказывания: только 65% экзаменуемых не допускают в собственной письменной речи грамматических ошибок (критерий К9). 17

На протяжении многих лет в сочинениях выпускников встречаются нарушения управления и согласования в словосочетании, неправильное построение предложений с однородными членами, особенно в случаях, когда однородные члены требуют разных предлогов или управляют разными падежами. В сложном предложении часто допускаются ошибки в выборе союзов, союзных слов. Трудности вызывает также употребление однокоренных слов, требующих управления разными падежами. Поэтому этот материал должен быть в центре внимания учителя при изучении словообразования и синтаксиса. Кроме этого, ошибки встречаются в предложениях с деепричастиями и деепричастными оборотами. Приведем некоторые примеры грамматических ошибок из сочинений экзаменуемых (орфография и пунктуация сохранены):  неверное построение сложных предложений: автор хочет нам донести то, что практически каждая вещь может сделать нас счастливыми; Нет ничего дороже для человека того, чтобы хорошо мыслить;  неверное построение предложений с однородными членами: Только внутренне сильный человек сможет постоять за свою родину, гордиться и беспокоиться за неё; И мы видим, как совесть может менять человека, когда ему будет стыдно и каждый страдает; Свобода присутствует в людях, и только мы можем управлять и ить с ней, не поддаваясь общественным нормам;  неверное построение предложений с деепричастными оборотами: Действительно, относясь к людям хорошо, рано или поздно, тебе начнут отвечать таже;  нарушение норм управления: не обращать внимание; беспокоиться за неё; меня так учили на уроках русского языка, а главное литературе; Отвечая на этот вопрос, Б.А. Можаев пишет о Иване Ивановиче Пушкине;  нарушение связи между подлежащим и сказуемым: Но спустя некоторое время, хорошо подумав, видишь, что мысль, которая казалось нам странной – самая простая истина… Лексические нормы в целом достаточно хорошо усвоены участниками экзамена (рис. 10). Наблюдается увеличение по сравнению с 2020 г. процента выполнения задания 6 (лексические нормы). Употребление слова в речи всегда определяется особенностями его лексического значения – содержания, в котором отображено наше знание и представление о предмете, явлении, свойстве или процессе. Употребляя слово в речи, мы должны следить за тем, чтобы, во-первых, его лексическое значение было реализовано уместно и правильно, а во-вторых, чтобы слово было выразительным. В соответствии с этим лексические нормы имеют два аспекта: точность и выразительность. Кроме того, употребление слов в речи определяется сферой их бытования и изменениями, происходящими в языке с течением времени. Для выполнения задания 6 экзаменуемым необходимо понимать лексическое значение слова и употреблять его в соответствии с данным значением, учитывать особенности сочетаемости слов, избегать речевой избыточности, не допускать речевой недостаточности, учитывать сферу употребления лексики и стилистическую окраску слов.

Лексические нормы

Ср. % вып 2021

Ср. % вып 2020

6 Задание

27K10

Рисунок 9 Задание 6 предполагает следующие две формулировки. 1) Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово. 2) Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка. Следует отметить, что задание с формулировкой № 1 выполняется успешнее. Замена слова, безусловно, сложнее: это учебное действие основано на знании норм лексической сочетаемости слов, правил употребления фразеологизмов и др., что предполагает выделение пары слов, которые не могут быть связаны друг с другом по смыслу. Причины ошибок в задании 6 с формулировкой № 2 объясняются в основном отсутствием у экзаменуемых навыков определения лексического значения слова и способов проверки правильности его употребления в предложении (подбор синонимов, антонимов; анализ морфемного строения слова и т.п.). Как показал анализ содержания неверных ответов, проблемы участников экзамена возникают в случае непонимания лексического значения слова и возможной сочетаемости слов. Значительное количество ошибок связано с неумением определить неверное использование устойчивых оборотов и словосочетаний и заменить один из компонентов (например: играть роль, иметь значение). Задание 24 контролирует уровень сформированности следующих умений: 1) находить в тексте и квалифицировать с точки зрения происхождения и сферы употребления различные лексические единицы (слова, фразеологизмы); 2) проводить различные виды анализа языковых единиц, языковых явлений и фактов; 3) проводить лингвистический анализ учебно-научных, деловых, публицистических, разговорных и художественных текстов; 4) соотносить слово с тем значением, которое оно имеет в тексте. В 2021 г. отмечается снижение по сравнению с 2020 г. среднего процента выполнения задания 24 (Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы. Омонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению) с 74,8 до 69,5. Пример задания 24 Из предложений 29–31 выпишите один фразеологизм.

Фрагмент текста: (29)За оврагом, за соломенными крышами овинов вился струйками к серенькому, застенчивому небу дым из печей. (30)Тоска была в глазах у мальчика – тоска по такой вот косой избе, которой у него нет, по широким лавкам вдоль стен, по треснувшему и склеенному бумагой окошку, по запаху горячего ржаного хлеба с пригоревшими к донцу угольками. (31)Я подумал: как мало в конце концов нужно человеку для счастья, когда счастья нет, и как много нужно, как только оно появляется. Правильный ответ: в конце концов. Типичные ошибки при выполнении задания 24:  выделение вместо фразеологического оборота олицетворения дорога сбегала (более 10% экзаменуемых);  выделение вместо фразеологического оборота эпитетов застенчивому небу, косой избе (около 6% экзаменуемых);  выделение вместо фразеологического оборота метафорического сочетания тоска была в глазах / тоска в глазах (около 17% экзаменуемых). Именно нахождение фразеологических оборотов (фразеологизмов) является трудным при выполнении задания. Гораздо успешнее экзаменуемые справляются с заданием 24, если предлагается найти синонимы (контекстные синонимы), антонимы (контекстные антонимы). Чаще всего выпускники испытывают трудности при определении фразеологизмов в тех случаях, когда фразеологический оборот является привычным для повседневной разговорной речи и не воспринимается ими как устойчивое сочетание (в конце концов, будут делать свое дело, на вашу долю, за что вы ухватитесь, какая вера вам даст силы) или в предложении присутствуют метафорические выражения, воспринимаемые выпускниками как фразеологические, но таковыми не являющиеся. Для успешного выполнения заданий по лексике необходимо на уроках русского языка формировать навыки работы со словарями, а также привычку внимательно вчитываться в любой текст, стараясь понять в нем не только общий смысл, но и смысл каждого слова. Очень важно выйти на определение значения слова, на формирование умения определять значение неизвестных или малоизвестных лексем по антиципации (догадке), исходя из контекста, на поиск контекстных (контекстуальных) синонимов и антонимов. Фрагментарное обращение к анализу текстового материала с позиций употребления лексики и средств выразительности, в том числе фразеологизмов, также обусловливает низкий уровень сформированности соответствующих умений и навыков. Наиболее эффективным в этом случае будет проведение элективного курса, предусматривающего рассмотрение возникновений фразеологических оборотов, их типологии, анализ использования фразеологизмов в текстах малой формы, в речи персонажей и автора. На уроках русского языка следует уделять достаточное внимание употреблению многозначного слова в контексте: это раскрывает все богатство значений слова, что также способствует развитию речевых умений и навыков выпускников. Данный подход предполагает активизацию обучения на текстовой основе: текст, рассматриваемый на уроках, с одной стороны, дает необходимый языковой материал для различного рода анализа, с другой – содержит речевые образцы, предоставляет необходимый фактический и языковой материал для создания собственного речевого высказывания. По результатам экзамена 2021 г. экзаменуемые были разделены по уровню выполнения работы на четыре группы:  группа 1 – экзаменуемые, не сумевшие достичь минимальной границы (минимальный уровень); 20

 группа 2 – экзаменуемые с удовлетворительной подготовкой (16–35 п.б.);  группа 3 – экзаменуемые с хорошей подготовкой (36–49 п.б.);  группа 4 – наиболее подготовленные экзаменуемые (50–59 п.б.). Данные о распределении участников экзамена на группы с различным уровнем подготовки в 2021 г. показаны на рис. 10 и позволяют сделать следующие выводы:  доля участников экзамена, не достигших минимальной границы (минимальный уровень, 0–15 п.б.), уменьшилась по сравнению с 2020 г. на 0,3%;  доля участников экзамена с удовлетворительной подготовкой (16–35 п.б.) составила 21,6%, что на 0,9% выше результатов предыдущего года;  доля участников экзамена с хорошей подготовкой (36–49 п.б.) в сравнении с 2020 г. уменьшилась на 1,4%;  доля наиболее подготовленных экзаменуемых (50–59 п.б.) в сравнении с 2020 г. в этой группе возросла на 0,6%.

% выполнения

Рисунок 10 Успешность выполнения заданий экзаменационной работы разными группами экзаменуемых представлена на рисунках 11.1 и 11.2. Ср. % вып_1 (0-15 пб) Ср. % вып_2 (16-35 пб) % выполнения Задания с кратким ответом Ср. % вып_3 (36-49 пб) Ср. % вып_4 (50-59 пб)

Рисунок 11.1 21

Ср. % вып_1 (0-15 пб)

Ср. % вып_2 (16-35 пб)

Ср. % вып_3 (36-49 пб)

Ср. % вып_4 (50-59 пб)

% выполнения

% выполнения Задания с развернутым ответом

Рисунок 11.2 У участников экзамена, отнесенных к группе 1 (не достигли минимальной границы), частично сформированы умения, позволяющие преодолеть 50%-ный рубеж при выполнении только одного задания – задания 3 (Лексическое значение слова), предполагающего работу со словарной статьей. Участники экзамена из группы 2 (удовлетворительная подготовка) продемонстрировали невысокий уровень всех проверяемых компонентов лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций. Ниже 50%-ного барьера эта группа экзаменуемых выполняет следующие задания части 1 работы:  5 (Лексические нормы);  8 (Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления);  9 – 12, 15 (задания по орфографии);  17 – 21 (задания по пунктуации);  23, 25, 26 (задания, связанные с анализом текста). В целом 15 заданий из 26 части 1 экзаменационной работы выполняются экзаменуемыми из этой группы ниже 50%-ного барьера. Экзаменуемые из группы 3 (хорошая подготовка) продемонстрировали достаточно высокий уровень сформированности проверяемых компонентов лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций. Самыми сложными для участников экзамена из этой группы в 2021 г. стали задания:  12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий);  21 (Пунктуационный анализ);  23 (Функционально-смысловые типы речи);  25 (Средства связи предложений в тексте). Обращает на себя внимание тот факт, что в 2020 г. эти же задания были самыми сложными для этой группы участников экзамена. Экзаменуемые из группы 4 (наиболее подготовленные) продемонстрировали высокий уровень сформированности всех проверяемых компонентов лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций: уровень выполнения всех заданий части 1 – более 50%. Самыми сложными для участников экзамена из этой группы стали те же 22

задания, что и для группы с хорошей подготовкой, однако процент выполнения этих заданий в 2021 г. этих заданий в группе наиболее подготовленных экзаменуемых значительно выше, чем в группе с хорошей подготовкой. Приведенные статистические данные по этим заданиям доказывают, что они имеют очень хорошую дифференцирующую способность для данных групп участников экзамена, а сравнение успешности их выполнения позволяет говорить о проблемах в освоении элементов лингвистической компетенции этими группами экзаменуемых. Исходя из того, что формирование лингвистической компетенции – важнейшее условие усвоения курса русского языка, в экзаменационной работе 2022 г. усилены элементы проверки, связанные с формированием лингвистической компетенции. Анализ результатов выполнения политомических заданий показал, что экзаменуемые из группы 1 в отдельных случаях могут лишь частично выполнить поставленные перед ними задачи. Так, с заданием 8 (Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления) справились 46% экзаменуемых, причем среди них отмечаются выпускники, выполнившие задание успешно (максимальный балл – у 1%; 4 балла – у 1,5%; 3 балла – у 5% выпускников). 2 балла получили более 10% экзаменуемых. По сравнению с 2020 г. увеличилось число выпускников, получивших 1 балл. Однако более 50% выпускников не справились с заданием, что свидетельствует об отсутствии у них элементарных знаний по грамматике и о полной несформированности умений синтаксического анализа словосочетаний и предложений. Это приводит к неумению избегать грамматических (синтаксических) ошибок в речи (97% выпускников из данной группы допускают грамматические, в том числе синтаксические, ошибки в сочинении). Непонимание грамматической структуры предложения приводит и к пунктуационным ошибкам (84% экзаменуемых из данной группы получили 0 баллов по критерию К9 – соблюдение пунктуационных норм). При выполнении задания 16 (Пунктуация в сложносочиненном предложении и простом предложении с однородными членами) более 10% выпускников получили максимальный балл, около 60% справились с заданием частично, 28% задание не выполнили, как и в 2020 г. Анализ выполнения политомических заданий по синтаксису и пунктуации выпускниками из данной группы, а также уровень владения ими грамматическими и пунктуационными нормами, в том числе при создании связного текста, позволяют сделать вывод о фрагментарности знаний по данным разделам курса и о низком уровне сформированности проверяемых умений, владения способами действия, необходимыми для решения практических задач. С заданием 26 (Речь. Языковые средства выразительности), как и в 2020 г., не справились более 50% экзаменуемых. При этом следует отметить, что в 2021 г. несколько увеличилось число выпускников, давших три или четыре правильных ответа из пяти, что свидетельствует об успешности усвоения ими отдельных речеведческих знаний и умений. Необходимо вести систематическую работу по усвоению лингвистических понятий, формированию умений применять их для анализа и создания текста. Как положительный отмечаем тот факт, что большинство экзаменуемых из данной группы приступило к выполнению задания 27 (Сочинение. Информационная обработка текста. Употребление языковых средств в зависимости от речевой ситуации), не ограничившись заданиями с выбором ответа и кратким ответом. Анализ выполнения задания 27 показывает тенденцию к некоторому повышению уровня подготовленности группы 1 экзаменуемых по сравнению с 2020 г. Наблюдается увеличение числа экзаменуемых, получивших баллы, отличные от 0, по критерию К2 и максимальные баллы по критериям К2, К5, К6. Однако в целом уровень выполнения 23

задания 27 очень низок, что говорит о неподготовленности обучающихся, несформированности умений анализа текста, создания собственного связного высказывания и об их низкой мотивации. Подавляющее большинство участников экзамена из данной группы не владеет умениями анализа текста (К2), что, в частности, приводит к нарушению логики связного высказывания (К5). Отмечаем также низкий уровень речевого оформления текста сочинения (К6, К10), несоблюдение правописных и грамматических норм (К7, К8, К9). Достижение отдельными выпускниками более высокого результата по данным критериям на общую картину существенно не влияет (рис. 12).

% выполнения

Гр. баллов 1

0 баллов 1 баллов 2 баллов 3 баллов 4 баллов 5 баллов 6 баллов

Задания

Рисунок 12 Выполнение политомических заданий участниками экзамена с удовлетворительной подготовкой (рис. 13) показывает отсутствие значимых изменений по сравнению с 2020 г. По сравнению же с результатами, достигнутыми выпускниками из группы 1, экзаменуемые из группы 2 в 2021 г. значительно более успешно выполнили все политомические задания. Об этом свидетельствует, с одной стороны, низкая доля нулевых баллов в оценивании задания 27 (критерии К2, К5, К6), с другой – высокая доля максимальных оценок по всем заданиям. Наибольшие затруднения у выпускников из группы 2 вызвали задания 8 (18% не справившихся на базовом уровне), 16 (10% не справившихся на базовом уровне), 26 (19% не справившихся на базовом уровне). Более низкий результат выпускники показали по критериям К7 (0 баллов – 20%), К8 (0 баллов – 60%), К9 (0 баллов – 25%), К10 (0 баллов – 17%). Затруднения экзаменуемых связаны с отсутствием устойчивых правописных навыков и низким уровнем сформированности лингвистической компетенции. На достаточно высоком уровне участники из данной группы анализируют текст (задание 27, критерий К2: 95% выпускников получили балл, отличный от 0), чему способствует умение читать и понимать прочитанное, осознавать роль изобразительновыразительных средств (так, задание 26 на базовом уровне выполнили 80% экзаменуемых).

Гр. баллов 2

0 баллов % выполнения

1 баллов 2 баллов 3 баллов 4 баллов 5 баллов 6 баллов

Задания

Рисунок 13 Выполнение политомических заданий участниками экзамена с хорошей подготовкой (рис. 14) показывает, что большинство из них на достаточно высоком уровне освоило соответствующие разделы курса русского языка и в целом владеет лингвистической, языковой и коммуникативной компетенциями. О сформированности лингвистической и языковой компетенций свидетельствуют уровень выполнения заданий 8, 16 и баллы по критериям К8, К9 (задание 27). Выпускники из данной группы овладели структурно-семантическим подходом к анализу синтаксических единиц, что позволило 44% участников безошибочно найти грамматически неправильные синтаксические конструкции; 70% экзаменуемых правильно выполнили задание 16; 37% участников не допустили пунктуационные и грамматические ошибки в сочинении (задание 27). Однако следует отметить, что участники ЕГЭ 2020 г. более уверенно применяли знания по синтаксису и пунктуации при создании связного текста (уровень пунктуационной грамотности, соблюдения грамматических норм у выпускников предыдущего года выше), что еще раз подчеркивает необходимость формирования практических умений школьников на основе связного текста, систематического проведения синтаксического и пунктуационного анализа. У большинства выпускников из данной группы сформированы умения анализировать исходный текст, строить связное высказывание, характеризующееся смысловой цельностью и последовательностью изложения. Однако уровень сформированности данных умений значительно ниже, чем у выпускников с отличной подготовкой. Так, максимальный балл по критерию К2 набрали только 22% участников, по критерию К5 – 65%.

Гр. баллов 3

0 баллов % выполнения

1 баллов 2 баллов 3 баллов 4 баллов 5 баллов 6 баллов

Задания

Рисунок 14 Экзаменуемые из группы 4 (отличная подготовка) выполняют все политомические задания на высоком уровне. Максимальный балл по заданиям 8, 16, проверяющих усвоение грамматических (синтаксических) и некоторых пунктуационных норм, получили более 80% участников. Это является предпосылкой того, что в условиях свободного письма (сочинение, задание 27) они продемонстрировали отличную правописную грамотность (К7, К8), умение соблюдать нормы языка (К9) и речи (К6, К10). В отличие от участников из других групп, они продемонстрировали высокий уровень анализа исходного текста (максимальный балл по критерию К2 получили около 60% экзаменуемых), умение строить высказывание, характеризующееся смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения (максимальный балл по критерию К5 получили 88% участников), что в определенной мере обусловлено успешной подготовкой к выполнению задания 26 (получили максимальный балл 84% экзаменуемых). При этом немногочисленные участники экзамена из группы 4, в отличие от предыдущего года, получили 0 баллов за выполнение политомических заданий (кроме задания 8), что требует совершенствования формирования отдельных умений, проверяемых данными заданиями (рис. 15).