Методические рекомендации ФИПИ по русскому языку: анализ ошибок ЕГЭ 2022

Текст документа

Текст извлечён из официального PDF ФИПИ автоматически: формулы, таблицы и рисунки могут отображаться неточно — сверяйтесь с документом выше.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки ФГБНУ «Федеральный институт педагогических измерений»

Р.А. Дощинский, О.М. Крайник, Т.В. Соловьева

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2022 года по РУССКОМУ ЯЗЫКУ

Москва, 2022

Единый государственный экзамен (далее – ЕГЭ) по русскому языку при отборе содержания, основных дидактических единиц и формата используемых заданий в полной мере ориентируется на ключевые положения федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования (далее – ФГОС СОО), утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 17 мая 2012 г. № 413 (с изменениями и дополнениями от 29 декабря 2014 г., 31 декабря 2015 г., 29 июня 2017 г., 24 сентября 2020 г., 11 декабря 2020 г.) и примерную основную образовательную программу среднего общего образования (далее – ПООП СОО) (одобрена решением федерального учебно-методического объединения по общему образованию (протокол от 28 июня 2016 г. № 2/16з)). Поскольку ЕГЭ по русскому языку необходим для получения аттестата о среднем общем образовании и для поступления в вузы страны, в 2022 г. все экзаменационные задания получили статус заданий базового уровня сложности. В связи с этим главным ориентиром для разработки контрольных измерительных материалов (далее – КИМ) стал ФГОС СОО, раздел II «Требования к результатам освоения основной образовательной программы», пункт 9 «Предметные результаты освоения основной образовательной программы устанавливаются для учебных предметов на базовом и углубленном уровнях», подпункт 9.1 «Русский язык и литература» в части требований к предметным результатам освоения базового курса русского языка и литературы. Заметим, что не все предметные результаты могут быть в равной степени проверены на уровне государственной итоговой аттестации в формате ЕГЭ. Так, результат «владение навыками самоанализа и самооценки на основе наблюдений за собственной речью» проверяется лишь опосредованно. Таким образом, объектами контроля в ЕГЭ по русскому языку 2022 г. стали: 1) владение нормами современного русского литературного языка – орфоэпическими (постановка ударения), лексическими и в целом речевыми, грамматическими (морфологическими и синтаксическими); знание основных правил русской орфографии и пунктуации и умение применять их в практической деятельности (задания 4–21; задание 27, критерии К6–К11); 2) владение умением анализировать текст с точки зрения наличия в нем явной и скрытой, основной и второстепенной информации (задания 1–3, 22–25); 3) владение умениями осуществлять информационную обработку письменных текстов различных стилей и жанров и создавать сочинение по прочитанному тексту (задания 1, 26; задание 27, критерии К1–К5, К12); 4) сформированность представлений об изобразительно-выразительных возможностях русского языка (задания 1, 24, 26). Важными задачами современного образования являются формирование и оценивание функциональной грамотности обучающихся и составляющих ее метапредметных умений. Русский язык как учебный предмет выполняет важную роль в решении этой задачи, так как он является не только предметом, но и средством обучения в школе. Метапредметные результаты обучения так или иначе связаны с языковыми умениями школьников, формируемыми на уроках русского языка. Овладение русским языком способствует достижению таких познавательных и коммуникативных результатов ФГОС СОО, как: «2) умение продуктивно общаться и взаимодействовать в процессе совместной деятельности, учитывать позиции других участников деятельности, эффективно разрешать конфликты; <…> 4) готовность и способность к самостоятельной информационно-познавательной деятельности, владение навыками получения необходимой информации из словарей разных типов, умение ориентироваться в различных источниках информации, критически оценивать и интерпретировать информацию, получаемую из различных источников; <…> 2

8) владение языковыми средствами – умение ясно, логично и точно излагать свою точку зрения, использовать адекватные языковые средства». Следовательно, именно указанные метапредметные результаты параллельно с предметными результатами выносятся на контроль в ЕГЭ по русскому языку. При этом четкой привязки контролируемых метапредметных результатов к конкретным заданиям не предполагается. Например, выполнение задания 3, направленного на работу с фрагментом словарной статьи, отражает все три перечисленных выше метапредметных результата. В частности, экзаменуемый:  знакомится с аутентичной словарной статьей, иными словами, погружается в позицию другого (пусть и дистанционного, виртуального, воображаемого, предполагаемого) участника общения (достижение метапредметного результата 2);  взвешенно, сбалансированно извлекает информацию из словарной статьи и текстаосновы, работая как бы в ситуации множественного текста (достижение метапредметного результата 4);  формулирует собственный вывод, максимально задействовав предложенную контекстную информацию и привлекая свой жизненный, читательский и языковой опыт (достижение метапредметного результата 8). ПООП СОО позволяет разработчикам контрольных измерительных материалов (далее – КИМ) ЕГЭ по русскому языку, во-первых, более конкретно и точечно представить проверяемые предметные результаты, во-вторых, произвести необходимый синтез предметных и метапредметных результатов обучения русскому языку в старших классах, в-третьих, выделить тематические блоки заданий, которые соответствуют принятой в ПООП СОО рубрикации: «Язык. Общие сведения о языке. Основные разделы науки о языке» (задания 1–3, 24–25); «Речь. Речевое общение» (задания 1–3, 22–26; 27, критерии К1–К5, К12); «Культура речи» (задания 4–21, 27, критерии К6–К11). Итак, все изменения, вносимые в экзаменационную модель по русскому языку, обусловлены, во-первых, ключевыми документами, определяющими и регламентирующими образовательные результаты обучающихся, во-вторых, основными проблемами филологического образования, обозначенными в концепции преподавания русского языка и литературы в Российской Федерации (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2016 г. № 637), и основными направлениями реализации данной концепции в части русского языка, в-третьих, статистико-аналитическими результатами прошедших экзаменационных кампаний, помогающими контролировать и поддерживать дифференцирующую способность того или иного задания и в целом модели ЕГЭ по русскому языку. Исходя из этого, комиссия разработчиков КИМ для проведения ГИА по образовательным программам основного общего и среднего общего образования по русскому языку заблаговременно, еще в начале 2021 г., подготовила для общественнопрофессионального обсуждения перспективную модель КИМ. Обновление экзаменационных моделей ЕГЭ планируется проводить поэтапно, на протяжении нескольких лет начиная с 2022 г. Итоговый демонстрационный вариант ЕГЭ по русскому языку 2022 г. имел ряд особенностей. 1. Все основные характеристики экзаменационной работы 2022 г. по сравнению с моделью КИМ 2021 г. в целом были сохранены, количество заданий осталось неизменным. 2. В работу внесены следующие принципиальные изменения.  Из части 1 экзаменационной работы исключено составное задание (1–3), проверяющее умение сжато передавать главную информацию прочитанного текста. Вместо него включено составное задание, проверяющее умение выполнять стилистический анализ текста. Изменение задания целесообразно и 3

закономерно, поскольку направлено на проверку сформированности не только предметных знаний, но и метапредметных умений и навыков, в частности: готовности и способности к самостоятельной информационно-познавательной деятельности; умения ориентироваться в различных источниках информации; критически оценивать и интерпретировать информацию, получаемую из различных источников. Задание 1 соответствует возрасту выпускников и не противоречит учебным программам и учебным комплексам, по которым обучаются старшеклассники на уроках русского языка.  Изменены формулировка, оценивание и спектр предъявляемого языкового материала задания 16. В задание введен более широкий круг языковых явлений, в частности примеры однородных и неоднородных определений, что также делает это задание комплексным. Данное изменение сделало задание семантически более насыщенным. Следует подчеркнуть и тот факт, что рассматриваемое задание из категории политомических перешло в категорию дихотомических: теперь за верное выполнение этого задания участник экзамена получал максимальный первичный балл – 1. Напомним: в 2021 г. максимальный первичный балл за верное выполнение задания составлял 2 балла. Задание 16 стало также заданием с множественным выбором ответов: количество верных ответов варьировалось от 2 до 4.  Расширен языковой материал, предъявляемый для пунктуационного анализа в задании 19. Более разнообразно стали представлены сложноподчиненные предложения с несколькими придаточными различных типов. 3. Изменение максимального первичного балла. В связи с тем что в 2022 г. за счет задания 16 первичный балл уменьшился с 2 баллов до 1 балла за верное выполнение этого задания, максимальный первичный балл за выполнение всей экзаменационной работы также уменьшился на 1 и стал равен 58 баллам. 4. Изменения в критериях оценивания развернутого ответа. В 2022 г. были уточнены нормы оценивания сочинения объемом от 70 до 150 слов. Изменения коснулись критерия пунктуационной грамотности (критерий К8) в задании 27 с развернутым ответом объемом от 70 до 150 слов. Допустимое количество пунктуационных ошибок по позиции оценивания от 0 до 1 балла стало соответствовать допустимому количеству ошибок за соблюдение орфографических норм (критерий К7). Таблица 1 Объем текста от 70 до 150 слов. Оценка 1 балл Год 2021 г. 2022 г. Критерий К7 Допущено не более двух ошибок Допущено не более двух ошибок Критерий К8 Допущены одна–три ошибки Допущено не более двух ошибок Таким образом, экзаменационная работа по русскому языку в 2022 г. содержала две части, которые включали 27 заданий, различавшихся формой, но объединенных одним уровнем сложности – базовым. Часть 1 состояла из 26 заданий с кратким ответом: – заданий открытого типа на запись самостоятельно сформулированного правильного ответа; – заданий на выбор и запись одного или нескольких правильных ответов из предложенного перечня ответов. Ответ на задания части 1 давался соответствующей записью в виде цифры (числа) или слова (нескольких слов), последовательности цифр (чисел), записанных без пробелов, запятых и других дополнительных символов. 4

Часть 2 содержала 1 задание открытого типа с развернутым ответом (сочинение), проверявшее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста. Это задание структурно и содержательно практически ничем не отличалось от формата экзамена, проведенного в 2021 г. *** ЕГЭ по русскому языку в 2022 г. проводился во всех субъектах Российской Федерации. В основном периоде приняли участие 665 596 человек.1 Кривая распределения первичных баллов участников экзамена 2022 г. приведена на рис. 1. Она сопоставима с распределениями результатов участников основного периода ЕГЭ прошлых лет. Русский язык. ЕГЭ 2022 Распределение баллов (макс.балл - 58) 4 3,5 3 2,5 2

Рис.

1. Распределение первичных баллов участников ЕГЭ 2022 г.

Представленное распределение баллов участников экзамена свидетельствует о соответствии трудности КИМ уровню подготовки экзаменуемых по русскому языку. Средний тестовый балл ЕГЭ 2022 г. составил 68,4. Преодоление минимальной границы, равной 24 тестовым и 10 первичным баллам, составило проблему для 0,91% сдающих экзамен, а соответственно «вузовской» минимальной границы – 36 / 16 баллов – для 2,1% от общего числа участников ЕГЭ 2022 г. Более 22% участников ЕГЭ 2022 г. показали высокие результаты (81–100 баллов). На рис. 2 показано распределение участников ЕГЭ с разными уровнями подготовки по группам баллов.

Статистические данные на основе действующих результатов участников ЕГЭ с учетом резервных дней основного периода ЕГЭ по состоянию на 25.07.2022 г. 1

Распределение групп баллов: 1 гр. – от 0 до 15 2 гр. – от 16 до 35 3 гр. – от 36 до 49 4 гр. – от 50 до 58

60 50 40 30 % 20 10 0 %

Рис.

2. Распределение участников ЕГЭ с разным уровнем подготовки по группам баллов

Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку 2022 г. отражает успехи и проблемы в овладении предметом. Нельзя не отметить, что русский язык – один из немногих учебных предметов, который непрерывно изучается с 1 по 11 классы. В этом смысле и сам экзамен построен как некое обобщение и систематизация всего изученного в рамках школьного курса русского языка. Перечислим линии заданий с наименьшими процентами выполнения (менее 60%):  задание 1 (Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров);  задание 11 (Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/-НН-));  задание 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий);  задание 16 (Знаки препинания в простом осложненном предложении (с однородными членами). Пунктуация в сложносочиненном предложении и простом предложении с однородными членами);  задание 20 (Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи);  задание 21 (Пунктуационный анализ);  задание 23 (Функционально-смысловые типы речи);  задание 25 (Средства связи предложений в тексте);  задание 27, критерий К8 (Соблюдение пунктуационных норм). Одновременно с плохо усвоенными элементами содержания можно выделить и успешно освоенные умения, навыки, виды деятельности (в среднем выполнены более чем 80% участников ЕГЭ):  задание 3 (Лексическое значение слова);  задание 6 (Лексические нормы);  здание 7 (Морфологические нормы (образование форм слова));  задание 13 (Правописание НЕ и НИ);  задание 27, критерии К1 (Формулировка проблем исходного текста), К3 (Отражение позиции автора исходного текста), К4 (Отношение к позиции 6

автора по проблеме исходного текста), К5 (Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения), К11 (Соблюдение этических норм) и К12 (Соблюдение фактологической точности в фоновом материале). В целом положительная динамика результатов ЕГЭ по сравнению с 2021 г. проявилась в освоении некоторых тем, что свидетельствует о системной работе, проводимой школьными учителями:  задание 6 (Лексические нормы; в 2021 г. средний процент выполнения составлял 85, в 2022 г. – 88,4);  задание 7 (Морфологические нормы (образование форм слова); в 2021 г. средний процент выполнения составлял 76,4, в 2022 г. – 80);  задание 15 (Правописание -Н- и -НН- в различных частях речи; в 2021 г. средний процент выполнения составлял 62,3, в 2022 г. – 68,2);  задание 21 (Пунктуационный анализ; в 2021 г. средний процент выполнения составлял 41,6, в 2022 г. – 45,9);  задание 24 (Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы. Омонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению; в 2021 г. средний процент выполнения составлял 69,5, в 2022 г. – 73,6);  задание 25 (Средства связи предложений в тексте; в 2021 г. средний процент выполнения составлял 47,6, в 2022 г. – 55). Практически не меняются от года к году результаты выполнения следующих заданий:  задание 4 (Орфоэпические нормы (постановка ударения); в 2021 г. средний процент выполнения составлял 75,5, в 2022 г. – 75,4);  задание 5 (Лексические нормы (употребление слова в соответствии с точным лексическим значением и требованием лексической сочетаемости); в 2021 г. средний процент выполнения составлял 72,5, в 2022 г. – 70,7);  задание 9 (Правописание корней; в 2021 г. средний процент выполнения составлял 68,1, в 2022 г. – 67,3);  задание 10 (Правописание приставок; в 2021 г. средний процент выполнения составлял 59, в 2022 г. – 60,8);  задание 26 (Речь. Языковые средства выразительности; в 2021 г. средний процент выполнения составлял 75,5, в 2022 г. – 75,8);  задание 27, критерий К2 (Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста; в 2021 г. средний процент выполнения составлял 74,3, в 2022 г. – 75,6). Таким образом, на основании изложенного можно выделить перечень тем и соответствующих экзаменационных заданий, на которые следует обратить внимание при подготовке к ЕГЭ по русскому языку в 2022/23 учебном году. *** Выпускники на протяжении ряда лет демонстрируют при выполнении заданий 4–8 несомненные успехи в освоении норм современного русского литературного языка. На рис. 3 представлены результаты выполнения задания 4 (Орфоэпические нормы (постановка ударения)) в разрезе общего среднего процента и дифференциации среднего процента по группам экзаменуемых. Практически все экзаменуемые из группы высокобалльников (94,5%) справились с заданием, иногда смогли выполнить задание даже те экзаменуемые, которые не преодолели минимального порога (35%). Главным ориентиром при подготовке к успешному выполнению задания является ежегодно 7

обновляемый «Орфоэпический словник», входящий в пакет материалов, определяющих структуру и содержание КИМ ЕГЭ по русскому языку, который публикуется на сайте ФГБНУ «ФИПИ» в начале каждого учебного года.

Рис.

3. Результаты выполнения задания

4. Анализируя данные, представленные на рис. 4, следует констатировать факт успешности выполнения задания 7, в котором требовалось квалифицировать пример с ошибкой в образовании формы слова той или иной части речи и в ответе записать исправленный вариант.

Рис. 4. Результаты выполнения заданий 7, 8, 27 (критерий К9) Как и в предыдущие годы, в качестве материала для задания 7 приводились словоформы разных частей речи: имена существительные в именительном падеже множественного числа (редакторы, конструкторы и др.), в родительном падеже множественного числа (вишен, яблок, томатов, сапог, партизан, полотенец и др.); имена существительные, которые вызывают проблемы в определении рода, а значит, и проблемы в формообразовании (повидло, шампунь, аэрозоль, мозоль и др.); количественные и порядковые сложные и составные числительные в разных падежных формах (в ста шестидесяти метрах, с девяноста тетрадями, в полутора километрах, к две тысячи двадцать первому году и др.); прилагательные и наречия в сравнительной и превосходной степенях (он более угрюмый, выглядел веселее и др.); глаголы в формах настоящего и прошедшего времени, а также в повелительном наклонении (гложут сомнения, сожжешь бумагу, замерз на снегу, лягте на спину, поезжай вперед и др.). Ошибки, которые допустили экзаменуемые, объясняются, как правило, отсутствием систематизированных знаний о нормах формообразования самостоятельных частей речи. Наиболее частотные ошибки по-прежнему касаются неправильного употребления форм имен числительных и глаголов. Нередко встречаются также ошибки, связанные с тем, что экзаменуемые не понимают требований задания и, как следствие, записывают в бланке ответов неправильную форму, то есть ту форму, в которой употреблено слово в самом задании. Задание 8 проверяет еще один уровень владения грамматическими нормами, а именно синтаксическими нормами. По причинам сложного устройства русского синтаксиса и разветвленности нормативных установок задание № 8 было выполнено в 2022 г. чуть хуже, чем задание 7, но вполне удовлетворительно. Подчеркнем, что задание является самым «дорогим» в части 1 экзаменационной работы: за него экзаменуемые могут получить максимально 5 баллов. Отметим, что при выполнении данного задания процесс опознания типа грамматической (синтаксической) ошибки подспудно актуализирует тот самый предметный результат, который обозначен во ФГОС СОО как «владение навыками самоанализа и самооценки на основе наблюдений за собственной речью» и который не проверяется на экзамене по русскому языку напрямую. Приведем пример задания 8 из отрытого варианта ЕГЭ 2022 г.

ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ А) неправильное построение предложения с причастным оборотом Б) нарушение в построении предложения с однородными членами В) ошибка в построении сложного предложения Г) неправильное употребление падежной формы имени существительного с предлогом Д) нарушение в построении предложения с несогласованным приложением

4) 5)

6) 7) 8) 9)

ПРЕДЛОЖЕНИЯ В «Юбилейном», относимых к позднему творчеству В.В. Маяковского, представлен глубокий динамичный монолог лирического героя. Поэзия А.С. Пушкина – неисчерпаемая сокровищница для всех, кто ценит не только выразительность художественных образов, но и мудрость, жизненный опыт поэта. Д.С. Лихачёв интересовался тем, что обращал ли кто-нибудь внимание на то, какие преданные своему делу люди встречаются среди реставраторов и музейных работников. Человек, полюбивший неторопливую речку, осоку, качающуюся на ветру, омуты, леса́, не будет им вредить. Вопреки бравады, показной желчности и нарочитой остроты «Юбилейное» – одно из самых лиричных произведений В.В. Маяковского. Каждое утро поэт спускался к морю, чтобы жадно вдыхать и наслаждаться морским воздухом. Был август – лучшее, благодатное время на Байкале, когда нагревается вода и воздух свеж. Летом я прочитал увлекательную статью в журнале «Природе». Меня заинтересовала мысль о том, что интеллект человека проявляется не в умении читать, а в умении перечитывать.

Задачи экзаменуемых при выполнении задания 8 – квалифицировать грамматические (синтаксические) ошибки, допущенные в пяти из девяти представленных во втором столбце предложений, и соотнести с указанными типами ошибок в первом столбце. В результате экзаменуемые в большинстве своем нашли такие грамматические (синтаксические) ошибки, как ошибка в построении сложного предложения (одновременное использование двух средств связи в сложноподчиненном предложении – «что» и «ли» в предложении 3), нарушение в построении предложения с несогласованным приложением (неверная падежная форма в названии журнала в предложении 8). Однако экзаменуемые испытывали большие трудности при обнаружении примеров с неправильным построением предложения с причастным оборотом (предложение 1) и с неправильным употреблением падежной формы имени существительного с предлогом (предложение 5). Дело в том, что и в предложении 1, и в предложении 5 есть «конкурирующие» элементы, в частности название одного и того же произведения – стихотворения В.В. Маяковского «Юбилейное», которое могло быть также расценено как нарушение в построении предложения с несогласованным приложением. Все это свидетельствует о неполном и неглубоком знании синтаксических норм определенной группой выпускников, а также о необходимости со стороны учителей более разнообразно представлять на уроках тот или иной тип грамматической (синтаксической) ошибки. Так, название в кавычках может быть употреблено как несогласованное приложение 10

безошибочно, а может вообще не являться несогласованным приложением, как это и представлено в предложениях 1 и 5. Наиболее ярко принцип вариативности проявляется в ситуации анализа структуры предложения с однородными членами. Отметим, что старшеклассники очень хорошо натренированы в употреблении двойных союзов, но оказываются практически беспомощными в тех случаях, когда сталкиваются с конструкциями наподобие предложения 6 в приведенном выше примере задания 8. Такие предложения следует чаще предлагать для анализа старшеклассникам, подробно объяснять смысл ошибки (два однородных глагола-сказуемых, они соединены союзом И, имеют общее дополнение, которое относится только ко второму глаголу-сказуемому, но грамматически неверно присоединяется к первому глаголу-сказуемому). Несмотря на достаточно хорошие результаты выполнения заданий части 1 по определению языковых норм и грамматически верных конструкций, следует отметить, что уровень грамматической правильности речи экзаменуемых в условиях создания самостоятельного речевого высказывания недостаточно высок. Особой проблемой последних лет стали следующие грамматически неправильные словоупотребления, обороты, конструкции:  ошибочное словообразование: засилие, безделие;  нарушение норм управления и/или неверный подбор предлога: писатель рассуждает над проблемой; автор пишет о Иване Ивановиче Пушкине; свойственный для героя; из предложений мы видим;  неверное построение сложных предложений: автор замечает о том, что…; герой хочет нам донести то, что можно быть счастливым;  неверное построение предложений с деепричастными оборотами: подводя итог, мне кажется важным, что…; говоря о жестокости войны, автором подчеркивается… Нарушение грамматических норм в условиях создания речевого высказывания (критерий К9), на наш взгляд, обусловлено как особенностью современной языковой ситуации, которая характеризуется увеличением количества разного рода ошибок, возникающих под влиянием просторечия, территориальных и социальных диалектов, полудиалектов, так и резким падением уровня культуры речи выпускников. Необходимы превентивные (профилактические) меры по недопущению подобных ошибок. При изучении каждого из разделов (будь то словообразование, морфология или синтаксис) следует включать в учебную работу упражнения, побуждающие школьников конструировать высказывания по существующим грамматическим канонам. В случае организации работы над уже допущенными ошибками важно использовать действенные мнемонические приемы, которые позволят обучающимся впредь не допускать ошибок в собственной устной и письменной речи. Перейдем от анализа уровня освоения экзаменуемыми грамматических норм к анализу уровня освоения ими лексических и в целом речевых норм. Рисунок 5 дает общее представление о достаточно высоком уровне освоения участниками экзамена в 2022 г. лексических и в целом речевых норм.

Рис.

5. Освоение лексических и в целом речевых норм

Совокупность указанных на рис. 5 заданий части 1 экзаменационной работы составляет целостную систему проверки освоения экзаменуемыми лексических норм, которая отражает реальные системные связи, существующие в языке на лексическом уровне. Во-первых, слово должно употребляться в свойственном ему значении (задание 3). Во-вторых, употребление слова должно учитывать оттенки значения, вносимые в слово приставкой и суффиксом, иначе говоря, основываться на знании такого языкового явления, как паронимия (задание 5). В-третьих, слово не должно неоправданно повторяться, следует избегать употребления однокоренных слов в близком контексте, то есть тавтологии, а также использования лишних слов (плеоназм), наконец, употребление слова должно осуществляться на основе законов лексической сочетаемости в русском языке (задание 6). В-четвертых, при употреблении слова необходимо учитывать явления синонимии, антонимии, наличия в русском языке богатого фразеологического запаса и проч. (задание 24). Наблюдается корреляция между результатами выполнения экзаменуемыми заданий 3 и 6, 5 и 24. При этом в 2022 г. задания 3 и 5 выполнены немного хуже по сравнению с 2021 г. По понятным причинам на порядок хуже выполняется задание 6 с формулировкой «Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка». Многие экзаменуемые были способны интуитивно определить ошибку, что отразилось в полученном веере кратких ответов участников ЕГЭ, 12

но были не в состоянии исправить эту ошибку. Наиболее трудными для выпускников 2022 г. стали исправления, связанные с так называемым разрушением фразеологизмов, то есть привычных, устойчивых, общепринятых лексических связей слов. Задание 24 в ЕГЭ по русскому языку 2022 г. было, как и в предыдущие годы, максимально вариативным. Требовалось обнаружить в тексте и выписать синонимы (в том числе контекстные), или антонимы (в том числе контекстные), или один из фразеологизмов, или слово с указанным лексическим значением и т.д. Основная трудность состояла, во-первых, в понимании искомого языкового явления; во-вторых, в понимании смысла прочитанного текста (те экзаменуемые, которые пытались решить лингвистическую задачу, минуя необходимые семантические шаги, часто оказывались неуспешными при выполнении данного задания); в-третьих, в умении работать с обозначенным диапазоном предложений; в-четвертых, в распознании близких, но различных языковых примеров. Приведем некоторые примеры заданий 24 из открытых вариантов. Пример 1 Из предложений 19–22 выпишите один фразеологизм. (19)А между тем в этом ответе есть глубочайшее заблуждение. (20)Оно станет понятным, если вообразить трёхмиллиардное человечество разделённым на две неравные части: небольшую – избранных людей, одарённых Божьей искрой, обладающих большими, яркими талантами, которые действительно украшают мир, радуют нас книгами, симфониями, научными открытиями. (21)И рядом – его большая часть, состоящая из «обыкновенных», «рядовых» людей. (22)Им будто бы и не дано рождать ту самую чудесную новизну, которая сопряжена у нас с самим пониманием творчества. Ответ: между тем <или> Божьей искрой. Пример 2 Из предложений 35–38 выпишите один фразеологизм. (35)Выструганный из лучины меч был настоящий богатырский меч-кладенец. (36)С несокрушимою силою поражал я несметную вражескую рать, под ударами игрушечного меча слетали с высокой разросшейся крапивы пушистые вражеские головы. (37)Вражеская рать лежала поверженной на поле брани. (38)Вложив «окровавленный» меч в ножны, я гордо возвращался в заветный свой уголок. Ответ: поле брани <или> на поле брани. Анализ содержания неверных ответов показал, что типичными ошибками участников экзамена являются:  выделение вместо фразеологического оборота обычного образного выражения (украшают мир, рождать новизну, меч-кладенец и др.);  нарушение границ фразеологического оборота как в сторону сокращения состава (искрой, на поле и др.), так и в сторону его неоправданного расширения (одарённых Божьей искрой, поверженной на поле брани и др.). Напомним также, что чаще всего выпускники испытывают трудности при определении фразеологизмов в тех случаях, когда фразеологический оборот является привычным для повседневной разговорной речи и не воспринимается ими как устойчивое сочетание (всё равно, в конце концов, играет роль и др.). Несмотря на достаточно успешное выполнение заданий части 1 экзаменационной работы, проверявших овладение лексическими нормами, низкий уровень владения правильной речью многие экзаменуемые продемонстрировали в условиях создания самостоятельного речевого высказывания: только 65,2% экзаменуемых не допустили в собственной письменной речи лексических ошибок (критерий К10). 13

Определенную часть развернутых ответов экзаменуемых по-прежнему характеризует речевая небрежность в оформлении мыслей. Обучающиеся не склонны к рефлексии по поводу собственного словоупотребления, у многих из них отсутствует естественная привычка перечитывать написанное, чтобы в случае обнаружения ошибки исправлять неверно употребленное для данной синтаксической конструкции или для данного смыслового контекста слово. Это лишний раз свидетельствует о том, что культуру письменной речи необходимо беспрерывно поддерживать. К наиболее часто встречающимся, а иногда и массовым речевым ошибкам в сочинении относятся следующие:  употребление слова в несвойственном ему значении: приведем в пример произведение Ф.М. Достоевского;  употребление слова в значении, которое в словарях имеет помету «разг.»: искусство – это такая вещь, которая…; в мире есть много интересных вещей, например чтение;  нарушение лексической сочетаемости: проявлять помощь; осуществить суждение; выстоять все невзгоды;  употребление лишних слов (плеоназм): оба примера взаимодополняют друг друга; эти примеры взаимосвязаны между собой;  неоправданное повторение слова (однокоренных слов) в одном предложении или в рядом стоящих предложениях: автор показывает, герой показывает, пример показывает; он учит сохранять и хранить в себе несмотря ни на что;  неудачное употребление местоимений: детали передают то настроение, быт;  речевая недостаточность, приводящая к возникновению двусмысленности: проблема музыки, проблема любви, проблема войны. Следовательно, на уроках русского языка следует уделять достаточное внимание употреблению многозначного слова в контексте, это раскрывает все богатство значений слова, что также способствует развитию речевых умений и навыков выпускников. Данный подход предполагает активизацию обучения на текстовой основе: с одной стороны, текст, рассматриваемый на уроках, дает необходимый языковой материал для различного рода анализа, с другой – содержит речевые образцы, предоставляет необходимый фактический и языковой материал для создания собственного речевого высказывания. Для успешного выполнения обучающимися лексических заданий также рекомендуем учителям чаще организовывать на уроке обращение учеников к лингвистическим словарям различного типа: толковым словарям, словарям синонимов, словарям антонимов, словарям эпитетов, словарям фразеологизмов, словарям сочетаемости и др. Работа со словарями должна, во-первых, иметь системный характер (быть из урока в урок), во-вторых, логически встраиваться в изучаемый языковой и речевой материал, в-третьих, основываться на принципе организации деятельности обучающегося, в-четвертых, не только касаться аналитической работы, но и помогать школьникам в построении собственных текстов. Задания по орфографии (рис. 6) в целом выполнены участниками ЕГЭ 2022 г. на среднем уровне. Лучше всего из орфографического блока заданий выполнено задание 13 (Правописание НЕ и НИ), хуже всего – задание 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий).

Рис.

6. Освоение орфографических норм

Изменения уровня освоения орфографических норм произошли в основном в сторону снижения показателей. Однако наметилась некоторая тенденция к улучшению результатов, например, по заданиям 10 и 15, связанным с правописанием приставок и правописанием -Н- и -НН- в различных частях речи. Это далеко не самые простые темы в школьном курсе русского языка, что совсем не помешало выпускникам 2022 г. повысить качество выполнения указанных заданий. В преподавании русского языка очень важно выдерживать линию на осознанное оперирование орфографическими правилами, когда во главу угла ставится не бездумное заучивание формулировок правил, а операционализированные (алгоритмизированные) действия обучающихся, направленные на применение правил для решения конкретных орфографических задач. К орфографическим заданиям, вызывающим значительные трудности при выполнении, относится задание 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий). Трудность его выполнения связана с широким языковым материалом применения орфограммы «Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий». Сами правила несложны, однако требуют продолжительного закрепления на разнообразном дидактическом материале. При этом речь идет не столько об уровне средней школы, сколько о своевременном, плановом введении и закреплении орфограммы именно в период обучения в основной школе. Необходима продуманная система орфографических упражнений, направленная на последовательную поэлементную отработку тех или иных орфографических действий: образование 15

инфинитива с сохранением вида глагола; учет того, что существует целая группа инфинитивов с безударными -ЯТЬ, -ИТЬ и т.д., которые требуют запоминания; внимание к глаголам с приставкой ВЫ-; понимание самой сути распределения глаголов по двум спряжениям и проч. Уровень овладения навыком правописания суффиксов различных частей речи (задание 11) также не достиг (как и в прошлом году) базового значения. Основная трудность здесь заключается в большом охвате правил, касающихся разных частей речи. Та же трудность возникает при выполнении задания 14 (Слитное, дефисное, раздельное написание слов). В 2022 г. заметно ухудшилось качество выполнения задания 14. Приведем в качестве примера слова, написание которых обернулось проблемой для выпускников 2022 г.:  лед..ной, масл..ная (краска), ветр..ный (день);  сгущ..нное (молоко), ноч..вка, парч..вая (ткань);  заплакала она (ОТ)ТОГО, что Саша…;  всё ТО(ЖЕ) самое. Анализируя орфографический блок, следует отметить тот факт, что в течение многих лет сохраняется одна и та же тенденция: экзаменуемые справляются с заданиями части 1 работы, требующими проведения орфографического и пунктуационного анализа заданных языковых единиц, более успешно, чем с правильным орфографическим и пунктуационным оформлением собственного текста в условиях самостоятельного письма. В 2022 г. произошло некоторое ухудшение показателей по критерию К7 (орфографическая грамотность, средний процент – 70,4 в 2022 г. против 72,6 в 2021 г.). Возможно, это объясняется тем, что определенное усложнение пунктуационных заданий в части 1 экзаменационной работы создало в 2022 г. дополнительный стимул для большей теоретической и практической подготовки обучающихся по разделу «Пунктуация». Тем не менее многим экзаменуемым удалось в сочинении объемом 150–250 слов не допустить вовсе или допустить незначительное количество орфографических ошибок. Исходя из того что целый ряд орфографических заданий базового уровня сложности в 2022 г. показал негативные тенденции выполнения, рекомендуется усилить работу педагогов по организации с обучающимися целенаправленных орфографических практикумов, пятиминуток и разминок, по использованию в учебной деятельности надежных интернет-ресурсов с актуальными видеоразборами «проблемных» заданий в формате ЕГЭ по русскому языку. Важно понимать, что работа на уроках исключительно с тестовыми заданиями не позволит улучшить качество обучения орфографии в школе. Как показывает практика, доля диктантов и различных орфографических упражнений, предполагающих не нахождение орфограмм и их квалификацию, а отработку навыков употребления изученных орфографических правил в практической деятельности, в старших классах крайне мала, что приводит к своеобразному «отвыканию» обучающихся от контроля написанного в творческих работах с позиции орфографической грамотности. Соответственно, на уроках русского языка в старших классах необходимо увеличить объем упражнений, позволяющих ученикам «оттачивать» умение применять теоретические знания орфографии на практике. *** Как и в предыдущие годы, ощутимые трудности участники ЕГЭ 2022 г. по русскому языку испытывали, применяя пунктуационные правила при выполнении блока заданий 16–19 и в письменной речи при написании сочинения по прочитанному тексту (рис. 7). 16

Рис.

7. Освоение пунктуационных норм

По-прежнему обращает на себя внимание тот факт, что освоение современными школьниками пунктуационных норм на порядок отстает от освоения ими же орфографических норм. Причем это отставание охватывает почти весь спектр основных пунктуационных правил русского языка, что отражается наглядно при сопоставлении рис. 6 и 7. В 2022 г. многие пунктуационные задания показали отрицательную динамику по сравнению с предыдущими годами. Перечислим те пунктуационные задания, которые считались посильными, так как связаны с расстановкой знаков препинания в простом осложненном предложении:  задание 17 (Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (определениями, обстоятельствами, приложениями, дополнениями); в 2021 г. средний процент выполнения составлял 73,3, в 2022 г. – 66,4);  задание 18 (Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения; в 2021 г. средний процент выполнения составлял 69,3, в 2022 г. – 62,2). Основная причина заключается, с одной стороны, в недостаточном внимании со стороны педагогов к разнообразным синтаксическим и, соответственно, пунктуационным 17

явлениям, которые могут быть представлены в заданиях ЕГЭ по русскому языку, а с другой стороны, в отсутствии длительной и целенаправленной практики школьников по расстановке знаков препинания в однотипных конструкциях. Пунктуационные задания, вызвавшие трудности при выполнении и показавшие особенно отрицательную динамику:  задание 16 (Знаки препинания в простом осложненном предложении (с однородными членами). Пунктуация в сложносочиненном предложении и простом предложении с однородными членами; средний процент выполнения в 2021 г. составлял 82,8, в 2022 г. – 45,7; причина заключается в изменении в 2022 г. языкового материала задания и в переводе его в новый формат – в задание со множественным выбором ответов);  задание 19 (Знаки препинания в сложноподчиненном предложении; средний процент выполнения в 2021 г. составлял 80,6, в 2022 г. – 66,7; причина заключается в изменении в 2022 г. языкового материала задания). Таким образом, изменение в 2022 г. формата заданий 16 и 19 ЕГЭ по русскому языку оказало существенное влияние на результаты их выполнения. Наиболее значимое отклонение по показателям имеет задание 16. Если в 2021 г. экзаменуемый мог выбрать только два ответа, опираясь на знание синтаксической структуры предложения, то в 2022 г. выбор от двух до четырех ответов в значительной мере определялся осознанностью выполнения пунктуационного анализа. Важно не только знать правила постановки знаков препинания, но и уметь анализировать структуру синтаксической конструкции с опорой на синтаксические знания. А это не что иное, как сформированность одного из метапредметных универсальных учебных действий – способности соотносить конкретный языковой материал с отвлеченной схемой. На уровне 10–11 классов в целях улучшения показателей по заданию 16 рекомендуется не ограничиваться разбором таких примеров, как «В комнате слышалось однообразное качанье маятника белых столовых часов» и «В комнате слышалось однообразное качанье маятника белых, чёрных часов». Необходимо также знакомство старшеклассников с конструкциями, в которых в «определительный» контакт вступают прилагательное и причастный оборот: «Расшитая бисером яркая рубашка украшала витрину магазина» и «Яркая, расшитая бисером рубашка украшала витрину магазина». Что касается задания 19, рекомендуется на первом этапе предлагать для пунктуационного разбора (объяснения и составления схемы) предложения с уже расставленными знаками препинания: «Через четверть часа, когда над нашими головами разразилась гроза и лес точно застонал от раскатов грома, у нас в балагане загорелся огонёк, свет от которого осветил наши лица». И только на втором этапе подобные предложения могут быть даны обучающимся без знаков препинания, цель выполнения задания – их расстановка и обязательный пунктуационный разбор (объяснение и составление схемы). На третьем этапе обучающиеся могут приступить к конструированию предложений заданной структуры и, возможно, по определенной содержательной теме. Между тем при выполнении непростого задания 20 и задания 21, требующего серьезного пунктуационного анализа на основе сформированной лингвистической компетенции, экзаменуемые в 2022 г. достигли лучших результатов, чем это наблюдалось в 2021 г. Так, по заданию 20 в 2021 г. средний процент выполнения составлял 57,1, в 2022 г. – 59,7; по заданию 21 в 2021 г. средний процент выполнения составлял 41,6, в 2022 г. – 45,9. Определенную роль здесь могли сыграть методические рекомендации, данные по итогам экзаменационной кампании 2021 г. В вариантах ЕГЭ по русскому языку для задания 21, как и в предыдущие годы, были даны микротексты, пунктуационный анализ которых предполагал поиск конструкций с запятой(-ыми), двоеточием, тире. Количество верных ответов в задании ограничивалось только количеством предложений в микротексте. Экзаменуемые при 18

выполнении задания должны были осуществить комплекс аналитико-синтетических операций: 1) выделить нужные предложения; 2) проанализировать смысловое содержание и синтаксическую структуру выделенных предложений; 3) классифицировать расстановку указанного в задании знака препинания по пунктуационному правилу (в каждом предложении произвести так называемую пунктуационную разметку); 4) указать только те предложения, в которых указанный в задании знак препинания поставлен в соответствии с одним и тем же правилом пунктуации. По степени трудности для экзаменуемых знаки препинания можно выстроить в следующем порядке (от простого к сложному): двоеточие, тире, запятая. При выполнении заданий 20 и 21 экзаменуемых часто подводит не столько незнание пунктуационных правил, сколько неумение соединять пунктуационный анализ и смысловой анализ. Безусловно, нельзя умалять целесообразность выделения грамматической основы или грамматических основ предложения, то есть проведения его структурного анализа. Но не менее важно следить за движением мысли в каждом предложении, устанавливать близкие, контактные связи слов в предложении и отдаленные, дистантные. Подобный анализ, являющийся основой формирования лингвистической компетентности выпускников в области синтаксиса и пунктуации, развивает способности не только опознавать и анализировать языковые явления, но и правильно, стилистически уместно, выразительно употреблять те или иные синтаксические конструкции в собственной речи. Реализация данного аспекта в обучении требует повышенного внимания к семантической стороне языка и выяснению внутренней сути языкового явления, знакомства с разными типами языковых значений и формирования способности опираться на них при решении разнообразных языковых задач. Например, в задании 20 экзаменуемым предлагается расставить знаки препинания: указать все цифры, на месте которых в предложении должны стоять запятые. Предложение следующее: На каменной террасе одного из самых красивых зданий города (1) стояли двое (2) и (3) пока тени неуклонно удлинялись (4) смотрели (5) как в окнах верхних этажей зажигалось ослепительное солнце. Основная трудность выполнения задания состояла в том, что необходимо было понять, что «двое» не только «стояли», но они же еще и «смотрели». Структурный анализ в данном случае становится в большей мере анализом семантическим, а семантический анализ, как показывает опыт, выливается в непростую поисково-читательскую деятельность – с отслеживанием смысловых потоков, с расстановкой смысловых акцентов. Или, например, задание 21 требует от экзаменуемого нахождения всех предложений, в которых запятая(-ые) ставится(-ятся) в соответствии с одним и тем же правилом пунктуации: (1)На опушках майского леса раскинулся пёстрый ковёр полевых цветов. (2)Прозрачна берёзовая роща, деревья полны живительной влаги. (3)Проделаешь в коре небольшие отверстия – брызнет на тебя ароматный берёзовый сок. (4)Многие животные любят этот напиток – чудесный дар вешнего русского леса. (5)Весь год дятел, пернатый лекарь, ухаживал за больными деревьями, уничтожал насекомых, а тут не утерпел, откупорил клювом здоровую берёзу и напился всласть. (6)К вечеру затихает в лесу разноголосый птичий гомон, но неожиданно лесное безмолвие прерывает звонкая щебечущая трель зарянки; её пение – прелюдия к ночному концерту. (7)Наконец раздаётся долгожданная соловьиная песня, напоминающая чарующую мелодию весны. (8)Всю ночь соловьиные россыпи будоражат чуткий сон лесных обитателей, а на рассвете их будит кукушка – далеко не тихая птица. 19

Те экзаменуемые, которые проигнорировали первичное понимание смысла предложенного текста, потеряли шансы на успешность выполнения и самого задания. Например, союз «а» есть и в предложении 5, и в предложении 8, однако этот союз в указанных предложениях выполняет разные функции. Определить функциональное назначение союза может только понимание смысла прочитанного. Именно смысл текста помогает разобраться в субъектах действия и в конечном счете правильно подсчитать количество подлежащих в предложениях. Если научиться видеть, чувствовать отдельные смысловые части в предложении, его структуру, то можно правильно поставить знаки препинания. Безусловно, проведение пунктуационного анализа требует сложной аналитикосинтетической работы, но умения, необходимые для этого, не в полной мере сформированы у многих учеников. Кроме того, для успешного выполнения пунктуационных заданий необходимо усвоение всего комплекса пунктуационных правил систематического курса русского языка, приведенных в подпунктах 7.1 – 7.18 кодификатора. «Проблемным» критерием при оценивании развернутых ответов на задание 27 в 2022 г. следует признать критерий К8 (Соблюдение пунктуационных норм). Наиболее часто встречающиеся пунктуационные ошибки в экзаменационных работах следующие: ошибки при обособленных членах предложения и вводных конструкциях (тема изучается в школьном курсе русского языка с 7 класса) и ошибки в сложноподчиненных предложениях, особенно в ситуации препозиции и интерпозиции придаточной части (тема изучается в школьном курсе русского языка с 9 класса). Расхожее мнение о том, что пунктуационные умения чрезвычайно сложны, возможно, и справедливо, но не может стать ведущим методическим принципом учебной работы. Для более эффективной организации освоения пунктуации на этапе старшей школы учителям русского языка важно:  обучать пунктуации на синтаксической основе (умение определять грамматическую основу или грамматические основы предложения как фундаментальное языковое умение) и морфологической основе (например, умение различать причастные и деепричастные обороты);  продолжить практику составления схем предложений для наглядного, образного представления о пунктуационных правилах;  более широко опираться на семантический подход;  учитывать огромную роль интонации в пунктуационном оформлении предложения (причем как роль «положительную», когда интонация помогает правильно расставить знаки препинания, так и роль «отрицательную», когда ориентация только на интонацию неизбежно приводит к пунктуационным ошибкам). Без сомнения, на формирование практической пунктуационной грамотности большое влияние сегодня оказывает агрессивная языковая среда, «беспунктуационное» письменное общение в Интернете и при помощи мобильной связи. Но тем более значимым является специально организованный процесс обучения на уроках русского языка, в котором важное место занимает знакомство школьников с образцами подлинной письменной речи, в основе которой лежат законы русской пунктуации – законы разумные, логичные, коммуникативно-ориентированные, помогающие пишущему минимальными средствами донести мысли и чувства до своего читателя, а читателю максимально быстро понять эти мысли и чувства. Для повышения качества письменной речи необходимо в старших классах повышенное внимание уделить повторению соответствующих пунктуационных тем таким образом, чтобы языковой материал отрабатывался не только в репродуктивных или 20

полупродуктивных формах, но и в активной продуктивной деятельности обучающихся (в деятельности по созданию собственных текстов). Владение пунктуационной грамотностью имеет большое общекультурное значение, является показателем уровня речевого развития человека, так как умение пишущим расставлять знаки препинания в своих и «чужих» текстах свидетельствует об осознанности их порождения. *** Особым маркером языковой и общекультурной грамотности экзаменуемых можно назвать работу с текстом. Она актуальна и с точки зрения методики обучения русскому языку, и с позиции формирования и оценивания метапредметных умений, а также функциональной грамотности современных школьников. Работа с текстом на экзамене по русскому языку включает: а) чтение текстов (микротекста и макротекста) и адекватное восприятие информации при чтении текстов на основе ключевых речеведческих понятий (задания 1, 2, 22, 23 и 25); б) создание письменного высказывания на основе прочитанного текста (задание 27). На рис. 8 представлены результаты выполнения перечисленных выше заданий.

РЯ 2022 (Текст) 100 90 80 70

Ср. % вып

Ср. % вып_группа1

Ср. % вып_группа2

Ср. % вып_группа3

Ср. % вып_группа4

27K1

27K2

27K3

27K4

27K5 27K11 27K12

Рис. 8. Результаты выполнения заданий по работе с текстом 21

Лучше в 2022 г. по сравнению с 2021 г. экзаменуемые стали выполнять задание 22 (умение анализировать разные виды текстовой информации) и задание 25 (умение определять средства связи предложений в тексте). Данный факт свидетельствует о том, что обучение русскому языку в старшей школе осуществляется на текстоцентрической основе. Прочно вошло в школьную практику понимание текста как смысловой и структурной единицы, а не просто как набора не связанных друг с другом предложений. В том числе сказалась работа, проведенная учителями русского языка на основе методических рекомендаций, данных по итогам экзаменационной кампании 2021 г. Как известно, выполнение задания 22 предполагает ряд действий: 1) использование основных видов чтения (просмотрового, ознакомительного, изучающего, целевого и др.). Данные виды чтения применяются не только на уроках русского языка, но и на уроках других учебных предметов (истории, обществознания, географии и др.), а также при выполнении учебных заданий (конспектирование, анализ информации и т.п.), что обусловливает в целом сформированность умений обрабатывать тексты с точки зрения вычленения основной и второстепенной информации на достаточном уровне; 2) извлечение необходимой информации из различных по стилю и типу речи текстов; 3) применение основных приемов информационной переработки письменного текста на основе дифференциации (вычленения) главной (доминирующей) и второстепенной (добавочной, вспомогательной) информации, явной (фактологической) и неявной (подтекстовой) информации и т.д. Несмотря на успехи экзаменуемых при выполнении задания 22, многие из них попрежнему проявляют невнимательность к деталям (местоположение, действия героев, (временны́е отрезки, должности и т.п.). Значит, актуальность содержательной работы с текстом на уроках русского языка в 10–11 классах еще сохраняется. В частности, требует уточнения система разнообразных (как говорят методисты, «толстых» и «тонких») и разноформатных вопросов, которые может и должен задавать на уроках педагог по содержанию текста. Ведь именно от этого будет зависеть успешность выполнения задания 22 на экзамене по русскому языку. В дополнение к этому следует рекомендовать старшеклассникам медленное и вдумчивое чтение текста, при котором необходимо максимально задействовать память, воображение, мышление. Очень важно, чтобы продуктивно работал такой речевой и интеллектуальный механизм, как механизм эквивалентных замен. Он позволяет правильно сжимать информацию, обобщать ее, выявлять коммуникативные намерения автора текста. Следует констатировать тот факт, что, несмотря на повышение процента выполнения задания 25 (Средства связи предложений в тексте), ориентированного на проверку умений и навыков анализировать текст с точки зрения важнейшей его характеристики – связности, что во многом влияет на умение строить собственный текст без нарушения логики развития мысли (не допуская логических ошибок), на умение связать несколько предложений в единое смысловое пространство с помощью средств языка, в 2022 г. частотными ошибками являлись следующие:  неправильное определение самих языковых средств связи (неразличение личных и притяжательных местоимений, неразличение однокоренных слов и форм одного и того же слова и т.д.);  неправильное определение слова или конструкции как средства связи (выбранные экзаменуемыми конструкции подходят под указанные языковые явления, но не являются средствами связи соседних предложений в тексте – устанавливают связь любо внутри предложения, либо на уровне текста, но не соседних предложений); 22

 ориентация только на часть указанных средств связи предложений в тексте;  нарушение границ предложений в указанном диапазоне;  выделение в качестве правильного ответа, помимо предложения, в котором присутствует искомое средство связи, дополнительного предложения, в котором нет нужного средства связи. Приведем некоторые примеры наиболее трудных заданий. 1. Среди предложений 7–10 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим при помощи личного местоимения. Запишите номер(а) этого(-их) предложения(-ий). (7)Бывалого человека, меня и теперь радостно волнуют, неудержимо притягивают обширные просторы родной русской природы. (8)Люди, не порывающие связи с природой, не могут почувствовать себя вполне одинокими. (9)Как в мечтательном детстве, по-прежнему раскрыт перед ними прекрасный солнечный мир. (10)И, как в далёкие дни детства, над головою усталого путника, прилёгшего отдохнуть после утомительного похода, колышутся белые и золотые цветы, а высоко в небе кружит, высматривая добычу, ястреб. 2. Среди предложений 24–29 найдите такое(-ие), которое(-ые) связано(-ы) с предыдущим с помощью указательного местоимения, форм слова и синонимов. Напишите номер(а) этого(-их) предложения(-ий). (24)Я не бичую себя, потому что тогда непременно начнёшь лгать и преувеличивать; но в этом-то нужно сознаться – что такое настроение мало способствует уважению к себе. (25)Заглянешь в душу – так там холодно и темно, так гадко-жалок этот бессильный страх перед окружающим! (26)И кажется тебе, что никто никогда не переживал ничего подобного, что ты какой-то странный урод, выброшенный на свет теперешним странным, неопределённым временем… (27)Тяжело жить так. (28)Меня спасала только работа; а работы мне как земскому врачу было много, особенно в последний год, – работы тяжёлой и ответственной. (29)Этого мне и нужно было: всем существом отдаться делу, совершенно забывая свои страхи, – вот была моя цель, смысл жизни. Анализ результатов выполнения задания 25 позволяет сделать вывод о том, что тема «Средства связи предложений в тексте» требует дальнейшего внимания со стороны педагогов, тем более что данная тема является основополагающей для развития логики письменных высказываний экзаменуемых (задание 27, критерий К5). Заметим, что качество выполнения заданий по макротексту со множественным выбором ответов (например, задания 23 на умение определять функционально-смысловой тип речи указанных фрагментов текста) и в 2022 г. оставляет желать лучшего. Системный анализ выполнения задания по годам показывает, что экзаменуемые, как правило, безошибочно отличают художественное повествование, в котором действие развивается ярко, динамично, от художественного описания, в котором объектами изображения являются природа, человек, помещение, местность. При этом у экзаменуемых вызывает трудности разграничение повествования и рассуждения в публицистических текстах. Чаще всего выпускники ошибаются в определении рассуждения в тех случаях, когда в нем нет четко выраженного тезиса и его доказательств, а речь идет об объяснении чего-либо. Такой текст экзаменуемые обычно склонны относить к повествованию, отталкиваясь, вероятно, не от терминологического, а от бытового значения слова: повествовать – значит рассказывать о чем-либо, вообще что-то говорить. Следует также выделить как проблемную ситуацию, когда экзаменуемые имеют дело с монологом героя и особенно с диалогом героев. С методической точки зрения важно сориентировать старшеклассников на следующее: во-первых, на понимание 23

функционально-смыслового типа речи не как набора определенных языковых средств (они играют роль, но они вторичны, зависимы), а как особого восприятия мира; во-вторых, на демонстрацию конкретных примеров, что само по себе наличие глаголов никак не определяет доминирующий тип речи; в-третьих, на положение о том, что многие тексты с точки зрения типовой принадлежности построены весьма неоднородно, так как авторы склонны все время менять свой подход к восприятию мира. Не меньшие затруднения при выполнении задания 23 вызывают те формулировки, которые построены на соотнесении смысла указанных предложений, например: предложение… поясняет, раскрывает содержание того, о чём говорится в предложении…; предложения… противопоставлены по содержанию; предложение… содержит ответ на вопрос, поставленный в предложении…; предложение… указывает на причину того, о чём говорится в предложении… Таким образом, учителям русского языка при организации работы с текстом рекомендуется большее внимание уделять явлению переходности одного типа речи в другой на уровне одного и того же текста. Специфика функциональных разновидностей языка обусловливает вариативность проявления в различных текстах одних и тех же функционально-смысловых типов речи – вплоть до их функционально-смысловой трансформации. Именно данный факт должен быть усилен в школьном обучении, поскольку на сегодняшний день многие учебники и учебно-методические пособия предлагают для анализа и работы тексты с «четким» разграничением описания, повествования, рассуждения. В результате формируется искаженное представление о реальном функционировании различных типов речи в текстах разных стилей. К серьезным проблемам в 2022 г. следует отнести снижение качества выполнения заданий 1 и 2, направленных на работу с микротекстами: – задание 1 (Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров; в 2021 г. средний процент выполнения составлял 86,3, в 2022 г. – 48,4; причина заключается в изменении в 2022 г. самого формата задания и, соответственно, в отсутствии у выпускников необходимых навыков для его качественного выполнения); – задание 2 (Средства связи предложений в тексте. Отбор языковых средств в тексте в зависимости от темы, цели, адресата и ситуации общения; средний процент выполнения в 2021 г. – 79,1, в 2022 г. – 68,5). Наибольшие проблемы вызвало новое комплексное задание ЕГЭ по русскому языку – задание 1. По сравнению с заданием 1 из предыдущей экзаменационной модели качество его выполнения в 2022 г. снизилось почти в 2 раза. С большой долей вероятности можно утверждать, что сработали и эффект новизны, и наличие реальных дефицитов в овладении школьниками основами функциональной стилистики русского языка. Низкие показатели выполнения задания 1 являются следствием неготовности к изменениям формата заданий, основанных на базовом содержании учебного предмета «Русский язык» уровня основной школы, и свидетельствуют о неполном выполнении ФГОС СОО, об ориентации в процессе обучения на конкретные задания ЕГЭ, а не на учебную программу. На ЕГЭ 2022 г. по русскому языку для формирования дидактического материала задания 1 были привлечены тексты всех функциональных разновидностей языка (разговорной речи, научного, публицистического, официально-делового стилей, языка художественной литературы) и всех функционально-смысловых типов речи. При этом предполагался анализ разных жанров публицистики и художественной литературы. Научный же стиль был представлен собственно научным подстилем и научнопопулярным подстилем (текстами различных профилей: исторического, биологического, географического и др.). Экзамен показал, что ошибки при выполнении задания 1 вызваны недостаточным опытом выпускников в анализе текстов публицистического и научного стилей. 24