Олимпиада по робототехнике 9–11 классы — региональный этап ВсОШ 2024/2025: задания и ответы

Примерные критерии оценки творческого проекта по профилю «Робототехника» (сокращенная схема оценки) По

Критерии оценки проекта

Баллы факту 8

Пояснительная 1 Содержание и оформление документации проекта записка 1.1 Общее оформление (ориентация на ГОСТ 7.32–2017) 8 баллов 1.2 Качество теоретического исследования

0-0,5 0-3

1.2.1 Обоснование актуальности. Формулировка цели и задач, результата и выводов

0-0,75

1.2.2. Сбор и анализ информации по исследуемой проблеме

0- 0,75

1.2.3 Разработка идеи и концепции проекта. Формулировка технического задания

0-1,5

1.3 Разработка технологического процесса

Оценка готового проекта 18 баллов

0-4,5

1.3.1 Описание процесса проектирования, изготовления, программирования, отладки, модификации проекта

0-1,5

1.3.2 Качество схем, чертежей и другой документации

0-1,5

1.3.3 Обоснование выбора материалов, электронных компонентов, технологий проектирования и изготовления

0-1,5

Качество готового проекта

18

2.1 Креативность и новизна проекта

0-2

2.2 Робототехническая сложность проекта:

0-9

2.2.1 Конструкция и механизмы

0-3

2.2.2 Электроника

0-3

2.2.3 Программное обеспечение и алгоритмы управления

0-3

2.3 Работоспособность проекта

0-3

2.4 Эстетический вид и качество готового проекта

0-1

2.5 Трудоемкость создания проекта

0-2

2.6 Практическая значимость и перспективность разработки

0-1

Оценка защиты 3 Процедура презентации проекта проекта 3.1 Качество подачи материала и представления проекта 9 баллов

9 0-2

3.2 Содержание доклада

0-2

3.3 Понимание сути задаваемых вопросов и аргументированность ответов

0-2

3.4 Демонстрация работы проекта во время защиты в соответствии с заявленными возможностями

0-3 Итого

213

35

Примерные критерии оценки творческого проекта по профилю «Робототехника» Критерии оценки проекта

Содержание и оформление документации проекта Общее оформление (ориентация на ГОСТ 7.32-2017)

Баллы

(баллы суммируются):

1.1 0,25 – соблюдены общие требования ГОСТ к форматированию текста,

0-0,5

нумерации страниц и разделов; 0,25 – соблюдены требования ГОСТ к иллюстрациям и таблицам.

Качество теоретического исследования 1.2 (страницы пояснительной записки, содержащие сгенерированный текст, не

0-3

оцениваются)

1.2.1 Обоснование актуальности. Формулировка цели и задач, результата и выводов (баллы суммируются): 0,25 – актуальность обоснована, в том числе в сфере робототехники; 0,25 – корректно сформулированы цель и задачи; 0,25 – полученный результат и выводы соответствуют цели и задачам проекта

0-0,75

1.2.2. Сбор и анализ информации по исследуемой проблеме (баллы суммируются): 0,25 – представлена информация о прототипах и аналогах по исследуемой проблеме с корректными ссылками на авторов; 0,5 – анализ и выводы по собранной информации актуальны и соответствуют исследованию.

Пояснительная записка 8 баллов

0-0,75

1.2.3 Разработка идеи и концепции робота. Формулировка технического задания (если в пояснительной записке скопированы идеи и концепции чужого проекта без ссылки на автора, то по данному пункту 1.2.3 начисляется 0 баллов, и дальнейшая разбалловка не учитывается; баллы суммируются): 0,5 – понятна идея и концепция представляемого устройства; 0,25 – присутствует корректное обоснование соответствия представляемого изделия понятию «робот» по ГОСТ Р 60; 0,5 – обоснована креативность или новизна предложенной идеи, ее практическая значимость и перспектива применения готового изделия; 0,25 – техническое задание корректно сформулировано и соответствует идее и концепции представляемого устройства

0-1,5

Разработка технологического процесса (если в пояснительной 1.3 записке скопированы материалы чужого проекта без ссылки на автора, то по данному пункту 1.3 начисляется 0 баллов, и дальнейшая разбалловка не учитывается)

0-4,5

1.3.1 Описание процесса проектирования, изготовления, программирования, отладки, модификации проекта (баллы суммируются): 0,25 – описание процесса проектирования в САПР конструкции представляемого устройства или его частей понятно и достаточно полно; 0,25 – описание процесса проектирования в САПР электроники представляемого устройства или его частей понятно и достаточно полно; 0,25 – описание процесса изготовления представляемого устройства или его частей понятно и достаточно полно; 0,25 – описание структуры созданного ПО и реализованных алгоритмов актуально, понятно и достаточно полно; 0,5 – присутствует описание процесса отладки и модификации проекта со сбором и анализом промежуточных результатов, (включая фотофиксацию проекта на разных этапах)

208

0-1,5

По факту

Критерии оценки проекта

Баллы

1.3.2 Качество схем, чертежей и другой документации (баллы суммируются): 0,5 – структурная схема Э1 выполнена без грубых ошибок в соответствии с ГОСТ; 0,25 – присутствуют электрическая принципиальная схема Э3 и/или чертеж самостоятельно спроектированной части устройства, выполненные без грубых ошибок и в соответствии с ГОСТ; 0,25 – присутствует блок-схема алгоритма (или UML-диаграмма) и алгоритм соответствует заявленному функционалу устройства; 0,25 – присутствуют ключевые фрагменты кода программы, и они отвечают требованиям читаемости и лаконичности; 0,25 – присутствуют другие виды документов, например, (сборочный чертеж, инструкция) или предоставлена актуальная ссылка на облачный репозиторий с основными файлами проекта.

0-1,5

1.3.3 Обоснование выбора материалов, электронных компонентов, технологий проектирования и изготовления (баллы суммируются): 0,5 – выбор материалов, технологий и инструментов для изготовления изделия и его частей обоснован и соответствует устройству; 0,5 – выбор электронных компонентов для проекта обоснован и соответствует устройству; 0,5 – выбор технологий и инструментов проектирования конструкции и электроники устройства, средств создания ПО обоснован соответствует проекту

0-1,5

Качество готового проекта 2

Если готовое устройство не представлено в натуральном виде, то по данному критерию начисляется 0 баллов и дальнейшая разбалловка не учитывается.

18

Креативность и новизна проекта (баллы не суммируются, выбор одного из пунктов): 0 - проект представлялся на олимпиаде в прошлых сезонах и модификации вновь представляемого проекта не являются значительными; 0 – устройство стереотипное, робот собран по готовым инструкциям, или является копией проекта другого участника или проекта из интернета; или 2.1. новизна и креативность изделия не относится к сфере робототехники; 0,5 – устройство собрано участником из готовых деталей конструктора, применение инструкций с авторской интерпретацией и креативной доработкой для данного проекта; Оценка 1 – устройство оригинальное, часть деталей конструкции, электроники и готового ПО являются собственной разработкой участника для данного проекта; 2 – устройство новое, большинство деталей конструкции, электроники и проекта ПО являются собственной разработкой участника для данного проекта. 18

баллов 2.2. Робототехническая сложность проекта: 2.2.1 Конструкция и механизмы (если в проекте используются только стандартные решения из робототехнического конструктора или готовая (покупная) конструкция, или проект является копией чужого проекта, то по данному пункту 2.2.1 начисляется 0 баллов, и дальнейшая разбалловка не учитывается; баллы суммируются): 0,25 – участник использовал в конструкции устройства продуманные и прочные узлы и соединения деталей устройства; 0,5 – участник заложил в конструкцию изделия 2 или больше степеней подвижности; 0,25 – механизмы, которые участник использует в проекте, функционируют совместно и согласованно; 0,25 – конструкция устройства состоит из малого количества составных частей, деталей и механизмов;

209

0-2

0-9

0-3

По факту

Критерии оценки проекта

Баллы

0,5 – конструкция имеет большое количество разнообразных составных частей, деталей и механизмов; 0,25 – некоторые составные части и конструктивные элементы устройства спроектированы и изготовлены самостоятельно; 0,5 – большинство составных частей и конструктивных элементов изделия спроектированы и изготовлены самостоятельно участником; 1 – участник использует продвинутые/сложные конструкторские решения, повышающие эффективность работы проекта

2.2.2 Электроника (баллы суммируются): 0,5 – участник применил в устройстве разнообразные типы датчиков и электронных модулей для реализации реакции представляемого устройства на изменения окружающей среды; 0,5 - продумана система питания, рассчитаны максимальные токи потребления, разные системы имеют развязку по питанию между собой; 1 - разные задачи обоснованно распределены между двумя или более контроллерами, налажена связь между ними, обеспечена устойчивость остальных частей системы при выходе из строя какого-либо из контроллеров; 1 – в проекте используются печатные платы собственной разработки участника

0-3

2.2.3 Программное обеспечение и алгоритмы управления (баллы суммируются): 0,25 – участник использовал в программе для представляемого устройства основные алгоритмические конструкции и работу с несколькими типами данных, подключены стандартные библиотеки; 0,5 – программа для устройства состоит из нескольких модулей, участником созданы собственные библиотеки; 0,5 – в управлении устройством участником реализовано несколько работающих регуляторов; 0,25 – управление устройством участником реализовано на основе конечного автомата; 0,5 - участником используются сложные алгоритмы управления (локализация и навигация в пространстве, расчет траекторий, интерполяция и т.п.); 0,5 – ПО для представляемого устройства состоит из нескольких программ, написанных для разных контроллеров на разных языках программирования; 0,5 – в программировании применены технологии искусственного интеллекта, например, элементы компьютерного зрения, методы машинного обучения и т.п.

0-3

Работоспособность готового проекта

2.3

(необходимо продемонстрировать все действия представляемого устройства, которые заявлены в пояснительной записке; возможна демонстрация функционирования устройства на видео, подготовленном участником; баллы не суммируются, выбор одного из пунктов): 0 – не продемонстрировано ни функционирование робототехнического устройства в целом, ни какой-либо из его отдельных частей или механизмов; 0,5 – успешная демонстрация работоспособности хотя бы одной из заявленных возможностей устройства или его части; 1 – успешная демонстрация половины заявленных возможностей устройства; 2 – успешная демонстрация большинства заявленных возможностей проекта и он является «роботизированным устройством» по ГОСТу; 3 – успешная демонстрация большинства заявленных возможностей проекта и он является «роботом» по ГОСТу

210

0-3

По факту

Критерии оценки проекта

Баллы

Эстетический вид и качество проекта

2.4

(баллы суммируются): 0,25 – проект выглядит эстетично, имеет гармоничный, целостный внешний вид и форму; 0,25 – отсутствуют плохо закрепленные компоненты и детали, грамотно подобран и выполнен крепеж всех узлов и элементов конструкции; изделие имеет прочный корпус и/или его части; 0,25 – качественно и аккуратно выполнен монтаж проводов и подключение электронных компонентов; 0,25 – при перезапусках устройство демонстрирует заявленную работоспособность

0-1

Трудоемкость создания продукта

2.5

(баллы суммируются): Какие трудоемкие виды деятельности были выполнены участником в процессе работы над проектом: 0,5 – трудоемкая отладка программного обеспечения для робота; 0,5 – монтаж большого количества деталей и электронных компонентов, включая обжимку проводов и пайку, сборка сложной конструкции; 0,5 – проектирование конструкции в САПР, изготовление и постобработка печатных деталей, возможно литье из силикона и т.п.; 0,5 – проектирование печатных плат в САПР, монтаж компонентов на изготовленную плату

0-2

Практическая значимость и перспективность разработки 2.6

(баллы суммируются): 0,5 – участником показаны возможные способы использования проекта для решения практических задач; 0,5 – проект имеет перспективы применения в какой-либо сфере человеческой деятельности

Процедура презентации проекта

0-1

Регламент презентации и качество подачи материала

3.1 Оценка защиты проекта 9 баллов

(если участник делал доклад, читая текст с листа или экрана, или рассказ и демонстрация работоспособности продлились более 10 минут, то по данному пункту 3.1 начисляется 0 баллов, и дальнейшая разбалловка не учитывается; баллы суммируются): 0,25 – рассказ и демонстрация работоспособности продлились не более 7 минут; 1 – участник рассказывает, не подглядывая в текст, демонстрирует культуру речи (отсутствие сленга и уместность оборотов речи), в докладе прослеживается логичность, четкость, конкретность; 0,5 – презентация, демонстрируемая на экране, гармонично поддерживает рассказ докладчика и не содержит грубых ошибок оформления; 0,25 – участник продемонстрировал владение понятийным профессиональным аппаратом, связанным с робототехникой и смежными областями

0-2

Содержание доклада 3.2

В докладе были раскрыты (баллы суммируются): 0,5 – цель, задачи, соответствие результата поставленным целям; 0,5 – процесс проектирования, отладки, модификации; 0,5 – описание полученного результата (готового изделия); 0,25 – актуальность, новизна, креативность проекта; 0,25 – практическая значимость проекта

Понимание сути задаваемых вопросов и аргументированность 3.3 ответов (баллы не суммируются, выбор одного из пунктов): 0 – участник не понял более половины заданных вопросов, или участник

211

0-2

0-2

По факту

Критерии оценки проекта

Баллы

понял суть вопросов, но ответы на более чем половину вопросов были неправильными; 1 – участник понимает суть вопросов, отвечает на более чем половину вопросов правильно, но без развернутых пояснений и аргументов; 1,75 – ответы на большинство вопросов были правильными и аргументированным; 2 – ответы на все вопросы были правильными и аргументированными

Успешная демонстрация работы проекта во время защиты в соответствии с заявленными возможностями

3.4

(баллы не суммируются, выбор одного из пунктов): 0 – во время защиты не получилось продемонстрировать ни функционирование проекта в целом, ни какой-либо его отдельной части или механизма, или функционирование проекта было продемонстрировано только на видео; 0,5 – во время защиты была представлена успешная демонстрация работоспособности хотя бы одной из заявленных возможностей проекта; 1 – во время защиты была представлена успешная демонстрация половины заявленных возможностей проекта; 2 – во время защиты была представлена успешная демонстрация большинство заявленных возможностей проекта; 3 – во время защиты была представлена успешная демонстрация всех заявленных возможностей проекта полностью

Итого

212

0-3

35

По факту