Методические рекомендации ФИПИ по литературе: анализ ошибок ЕГЭ 2021

Текст документа

Текст извлечён из официального PDF ФИПИ автоматически: формулы, таблицы и рисунки могут отображаться неточно — сверяйтесь с документом выше.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки ФГБНУ «Федеральный институт педагогических измерений»

С.А. Зинин, М.А. Барабанова, Л.В. Новикова, Н.В. Беляева

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2021 года по ЛИТЕРАТУРЕ

Москва, 2021

ЕГЭ по литературе содержательно и структурно соотнесен со спецификой предмета и опирается на обратную связь с методикой его изучения в школе, являясь универсальной формой оценки образовательных достижений выпускников. Выявление уровня литературных знаний и предметных умений экзаменуемых с помощью КИМ ЕГЭ 2021 г. по литературе, а также последующий анализ результатов выполнения экзаменационной работы позволяют получить необходимые данные об уровне освоения выпускниками федерального компонента государственного стандарта среднего (полного) общего образования и степени их готовности к дальнейшему обучению в учреждениях высшего образования гуманитарной направленности. Предлагаемые участникам ЕГЭ задания, составляющие основу действующих вариантов КИМ, отнесены к художественным текстам и различаются по уровню сложности, характеру и содержанию контролируемых элементов, по форме предъявления материала. Они позволяют проверить знание выпускниками содержательной стороны курса (истории и теории литературы), степень сформированности предметных компетенций и общеучебных навыков. ЕГЭ по литературе требует от экзаменуемого выполнения значимых для предмета видов учебной деятельности: анализа и интерпретации художественного произведения с опорой на единство его содержания и формы, проблемно-тематического сопоставления литературного материала, написания кратких связных ответов и полноформатного сочинения-рассуждения на литературную тему. Экзаменационная работа ЕГЭ по литературе состоит из двух частей, в ней принята сквозная нумерация заданий. Часть 1 содержит задания, требующие текстуального анализа литературных произведений. На экзамене проверяются умения выпускников выявлять и характеризовать основные элементы содержания и художественной структуры изученных произведений (образ автора, жанр, тематика и проблематика, герои и события, авторские приемы и средства художественной выразительности, способы психологической характеристики персонажей и т.п.), а также рассматривать конкретные литературные произведения во взаимосвязи с содержанием курса. Задания 1–9 относятся к фрагменту эпического, или лироэпического, или драматического произведения. Задания 10–16 относятся к лирическому произведению. Комплекс заданий с кратким и развернутым ответами позволяет экзаменуемым выявить место и роль эпизода (сцены) в художественной структуре произведения (при анализе фрагмента), охарактеризовать героев и дать оценку их действиям и поступкам, раскрыть сюжетно-композиционные, образно-тематические и стилистические особенности анализируемого текста, обобщить свой читательский опыт с привлечением литературного контекста. В части 2 работы участникам ЕГЭ по литературе предстоит выбрать одну из четырех тем сочинения (17.1–17.4) и создать полноформатный развернутый текстрассуждение с опорой на конкретный литературный материал, заданный темой. Тематика сочинений охватывает важнейшие этапы развития отечественного литературного процесса и включает в себя «Слово о полку Игореве», классику XVIII в., произведения ХIХ–ХХI вв. (включая новейшую литературу 1990–2000-х гг.). В данном содержательном блоке могут быть представлены различные типы формулировок заданий (в виде вопроса или тезиса (утверждения)). Тема может иметь литературоведческий характер (на первый план выдвигается литературное понятие) или нацеливать экзаменуемого на анализ тематики и проблематики произведения(-ий) определенного автора. Участники экзамена могли также выбрать задание, предполагающее написание сочинения, близкого жанру читательского дневника. Однако тему в данном задании не следует рассматривать как «свободную», поскольку она строго ориентирована на анализ конкретного литературного материала. Наконец, одна из тем может предполагать литературный обзор, требующий рассмотрения определенной проблемы в контексте той или иной литературной эпохи. 2

Выбрав сочинение данного типа, экзаменуемый получает право свободного выбора произведения(-ий) для анализа в рамках предложенной темы. Работа над сочинением требует от выпускника владения определенным комплексом умений и в наибольшей степени отвечает специфике литературы как вида искусства и учебной дисциплины, имеющей целью формирование квалифицированного читателя с развитым эстетическим вкусом и потребностью в духовно-нравственном и культурном самосовершенствовании. Экзаменационная работа по литературе выстроена в логике возрастания сложности заданий: часть 1 варианта КИМ содержит задания базового уровня сложности, нацеленные на проверку теоретико-литературной грамотности и знания содержания художественных произведений (1–7 и 10–14), а также задания повышенного уровня проблемно-обобщающего типа (8, 9 и 15, 16). Часть 2 представлена альтернативными заданиями высокого уровня сложности (17.1–17.4), в наибольшей степени отражающими требования образовательного стандарта, делающего упор на формирование квалифицированного читателя, способного самостоятельно оценить и интерпретировать прочитанное. Перечень элементов содержания, проверяемых на ЕГЭ, включает в себя восемь содержательных блоков:  сведения по теории и истории литературы;  из древнерусской литературы;  из литературы XVIII в.;  из литературы первой половины XIX в.;  из литературы второй половины XIX в.;  из литературы конца XIX – начала XX в.;  из литературы первой половины XX в.;  из литературы второй половины ХХ – начала XXI в. В каждом варианте КИМ экзаменационной работы обязательно присутствуют задания, относящиеся к следующим литературным эпохам: 1) древнерусская литература, литература XVIII в. и первой половины XIX в.; 2) литература второй половины XIX в.; 3) литература конца XIX – начала XXI в. Представленные в части 1 тексты художественных произведений в той или иной комбинации отражают различные литературные эпохи (в зависимости от комплектации конкретного варианта экзаменационной работы). В части 2 (сочинение) экзаменуемому предоставляется право выбора темы на материале одной из литературных эпох: – древнерусская литература, литература XVIII в. или первой половины ХIХ в.; – литература второй половины ХIХ в., – литература конца ХIХ – начала XXI в. За каждый верный ответ при выполнении заданий с кратким ответом части 1 экзаменационной работы выпускник получает по 1 баллу. Оценка выполнения заданий, требующих написания развернутого ответа, определяется экспертным путем. Выполнение заданий 8 и 15 оценивается по трем критериям: критерий 1 «Соответствие ответа заданию», критерий 2 «Привлечение текста произведения для аргументации», критерий 3 «Логичность и соблюдение речевых норм». Максимально за выполнение каждого из заданий (8, 15) выставляется 6 баллов (по каждому критерию – максимально 2 балла). Если по критерию 1 ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется. По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов. Если по критерию 2 ставится 0 баллов, то по критерию 3 работа не оценивается, в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 по критерию 3 выставляется 0 баллов. 3

Выполнение заданий 9 и 16 оценивается по четырем критериям: критерий 1 «Сопоставление первого выбранного произведения с предложенным текстом», критерий 2 «Сопоставление второго выбранного произведения с предложенным текстом», критерий 3 «Привлечение текста произведения для аргументации», критерий 4 «Логичность и соблюдение речевых норм». Максимально за выполнение каждого из заданий (9, 16) выставляется 10 баллов (по критериям 1, 2, 4 – максимально по 2 балла; по критерию 3 – 4 балла). Критерии 1 и 2 являются основными. Если по критериям 1 и 2 ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется. По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов. Если по критерию 3 ставится 0 баллов, то по критерию 4 работа не оценивается, в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 по критерию 4 выставляется 0 баллов. Выполнение задания части 2 (17.1–17.4) оценивается по пяти критериям: критерий 1 «Соответствие сочинения теме и ее раскрытие», критерий 2 «Привлечение текста произведения для аргументации», критерий 3 «Опора на теоретико-литературные понятия», критерий 4 «Композиционная цельность и логичность», критерий 5 «Соблюдение речевых норм». Максимально за выполнение задания 17 выставляется 14 баллов (по критериям 1, 2, 4, 5 – максимально по 3 балла; по критерию 3 – 2 балла). Критерий 1 является главным. Если при проверке работы эксперт по критерию 1 ставит 0 баллов, задание части 2 считается невыполненным и дальше не проверяется. По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов. При оценке выполнения задания части 2 следует учитывать объем написанного сочинения. Экзаменуемым рекомендован объем не менее 200 слов. Если в сочинении менее 150 слов (в подсчет слов включаются все слова, в том числе служебные), то такая работа считается невыполненной и оценивается 0 баллов. Максимальный первичный балл за работу в целом – 58. В КИМ 2021 г. не было внесено существенных изменений в сравнении с экзаменационной моделью 2020 г.: экзаменационная модель в основном имела преемственный характер, базируясь на содержательных разработках предыдущих лет. В целях обновления и расширения типологии заданий базового уровня с кратким ответом в 1 часть экзаменационной работы было введено задание, требующее восстановления пропущенных слов (терминов или литературных фактов) в фразе. Данное задание актуализирует способность правильно прочитывать контекст фразы, определяя смысл и значение вписываемых в нее элементов. Небольшие уточнения коснулись критериев оценивания развернутых ответов на задания 9 и 16: усовершенствован алгоритм действий эксперта при оценивании работ экзаменуемых, обеспечена бóльшая прозрачность формирования оценки по конкретным критериальным позициям (для эксперта и экзаменуемого). В блоке заданий с кратким ответом, отнесенных к фрагменту эпического (лироэпического, драматического) произведения, сохранен и в ряде случаев усилен блок заданий, требующих знания текста произведения (названия глав, место действия, имена персонажей, ключевые события и т.п.), а также привлечения литературного контекста (некоторые из заданий линии 4). Итоговый анализ результатов экзамена 2021 г. и сопоставление их с итогами 2020 г. подтвердили оправданность внесенных в экзаменационную модель частных изменений. Общее число участников основного периода ЕГЭ 2021 г. по литературе составило 49 517 человек, что сопоставимо с числом экзаменуемых в 2020 г. (47 758 человек). Указанные данные свидетельствуют об определенной стабильности в выборе ЕГЭ по литературе выпускниками, поступающими в вузы на специальности соответствующего профиля. 4

Средний тестовый балл основного периода ЕГЭ 2021 г. незначительно повысился в сравнении с аналогичным показателем 2020 г. и составил 65,85 балла (в 2020 г. – 64,73). Наиболее многочисленными являются группы экзаменуемых, получивших 41–60 и 61–80 т.б. (28% и 43% участников соответственно). Группа высокобалльников составляет около 21% от общего числа участников. Анализ результатов ЕГЭ 2021 г. подтверждает сохранение измерительных свойств экзаменационной модели и позволяет констатировать, что степень сложности заданий КИМ в целом адекватна познавательным возможностям экзаменуемых и дает возможность дифференцировать их для поступления в вузы с различными требованиями к уровню подготовки по литературе. Ниже представлен содержательный анализ результатов экзамена 2021 г. Средний уровень выполнения применительно к анализу эпических, лироэпических и драматических произведений составляет 79,4%, лирических произведений – 76,7% (ниже показателей предыдущего года на 8,1% (было 84,8%)). Среди заданий базового уровня сложности, как и в прошлые годы, выделяется задание 4 (на установление соответствия с опорой на детализированные элементы содержания художественного текста), средний процент выполнения которого в сравнении с остальными заданиями существенно ниже и составляет 53,5, как и в 2020 г. Задание 3, апеллирующее к различным содержательным элементам текста, выполнено в 2021 г. лучше: на 90,5% (в 2020 г. – 87,2%). Особого внимания заслуживает задание 7, введенное в КИМ в 2021 г. и ориентированное на проверку знаний литературоведческой терминологии и фактологии художественного текста (в краткий текст необходимо было вписать два пропущенных слова). Следует отметить, что с новым заданием участники справились хорошо – в среднем 88,3% выполнения, что свидетельствует о достаточно высоком уровне знаний теории литературы и литературных фактов. Уровень выполнения задания 13 (самостоятельный поиск средств художественной изобразительности в лирическом тексте), существенно повысившийся в 2020 г., стабилизировался по показателям – 75,3% (2020 г. – 78,9%; 2019 г. – 66,4%). Приведенные данные свидетельствуют, с одной стороны, о повышении внимания экзаменуемых к литературоведческим и теоретическим аспектам предмета, с другой – о поверхностном знании программных литературных текстов. Результаты выполнения заданий повышенного уровня сложности, требующих развернутого ответа ограниченного объема, применительно к эпическим, лироэпическим и драматическим произведениям остались на прежнем уровне, а применительно к лирическим произведениям (работа с законченным художественным текстом небольшого объема) результаты незначительно выросли: так, процент выполнения заданий 8 и 9 составил в среднем 74,2 (2020 г. – 74,3%), а процент выполнения заданий 15 и 16 – 70,3 (2020 г. – 69,1%). При этом задание, построенное на литературном сопоставлении и требующее привлечения литературного контекста, по-прежнему вызывает затруднения у экзаменуемых, процент его выполнения остался на том же уровне – 63,4 (в 2020 г. – 63,4%; в 2019 г. – 61,6%). По-прежнему следует продолжать работу над расширением круга чтения обучающихся и внимательной работе с деталями текста. Как и в предыдущие годы, определенные трудности вызывает грамотность речевого оформления работ, но этот показатель несколько повысился. Средний процент качества речевого оформления ответов на задания 8 и 15, требующие анализа предложенного текста , составляет 78,3 (2020 г. – 77%). Не отмечается тенденция повышения качества речевого оформления ответов на более сложные задания 9 и 16, предполагающие обращение к самостоятельно выбранным текстам и, как правило, бóльших по объему, – 63,3% (2020 г. – 63,5%). При анализе выполнения части 2 экзаменационной работы установлено, что качество ответов на задание высокого уровня сложности (сочинение) возросло. Средний процент 5

выполнения заданий данного типа в 2021 г. – 63,8 (в 2020 г. – 61,2; в 2019 г. – 62,3). Стоит отметить, что наиболее низкий показатель выполнения заданий 17.1–17.4 приходится на критерий К2 «Привлечение текста произведения для аргументации» – 61,1% (2020 г. – 57,5%) и критерий К1 «Соответствие сочинения теме и ее раскрытие» – 62,6% (2020 г. – 59,5%). Оба показателя подтверждают выводы, ранее сделанные по итогам анализа работ повышенного уровня сложности: данные по критерию К2 свидетельствуют о недостаточном, поверхностном знании текстов художественных произведений, выбранных для анализа, и о необходимости привлечения внимания учителей к детальной работе с художественным текстом в процессе обучения. Данные по критерию К1 отражают невнимательность участников к формулировкам конкретных тем, стремление подменить целевое высказывание общим рассуждением. Тем не менее наблюдается динамика улучшения показателей по этим критериям. Данные по критерию К5 «Соблюдение речевых норм» в этом виде работ свидетельствуют о незначительном росте показателя речевой грамотности при создании самостоятельной большой творческой работы. Так в 2021 г. этот показатель – 61,5% (2020 г. – 59,7%). Таким образом, необходимость повышения культурно-речевого уровня школьников и внимательное отношение к лексической работе на уроках русского языка и литературы по-прежнему остаются актуальными. Анализ выбора тем участниками ЕГЭ при выполнении заданий 17.1–17.4 позволяет сделать вывод о том, что, как и в прошлом году, в 2021 г. большинство участников ЕГЭ выбрало темы сочинений по произведениям первой половины XIX в. – 37,2%. Существенно уменьшилось число экзаменуемых, выбравших темы сочинений по произведениям ХХ в., их доля составила 15,8% (в 2020 г. – 29,5%), что свидетельствует о том, что литературный материал ХХ в., изученный в текущем учебном году, освоен недостаточно глубоко. Возрос интерес к темам сочинения по произведениям второй половины XIX в. 26,7% (2020 г. – 13,6%) и к теме 17.4, предоставляющей выпускнику возможность свободного выбора произведения в рамках указанного исторического периода (как правило, ХХ–ХХI вв.), – 10,7% (в 2020 г. – 9,6%), что свидетельствует о стремлении выпускников 2021г. либо работать с названными в теме классическими произведениям ХIХ в., либо самостоятельно выбирать литературные тексты и анализировать их в заданном аспекте. Следует отметить, что 9,7% участников вообще не выполняли данное задание, что меньше аналогичного показателя 2020 г. (10,5%) и свидетельствует о чуть более высоком уровне подготовки к профильному экзамену. В 2021 г. проверка предметных знаний и умений традиционно проводилась на основе четырех содержательных линий, что позволило сделать выводы об уровне освоения выпускниками конкретных разделов программы по литературе. В открытых вариантах КИМ 2021 г. содержательный блок «Из литературы ХVIII в.» представлен не был. В открытых КИМ 2021 г. содержательный блок «Из литературы первой половины ХIХ в.» представлен комедией «Горе от ума» А.С. Грибоедова, романами «Евгений Онегин» и «Капитанская дочка» А.С. Пушкина, романом «Герой нашего времени» и «Песней про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова» М.Ю. Лермонтова, комедией «Ревизор» и поэмой «Мертвые души» Н.В. Гоголя. В целом выпускники продемонстрировали необходимый уровень владения литературным материалом, что отразилось на качестве выполнения заданий базового и повышенного уровней сложности. Так, анализируя фрагмент романа А.С. Пушкина «Капитанская дочка», участники выполнили базовые задания на 73%, а задания повышенного уровня сложности – на 76%. Работая с фрагментом комедии Н.В. Гоголя «Ревизор», выпускники выполнили базовые задания на 86%, а задания повышенного уровня сложности – на 87%. По-прежнему самый низкий уровень выполнения задания 4 (соотнесение героев и связанных с ними событий). Процент выполнения этого задания ниже остальных – 51,6. Задания повышенного уровня сложности выполнены участниками экзамена в среднем на 6

70,8% (2020 г. – 72,2%; 2019 г. – 71,6%), что, вероятно, является следствием нестабильности образовательного процесса 2020/21 учебного года в результате пандемии. В то же время проверка материала, изученного ранее, показала, что участники в 2021 г., напротив, вышли на более высокий результат, чем в предыдущем году. Задание, проверяющее понимание общего смысла фрагмента романа А.С. Пушкина «Капитанская дочка» («Как в данном фрагменте "Капитанской дочки" раскрывается натура Марьи Ивановны?»), выполнено в среднем на 87,9%, что на 7,4% выше показателя практически аналогичного задания («Как раскрывается характер Марии Мироновой во время встречи с императрицей?» – 80,5%) 2020 г. Повышение уровня выполнения заданий, обращенных к крупным классическим произведениям, изучаемым в 7–8 классах, подтвердили и результаты выполнения контекстного задания к роману А.С. Пушкина («В каких произведениях русской классики герои находят свою любовь и в чём эти произведения можно сопоставить с "Капитанской дочкой?"») – 67,5%; в 2020 г. проверка сходного задания («В каких произведениях русских писателей представлены образы правителей и в чём их можно сопоставить с образом Екатерины 11 в «Капитанской дочке»?) показала существенно более низкий результат – 49,1%. Такое улучшение результата, вероятно, можно объяснить и тем, что в 2021 г. задание предполагало обращение к гораздо более широкому кругу литературных героев, тогда как в 2020 г. вопрос задания 9 к роману А.С. Пушкина вызвал затруднения у участников именно сужением круга персонажей, которых можно было бы привлечь для сопоставления. Следует отметить, что качество ответов, связанных с романом А.С. Пушкина «Капитанская дочка», улучшилось на 12,9% по сравнению с общим уровнем работ такого типа, опирающихся на фрагменты этого романа в 2020 г., что указывает на постепенное улучшение выполнения заданий данного типа. Показатели качества применительно к сочинению значительно скромнее и отражают проблемы, неизменно сопровождающие этот вид работы (недостаточная глубина понимания темы; трудности в привлечении литературного материала, отражающиеся в том числе в частотных ошибках, допускаемых при цитировании; слабый уровень владения литературоведческой и речевой грамотностью). Анализируя ответы на задания высокого уровня сложности, следует отметить, что наибольшая доля экзаменуемых (66,1%) обратилась по-прежнему к теме по творчеству М.Ю. Лермонтова: «Кто из персонажей романа М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени Вам особенно запомнился и почему?"». Причем уровень работ, написанных по данной теме, достаточно высок (К1 – 73%; К2 – 67%; К3 – 78%; К4 – 76%; К5 – 67%). Стоит отметить, что остальные темы по творчеству М.Ю. Лермонтова были востребованы существенно меньше: так, к теме «Как в поэзии М.Ю. Лермонтова раскрывается связь человека и природы? (Не менее трех стихотворений)» обратилось только 14,9% участников, правда, общий уровень сочинений (86%) свидетельствует о том, что тема была востребована выпускниками, ориентированными на серьезное и глубокое изучение предмета. «Тема семьи в поэме М.Ю. Лермонтова "Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова"» также не вызвала массовый интерес участников: ее выбрали лишь 20,8%, однако и здесь процент выполнения достаточно высок – 72, что выше средних результатов по творчеству М.Ю. Лермонтова в предыдущие годы (2020 г. – 71%; 2019 г. – 65%) и указывает на интерес к творчеству классика современной молодежи. Задание высокого уровня сложности по творчеству А.С. Пушкина (сочинение на тему «Каково отношение автора к Ленскому? (По роману А.С. Пушкина "Евгений Онегин")») также было широко востребовано выпускниками (58,2%) и выполнено со средним результатом 69%, что несколько выше среднего процента 2020 г., составлявшего 64,5. Обращает на себя внимание тот факт, что темы по творчеству А.С. Грибоедова и Н.В. Гоголя в 2021 г. оказались примерно равно востребованы (46,6% и 42,8% соответственно) и выполнены совершенно равнозначно, со средним результатом 69%. Эти результаты применительно к творчеству Н.В. Гоголя существенно выше процента 7

выполнения аналогичных заданий по творчеству этого писателя 2020 г. (63,5) и 2019 г. (54,1). В целом все выпускники, выбравшие темы содержательного блока «Из литературы первой половины XIX в.», продемонстрировали более высокий уровень знаний по сравнению с участниками 2020 г. Содержательный блок «Из литературы второй половины ХIХ в.» в КИМ 2021 г. на уровне анализа текста был представлен рассказами А.П. Чехова «Хамелеон» и «Человек в футляре», романом И.С. Тургенева «Отцы и дети», драмой А.Н. Островского «Гроза». Также экзаменуемым предлагались темы сочинений по романам И.А. Гончарова «Обломов», И.С. Тургенева «Отцы и дети», Л.Н. Толстого «Война и мир» и поэме Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». Сравнение итогов текущего и предыдущего годов по данному содержательному сегменту в целом свидетельствует о стабильности результатов: выпускники продемонстрировали хорошее владение соответствующей литературоведческой терминологией, знание содержания крупных классических произведений, умение анализировать эпический и драматургический тексты. Большинство участников ЕГЭ хорошо справилось с заданиями базового уровня сложности к фрагменту романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» – 88% (2020 г. – 81,4%) и драмы А.Н. Островского – 88,6% (2020 г. – 85,3%). Однако при выполнении базовых заданий по рассказам А.П. Чехова «Хамелеон» и «Человек в футляре» обнаружено снижение результата – 76,4% (2020 г. – 85,7%) в совокупности. Традиционно не очень высокими являются итоги выполнения задания на установление соответствия – 55% (2020 г. – 62%; 2019 г. – 44%). Самый низкий показатель (45,2%) у задания 4 к рассказу А.П. Чехова «Хамелеон» (предлагалось соотнести чеховских персонажей с произведениями, героями которых они являются), что подтверждает сделанные выше выводы о необходимости расширения читательского кругозора обучающихся. Отмечено понижение результатов выполнения заданий повышенного уровня: 82% по заданию 8 и 63% по заданию 9 (2020 г. – 85,4% и 69,2% соответственно). Следует обратить внимание на то, что, как и в 2020 г., наиболее сложными для анализа оказались фрагменты рассказов А.П. Чехова: при общем результате выполнения заданий повышенного уровня сложности, отнесенных к фрагменту эпического или драматического произведения (74,2%), ответы выпускников в данном случае показали 64,7% выполнения. Проверка качества освоения чеховского творчества выпускниками 2021 г. выявила более низкие результаты по сравнению с другими эпическими и драматическими произведениями, возможно, потому, что предложенные к рассмотрению рассказы А.П. Чехова относятся к этапу творчества писателя, изучаемому в 7–8 классах. Отдельно следует остановиться на заданиях 9 и 16. В 2021 г. проверка по уточненным критериям позволила, с одной стороны, подтвердить отмеченную ранее закономерность, а именно сопоставление первого произведения с исходным текстом дается существенно легче, и результат составляет в среднем 72,8% (в 2020 г. – 73,9%) выполнения, тогда как обращение ко второму тексту вызывает определенные затруднения и результат составляет 62,2% (в 2020 г. – 61,7%) выполнения. С другой стороны, проверка позволила выявить тенденцию к сглаживанию разницы в привлечении двух текстов для сопоставления с исходным. Тем не менее, привлекая два текста для сопоставления, экзаменуемые испытывают сложности в создании сбалансированного ответа, т.е. равного привлечения двух текстов. Нарушение содержательного баланса отражается на качестве ответа, с точки зрения корректности обращения к художественным текстам. Картина, представленная процентным соотношением результатов по этому заданию, типична практически для всех вариантов. Следует отметить, что часто встречающимися погрешностями ответов экзаменуемых становятся привлечение контекста без учета конкретной направленности задания и фактические искажения привлекаемых текстов, что отражается на результате. Так, средний процент по критерию 3 при оценивании заданий 9 8

и 16 – 55,3, что выше результатов предыдущих лет (2020 г. – 54,7%; 2019 г. – 52%), но существенно ниже оценивания по первым двум критериям. Наконец, К4 (речевое оформление текста) для заданий 9 и 16 – 63,3% (в 2020 г. – 63,2%), что существенно ниже результата по аналогичному К3 для заданий 8 и 15 – 78% (в 2020 г. – 77%), хотя объем ответа в целом идентичен. Однако следует отметить, что при сопоставлении результатов последних двух лет выявлено постепенное улучшение выполнения заданий данного типа. В практике преподавания предмета следует учитывать сформулированные выше выводы: во-первых, содействовать расширению читательского кругозора обучающихся; во-вторых, последовательно обучать их углубленной работе с текстом при обращении к конкретным эпизодам, сценам, образам, деталям и т.д. и соблюдению фактической точности при привлечении текстов (особенно при дословном цитировании); в-третьих, повышать уровень речевой грамотности обучающихся при решении ими сложных творческих задач. Выполнение заданий высокого уровня сложности выявило интерес выпускников к творчеству И.А. Гончарова и Л.Н. Толстого. Следует отметить, что темы «Какую роль сыграл Обломов в судьбе Ольги? (По роману И.А. Гончарова "Обломов")» и «Как и почему изменяются взгляды на жизнь Пьера Безухова? (По роману Л.Н. Толстого "Война и мир")» привлекли соответственно 38,7% и 40,5% выпускников и были выполнены на высоком уровне: 76% и 71% соответственно, что свидетельствует о качественном усвоении выпускниками данного материала. К эпическому произведению Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» были обращены две темы, востребованные и выполненные крайне неоднородно: «Картины народной жизни в поэме Н.А. Некрасова "Кому на Руси жить хорошо"» (писали 6,3% участников, общий процент выполнения – 66) и «Кто из персонажей поэмы Н.А. Некрасова "Кому на Руси жить хорошо" Вам наиболее интересен и почему?» (писали 14,5% участников, общий процент выполнения – 78). Это объясняется тем, что поэма представляет собой сложное эпическое произведение, включающее переплетающиеся сюжеты и эпизоды, поэтому эмоционально окрашенная тема, предполагающая выбор персонажа и сюжета, гораздо более востребована, чем тема, обращенная ко всему эпическому произведению в целом. Однако общую идею эпопеи участники в целом понимают, способны ее сформулировать и подтвердить свои тезисы. Проблемы, связанные с сопоставлением, отразились и при выборе тем для работы высокого уровня сложности: так, к теме «Чего больше – сходства или различия – у Павла Петровича и Николая Петровича Кирсановых? (По роману И.С. Тургенева "Отцы и дети")» обратились лишь 27,3% участников (процент выполнения – 68). Суммируя изложенное выше, можно сделать вывод о том, что участники предпочитают темы, предполагающие собственный выбор героя или сюжета и высказывание суждения о прочитанном. Круг произведений, входящих в содержательный блок «Из литературы ХХ в.», был представлен романом М.А. Шолохова «Тихий Дон» и рассказами И.А. Бунина (по выбору участника), поэмой А.А. Блока «Двенадцать», а также творчеством С.А. Есенина (в частности стихотворением «Я снова здесь, в семье родной…») и В.В. Маяковского, произведениями Б.Ш. Окуджавы «Рифмы, милые мои», Н.М. Рубцова «Утро», Е.А. Евтушенко «Пора вставать… Ресниц не вскинуть сонных…», В.Н. Соколова «Я славы не искал. Зачем огласка?», Р.И. Рождественского «Огромное небо». В целом экзаменуемые успешно справились с анализом лирического текста в единстве его содержания и формы, продемонстрировав понимание авторского замысла и его образно-эмоционального воплощения. Средний процент выполнения заданий базового уровня сложности по лирике ХХ в. составил 85,7, повышенного уровня сложности – 70,3, что выше результатов 2020 г. (84,8% и 69,1% соответственно). В целом участники ЕГЭ продемонстрировали понимание специфики лирического текста и умение работать с ним в заданном экзаменом алгоритме. 9

Стоит особенно обратить внимание на растущий уровень выполнения задания 13 (анализ художественных средств и приемов, использованных в лирическом тексте) и задания 14 (определение размера, которым написано стихотворение), в 2021 г. процент выполнения этих заданий составил 80,2 (2020 г. – 74,8). Однако общий уровень выполнения заданий 15 и 16 повышенного уровня сложности несколько снизился и составляет 67 (2020 г. – 71%). Наиболее сложным для восприятия оказался текст Е.А. Евтушенко «Пора вставать… Ресниц не вскинуть сонных…»: работы по этому тексту выполнены на уровне 52,6%, что свидетельствует о сложности создания абстрактного рассуждения для выпускников школы. Таким образом, можно констатировать, что при неплохой подготовленности экзаменуемых к аспектному анализу лирического произведения применение этих знаний и навыков к конкретным текстам не всегда дает высокий результат. Задания, нацеленные на восприятие и осмысление лирического произведения Р.И. Рождественского «Огромное небо», отмеченного патриотической тематикой, было выполнено на самом высоком уровне – 79,2%. Хорошо также выполнены работы, посвященные произведениям С.А. Есенина и Н.М. Рубцова, отображающим картины отечественной природы, – 70,8%. Сложности вызывают задания, обращенные к текстам, связанным с размышлениями о роли поэта в обществе и его отношении к собственному творчеству. По итогам анализа можно рекомендовать на уроках, посвященных анализу произведений авторов, чье творчество обязательно для изучения, обращать больше внимания на философскую проблематику, расширение читательского кругозора и формирование умения работать с незнакомыми поэтическими текстами поэтов второй половины ХХ в. Задания линии 16, требующие рассмотрения исходного текста в сопоставлении с тематически близкими произведениями других поэтов, вызвали у экзаменуемых известные затруднения, аналогичные трудностям при выполнении заданий линии 9. Если первый пример-аналог участник подбирал достаточно свободно, выстраивая аргументированное сопоставление, то второй вызывал сложности. Самый низкий процент по критерию К3 задания 16, связанному со знанием и обоснованным привлечением текста для сопоставления, – 49, что свидетельствует о поверхностном знании содержания произведений, которое прослеживается не только по фактическим ошибкам, допускаемым в основном при цитировании, но и по необоснованному привлечению цитат, не соответствующих данному конкретному ракурсу рассмотрения проблемы. Обратимся к заданиям высокого уровня сложности. Следует отметить, что в 2021 г. востребованность тем, обращенных к литературе ХХ в., существенно снизилась, что с большой долей вероятности объясняется нестабильностью учебного процесса 2020/21 учебного года, вызванного ограничениями, связанными с пандемией. Тема по творчеству М.А. Шолохова («Какие черты народного характера воплощает в себе главный герой романа М.А. Шолохова "Тихий Дон"») оказалась традиционно наиболее востребована – 13,3%, и работы по ней в целом показали хорошие результаты – 69%. Показательно, что темы по поэме А.А. Блока «Двенадцать» в зависимости от формулировки были востребованы экзаменуемыми или достаточно широко («Изображение смены исторических эпох в поэме А.А. Блока "Двенадцать"») – 11,8%, или минимально («Тема столкновения двух миров в поэме А.А. Блока "Двенадцать"») – 2,6%; результаты выполнения также различны: 86% и 76% соответственно. И выбор, и результативность еще раз подтверждают обнаруженную ранее тенденцию к максимальной востребованности и хорошему выполнению заданий с конкретными и эмоционально окрашенными формулировками. Примерно равная доля участников экзамена (около 10%) обратилась к темам по творчеству С.А. Есенина и И.А. Бунина. В обоих случаях темы предполагали самостоятельный выбор произведений: «Поэт и Родина в творчестве С.А. Есенина (Не менее трёх стихотворений)» и «Утверждение духовных ценностей в рассказах И.А. Бунина 10

(на примере одного-двух рассказов)». Проценты выполнения заданий (71 и 66 соответственно)- свидетельствуют о верности сделанных выше выводов: философские и нравственно-этические темы вызывают затруднения у современных выпускников. В 2021 г., как и в 2020 г., выпускникам была предложена тема по творчеству В.В. Маяковского «Сатирическая направленность поэзии В.В. Маяковского (Не менее трёх стихотворений)». К данной теме обратилась небольшая доля экзаменуемых (7,2%) – свидетельство того, что сатирическое творчество Маяковского непопулярно среди старшеклассников. Тем не менее работы были выполнены на высоком уровне, так как процент выполнения работ составил 76 (в 2020 г. – 80). При этом высокий уровень знания текста показали 74% выпускников, что значительно выше уровня 2020 г. – 49,4% (данные темы, очевидно, выбрали гуманитарно ориентированные участники экзамена). Наконец, приведем результаты выполнения заданий высокого уровня сложности по четвертой теме, с 2018 г. представленной в КИМ. Эти задания при различных формулировках тем («Тема духовного богатства личности…», «Диалог с прошлым…», «Личность и эпоха…», «Мир "братьев наших меньших"…») предполагают обращение к отечественной литературе ХХ – начала ХХI в. с самостоятельным выбором произведений. Данные задания в 2021 г. были востребованы 11,6% участников (2020 г. – 9,6%; 2019 г. – 6,7%), что четко выявляет тенденцию ко все более частому обращению к темам, предполагающим свободу выбора литературного материала. Средний процент выполнения таких работ составил 54, что выше результата прошлого года – 50%. Не справились с работой 18,8% (2020 г. – 31,2%; 2019 г. – 38,1%). Приведенные данные подтверждают изменение ситуации с ранее наметившейся тенденцией обращения к данным темам только слабо подготовленных выпускников. В 2021 г. по теме «Проблема выбора жизненного пути в отечественной литературе XX – начала XXI в. (Одно произведение по выбору)» отмечен достаточно высокий результат выполнения (69%). Статистические данные свидетельствуют об очевидном интересе экзаменуемых к проблеме будущего, о стремлении найти себя в динамично меняющемся мире, свойственном современному юношеству. Самый низкий результат (37%) продемонстрировали работы, написанные по теме «Мир "братьев наших меньших" в отечественной литературе XX – начала XXI в. (Однодва произведения по выбору)», что, однако, существенно выше самых низких результатов прошлого года (23%). Нужно отметить, что к произведениям современной литературы выпускники обращались достаточно редко, привлекая для анализа либо хорошо знакомых им писателей, изученных в 11 классе, либо художественные тексты, к которым традиционно обращаются на уроках подготовки к итоговому сочинению. В то же время нельзя не обратить внимание на трудности, возникшие при проверке сочинений, написанных по малоизвестным или совсем неизвестным текстам. В такой ситуации экспертам приходилось прикладывать усилия, чтобы установить факт существования художественного текста и ознакомиться с ним в процессе проверки, соблюдая права участника ЕГЭ. Особо следует отметить, что самый низкий процент выполнения задания 17 приходится на критерии К2 («Привлечение текста произведения для аргументации») и К5 («Соблюдение речевых норм»). Их средний показатель – 61%, но намечена тенденция к возрастанию этих показателей по сравнению с предыдущими годами (2020 г. – 58% и 61%; 2019 г. – 52% и 55% соответственно). Таким образом, наиболее актуальными остаются проблемы развития абстрактного мышления, способности понимать и осознавать философские проблемы, а также формировать по ним свое мнение как на основе творчества классиков и современных авторов, так и на основе собственных размышлений, проблемы корректного цитирования и иных форм способов воспроизведения содержания изучаемого текста и качества речевого оформления работ. 11

В целом итоговый содержательный анализ показал, что результаты выполнения заданий почти всех типов выпускниками 2021 г. в сравнении с результатами 2020 г. несколько улучшились. Максимально объективно оценить результаты экзамена позволяет анализ выполнения работы выпускниками с различным уровнем подготовки. Для этого были выделены четыре уровня образовательной подготовки по литературе, в зависимости от которых экзаменуемые распределены на четыре группы: группа 1 – экзаменуемые, не достигшие минимальной границы – 32 тестовых баллов; их доля составила 3% от общего числа сдававших экзамен; это практически совпадает с итогами 2020 г. (3,1%); группа 2 – экзаменуемые, достигшие минимальной границы и преодолевшие ее, но показавшие результат не выше 59 тестовых баллов; их доля составила 32,3% от общего числа сдававших экзамен, что на 2,6% меньше, чем в 2020 г. (34,9%); группа 3 – экзаменуемые с результатами в диапазоне от 60 до 80 тестовых баллов; они составили 43,3% от общего числа сдававших, что на 1% больше, чем в 2020 г. (42,4%); группа 4 – наиболее подготовленные экзаменуемые, показавшие результаты в диапазоне от 81 до 100 тестовых баллов; они составили 21,5%, что почти на 2% превышает показатели 2020 г. (19,6%) и подтверждает тенденцию, наметившуюся ранее: 2019 г. – 16,5%; 2018 г. – 15,6%. Если рассматривать результаты каждой группы в отдельности, то их динамика по сравнению с 2020 г. покажется в целом незначительной. Однако анализ всего спектра расхождений дает основание утверждать, что в 2021 г. увеличилась доля экзаменуемых, продемонстрировавших хорошие и отличные результаты, за счет сокращения доли выпускников с низкой и очень низкой мотивацией (группы 2 и 1 соответственно). Общая картина показателей ЕГЭ 2018–2021 гг. свидетельствует о дальнейшей поляризации степеней подготовленности экзаменуемых. Наиболее отчетливо и последовательно этот процесс идет в двух группах: неуклонно продолжает увеличиваться удельный вес группы 4, стабильно снижается доля экзаменуемых, составляющих группу 2. Анализ итогов экзаменационной работы 2021 г. выпускниками с различным уровнем подготовки позволил выявить наиболее очевидные проблемные зоны для каждой группы. Действующая модель ЕГЭ по литературе построена по принципу возрастания сложности: от заданий с кратким ответом – к заданиям с развернутым ответом и сочинению; от распознавания отдельных изобразительно-выразительных средств в конкретном фрагменте – к выявлению их художественной функции в тексте произведения; от анализа фрагмента эпического (лироэпического, драматического) произведения – к анализу лирики и т.д. Объем выполнения экзаменационной работы в целом, количество заданий разных уровней сложности, с которыми справился выпускник, и качество ответов на эти задания – таковы главные параметры комплексной оценки его результатов. Для объективности и полноты картины первостепенное значение имеют знание текста художественного произведения и глубина его понимания, уровень привлечения текста для аргументации суждений, степень владения литературоведческими понятиями, сформированность логических и речевых умений. Результаты выполнения заданий с кратким ответом (1–7, 10–14) в целом оказались традиционно высокими у всех групп экзаменуемых. Эти задания относятся к базовому уровню сложности, с их помощью проверяется знание выпускниками содержания конкретных художественных произведений и умение анализировать текст в его родожанровой специфике на основе использования основных теоретико-литературных понятий. На рис. 1 показаны результаты выполнения заданий с кратким ответом (1–7, 12–14) разными группами участников ЕГЭ. 12

Рис. 1 Средний уровень выполнения заданий с кратким ответом экзаменуемыми, не достигшими минимальной границы (группа 1), принципиально не изменился по сравнению с прошлым годом, он составил от 15% до 49% по разным заданиям (в 2020 г. – от 14% до 51% соответственно). По-прежнему достаточно успешно с заданиями базового уровня справляются экзаменуемые из группы 2: их результаты находятся в диапазоне от 36% до 87%, что на 1% выше соответствующих итогов 2020 г. Средние показатели выполнения этих заданий экзаменуемыми из группы 3 составили от 57% до 99%. Результаты экзаменуемых из группы 4 по сравнению с 2020 г. практически не изменились: за исключением показателей заданий 4 и 13, все остальные данные укладываются в интервал между 96% и 99%, при этом уровень выполнения задания 4 оказался ниже прошлогоднего. Из представленных на рис. 1 графиков, характеризующих результаты всех групп, видно, что их формы кривых практически одинаковы, а для групп 3, 4 по многим заданиям с кратким ответом близки также и числовые значения. Кривые показателей групп 3 и 4 стали в 2021 г. ровнее, уменьшился разброс между отдельными результатами, при этом спад в точке 4 оказался более значительным: группа 4 – 79%; группа 3 – 57%. Изменилось соотношение результатов выполнения заданий 1 и 2. Если в 2020 г. для всех групп показатели задания 1 были ниже, чем задания 2, то в 2021 г. для группы 4 эти результаты сравнялись, а для групп 1, 2 и 3 уровень выполнения задания 2 стал ниже, чем задания 1. Вектор такого рода колебаний может быть обусловлен ситуативными причинами. В то же время само их наличие наводит на мысль о нетвердом знании экзаменуемыми отдельных элементов «литературоведческой азбуки». В 2021 г. в задании 2 были актуализированы такие понятия, как «жанр», «направление», «род», а также некоторые сведения фактологического характера с опорой на конкретные произведения. Анализ показателей всех групп позволяет сделать вывод, что новое задание 7 гармонично вписалось в экзаменационную модель. Оно соответствует заявленному уровню сложности и несет достаточную дифференцирующую нагрузку, в зависимости от конкретного варианта результаты его выполнения составили от 52% до 97%. В диапазоне показателей каждой группы процент выполнения задания 7 занимает промежуточное положение между максимумом и минимумом. В целом сохраняется тенденция прежних лет: чем выше уровень подготовки выпускников, тем выше качество выполнения ими заданий разных типов. Однако нельзя 13

не отметить, что в 2020 г. и 2021 г. экзаменуемые с плохим качеством подготовки тоже показали достаточно ровные, хотя и ожидаемо невысокие, результаты выполнения всех заданий базовой сложности, кроме задания 4 и отчасти задания 13. Таким образом, самым сложным для представителей всех групп, в том числе и экзаменуемых с высоким уровнем подготовки, оказалось задание 4 (результаты его выполнения составили для группы 1 15%, для группы 2 – 36%, для группы 3 – 57%, для группы 4 – 79%). С помощью этого задания проверяется знание текста художественного произведения посредством установления соответствия между его содержательными элементами («Установите соответствие между персонажами, фигурирующими в данном фрагменте, и фактами их дальнейшей судьбы», «Установите соответствие между названиями произведений и их авторами» и др.). Уровень выполнения задания 4 является минимальной точкой графика каждой группы и позволяет отчетливо дифференцировать группы участников ЕГЭ. Более резкий спад кривой в точке задания 4 зафиксирован, как и в 2020 г., у групп 2 и 3 (уровень выполнения задания 4 примерно на 30–35% ниже средних показателей каждой из этих групп по всем заданиям базовой сложности). Поскольку данное задание нацелено на проверку знания и понимания текста всего художественного произведения (а не только представленного в контрольной работе фрагмента), его выполнение требует хорошей начитанности и систематической работы с большим объемом литературного материала. С этой точки зрения главным вектором подготовки к ЕГЭ всех школьников, выбравших профильный экзамен по литературе, является формирование мотивации к внимательному чтению полных текстов художественных произведений, входящих в кодификатор. Данное требование выходит далеко за рамки одного конкретного задания: оно маркирует ключевую проблему подготовки к экзамену в целом. Недостаточное знание литературных первоисточников, попытка подменить чтение текста знакомством с кратким пересказом, просмотром киноэкранизации и театральной постановки проявляются прежде всего при написании развернутых ответов ограниченного объема и полноформатного сочинения. Задание 4 является неотъемлемой частью системы контроля за уровнем начитанности школьников, «прошивающей» всю экзаменационную модель, и выполняет в ней функцию предупредительного сигнала, индикатора общего уровня их подготовки по литературе. Если, готовясь к экзамену, выпускник при выполнении тестовой части тренировочных вариантов не справляется с заданием 4, то, как бы успешно он ни выполнял другие задания базовой сложности, на этапе создания развернутых ответов его могут ждать серьезные неудачи, обусловленные незнанием литературных текстов. В наибольшей степени это касается заданий сопоставительного характера и сочинения, однако в ряде случаев даже качество развернутого ответа на вопрос к содержанию и форме предложенного фрагмента напрямую зависит от того, прочитано ли произведение полностью: незнание контекста может привести к искаженному толкованию содержания фрагмента, грубым фактическим ошибкам. Эта закономерность соблюдается для всех четырех групп. Следовательно, на начальном этапе предэкзаменационной подготовки регулярное выполнение школьником заданий линии 4 к различным произведениям позволит быстро оценить уровень его читательской состоятельности и определить, какие литературные произведения нужно прочитать или перечитать в первую очередь. При этом важно помнить, что задание 4 может быть реализовано в разных формах, каждая из которых позволяет проверить знание выпускником определенных аспектов контролируемого на экзамене содержания. Покажем это на нескольких примерах:  «установите соответствие между персонажами и принадлежащими им высказываниями», «установите соответствие между персонажами, фигурирующими в данном произведении, и их общественной позицией» – эти и подобные задания ориентированы на знание фактологии текста и глубокое осмысление образов персонажей; 14

 «установите соответствие между персонажами, фигурирующими в данном произведении, и фактами их дальнейшей судьбы» – задание позволяет проверять знание событийной канвы произведения и его хронотопа;  «установите соответствие между персонажами А.П. Чехова, являющимися, подобно Беликову, "футлярными людьми", и названиями произведений», «установите соответствие между персонажами произведений, тематически перекликающихся с "Хамелеоном", и названиями этих произведений» – задания дают возможность расширять зону контроля за счет привлечения сведений о других произведениях того же автора, о произведениях разных авторов, схожих по жанру, тематике, проблематике. Другим проблемным заданием для всех групп стало задание 13 (результаты его выполнения составили для группы 1 29%, для группы 2 – 63%, для группы 3 – 81%, для группы 4 – 90%). Оно нацелено на самостоятельный поиск средств художественной изобразительности в тексте лирического произведения («Из приведенного перечня приведите три названия художественных средств и приемов, использованных поэтом в данном стихотворении»). Некоторое улучшение показателей, отмечавшееся в 2020 г., не превратилось в тенденцию. В текущем году результаты выполнения этого задания оказались ниже и по абсолютным значениям, и в сопоставлении с уровнем выполнения других заданий с кратким ответом к лирическому стихотворению (например, в целом лучше, чем в 2020 г., было выполнено задание 14). Никакие изменения в задание 13 экзаменационной модели в последние несколько лет не вносились. Значит, причины снижения результатов его выполнения следует связывать с особенностями и объективными трудностями подготовки к ЕГЭ выпускников 2021 г. В данном случае главной из них является недостаточная сформированность умения самостоятельно выявлять изобразительно-выразительные средства в лирическом произведении. Знание литературоведческих терминов и понятий, включенных в кодификатор, проверяется в экзаменационной работе разными способами. Во многих заданиях с кратким ответом требуется соотнести термин, понятие и пример из текста, причем два последних элемента обычно включены в формулировку вопроса, выпускнику остается указать в ответе соответствующий термин. Задание 13 строится иначе: готовые примеры из текста в нем не приведены, определения не «подсказаны», поэтому оно традиционно вызывает у экзаменуемых определенные затруднения. Чтобы их преодолеть, важно не только знать термины и их толкования, но и обладать умением применять эти знания на практике для анализа конкретных произведений, особенно лирических. Если тренинг оказался недостаточным, а умения выявлять в художественном тексте изобразительновыразительные средства и правильно их атрибутировать – несформированными, в первую очередь это должно отразиться на качестве выполнения задания 13. Возникает ощущение, что экзаменуемым из всех групп, каждой – на своем уровне, не хватило времени и мотивации, чтобы должным образом сформировать это умение. Не случайно другие задания, в более легкой форме актуализирующие те же самые термины (анафора, риторический вопрос, эпитет, гипербола и т.д.), участники выполнили лучше, чем задание 13. Таким образом, для решения выявленной проблемы необходимо при подготовке к экзамену уделять особое внимание именно практике анализа художественного текста, формированию умения выявлять в нем изобразительно-выразительные средства, определять их художественную функцию и говорить о них на языке предмета, уместно используя термины. Освоение теоретических знаний является необходимым, но недостаточным этапом этой работы, и экзаменуемый должен это понимать. Еще один актуальный аспект подготовки к выполнению заданий с кратким ответом – совершенствование умения различать такие понятия, как «конфликт» и «контраст», «сравнение» и «противопоставление», «сравнение» и «контраст», «течение» и «направление», «рифма» и «рифмовка» и т.п. Их созвучие и некоторое смысловое сходство дезориентируют экзаменуемого, недостаточно хорошо овладевшего «литературоведческой азбукой» и поэтому нередко прибегающего к обытовленному 15

толкованию терминов, что закономерно приводит к неправильным ответам. Для профилактики ошибок такого рода необходимо провести выпускника через все этапы освоения терминологического аппарата экзамена, начиная с правильного написания термина, понимания его значения и заканчивая правильным его использованием в практике анализа художественного текста. Несмотря на указанные проблемы, общие результаты выполнения заданий с кратким ответом группами с различным уровнем подготовки свидетельствуют об усвоении экзаменуемыми основных закономерностей литературного процесса, о знании перечисленных в кодификаторе литературоведческих понятий («антитеза», «анафора», «гипербола», «деталь», «диалог», «звукопись», «инверсия», «конфликт» и др.), об умении понимать и анализировать отдельные элементы художественного текста. В целом участники экзамена 2021 г. продемонстрировали уровень подготовки, достаточный для выполнения заданий базовой сложности. Анализ их достижений показывает, что на результаты выполнения заданий с кратким ответом практически не влияет родо-жанровая специфика представленных в КИМ художественных произведений, то есть задания к лирическому стихотворению выполняются представителями разных групп на таком же уровне, как и задания к фрагменту эпического, лироэпического и драматического произведения. Эта закономерность во многом обусловлена тем, что при подготовке к экзамену большое внимание уделяется анализу лирики, в особенности развитию умений понимать, анализировать и интерпретировать незнакомое стихотворение, поскольку в подавляющем большинстве случаев именно с такой задачей выпускник встретится при выполнении заданий 10–14. Как показывает проведенный анализ, значительная часть заданий с кратким ответом обладает невысокой дифференцирующей способностью, что наглядно демонстрируют кривые, приведенные на рис. 1. В наибольшей степени это относится к результатам групп 3 и 4. В то же время они эффективны для различения групп 1 и 2, а также выполняют роль своеобразной «подушки безопасности» для экзаменуемых с низкой мотивацией, поскольку их наличие в контрольной работе до некоторой степени страхует слабого ученика от получения неудовлетворительного балла за экзамен. Дальнейшее развитие экзаменационной модели может быть связано с сокращением количества заданий с кратким ответом (и сохранением наиболее эффективных из них, например, заданий 4, 13) при условии одновременного изменения структуры КИМ таким образом, чтобы проверка умения определять основные элементы содержания и художественной структуры изученных произведений проводилась при помощи заданий других видов и уровней сложности. Задания с развернутым ответом (8, 9, 15, 16, 17) опираются на традиции написания школьного сочинения на литературную тему и относятся в повышенному (8, 9, 15, 16) и высокому (17.1–17.5) уровням сложности. Чтобы выполнить их, экзаменуемый должен уметь создавать письменные монологические высказывания разных типов на основе художественного произведения или его фрагмента, сопоставления произведений. В первую очередь эти задания ориентированы на выпускников с хорошей и отличной подготовкой (группы 3 и 4), поскольку они мотивированы на выполнение экзаменационной работы в полном объеме и получение высоких баллов. Однако не менее важны задания с развернутым ответом и для представителей группы 2, так как выполнение даже некоторых из них, посильное для школьников с удовлетворительной подготовкой, может существенно повлиять на общий итог экзамена. Многие экзаменуемые из группы 1 выполняют на том или ином уровне только задания 8 и 15 как наиболее простые из всех заданий с развернутым ответом. К заданиям 9, 16 и 17 они в ряде случаев даже не приступают или не достигают при их выполнении положительных результатов. Описанные тенденции доказывают, что количество выполненных заданий с развернутым ответом и качество их выполнения имеют большое значение 16

для дифференциации экзаменуемых с различным уровнем подготовки. Возможное сокращение количества заданий базового уровня сложности повышает значимость развернутых ответов для всех групп экзаменуемых, поскольку их выполнение, хотя бы частичное, может стать важным условием не только успешной сдачи экзамена, но и получение баллов, необходимых для участия в конкурсе при поступлении в вуз. На приведенном ниже рис. 2 показано выполнение заданий с развернутым ответом разными группами выпускников в 2021 г.

Рис. 2 Сначала обратимся к показателям выполнения экзаменуемыми заданий с развернутым ответом ограниченного объема (8, 9, 15, 16). Как следует из представленных на рис. 2 графиках, среди заданий повышенного уровня сложности особого внимания заслуживают задания 9 и 16 сопоставительного характера. Главной проблемной зоной для выпускников, выявленной в ходе анализа статистических данных экзамена, оказалось обращение к тексту произведения при сопоставлении: самые низкие результаты представители всех групп продемонстрировали по критерию К3 «Привлечение текста произведения при сопоставлении для аргументации» в ответах на задания 9 и 16. У экзаменуемых из группы 4 соответствующие показатели примерно одинаковы: 9К3 – 90%, 16К3 – 92%, т.е. затруднения, возникающие при обращении к тексту, не зависят от его родо-жанровой специфики. Эта закономерность подтверждается также результатами выполнения заданий 8 и 15 по аналогичному критерию К2: они тоже не чувствительны к родовым различиям между исходными произведениями и совпадают в значении 99%. Однако этот показатель достаточно высок, в отличие от точек 9К3 и 16К3 для той же группы. Причина низкого результата связана с тем, что для сопоставления экзаменуемые должны обращаться к литературному первоисточнику по памяти, в то время как при выполнении заданий 8 и 15 они пользуется текстом, приведенным в контрольной работе. Недостаточно хорошее знание текста, даже самостоятельно выбранного, безусловно, «сковывает» ученика, приводит к искаженной интерпретации, фактическим ошибкам и в итоге, к снижению балла. В группе 3 картина практически полностью повторяется, но на другом качественном уровне (9К3 – 65%; 16К3 – 63%) и в полной мере соответствует итогам 2020 г. 17

У экзаменуемых из группы 2 привлечение текста также вызвало большие затруднения и привело к низким результатам, причем анализ лирического стихотворения оказался для них заметно сложнее, чем работа с текстом эпического, лироэпического, драматического произведений: 9К3 – 32%; 16К3 – 21%. Нельзя не отметить, что экзаменуемые с удовлетворительной подготовкой выполнили задания сопоставительного характера в целом несколько хуже, чем в 2020 г. В наибольшей степени это относится к критерию К1 «Сопоставление первого выбранного произведения с предложенным текстом»: для задания 9 снижение составило более 6%. Уровень выполнения заданий по критериям 9К3, 16К3 в группе 1 равен соответственно 2% и 1%, что, однако, не является абсолютным минимумом: нижняя точка кривой (16К2 – 0,38%) отражает результаты сопоставления второго выбранного произведения с исходным текстом. Примечательно, что в группе 1 качество выполнения сопоставительных заданий тоже не зависит от родо-жанровой принадлежности произведения, как и в группах 3 и 4. Но причина в данном случае заключается, видимо, в том, что крайне низкий уровень результатов не позволяет проявиться какой бы то ни было дифференциации. Как только общий уровень выполнения экзаменационной работы повышается (см. итоги группы 2), сразу возникает разница в качестве выполнения заданий 9 и 16. Критерии, по которым оценивается сопоставление и привлечение текста для аргументации, содержат сразу несколько важных требований, вызывающих определенные затруднения у экзаменуемых из различных групп и, следовательно, определяющих основные направления подготовки к этой части экзамена. Выпускники должны научиться: – сопоставлять выбранное и исходное произведения в заданном аспекте; – обосновывать свои тезисы обращением к тексту выбранного произведения; – привлекать этот текст на уровне анализа, не подменяя его пересказом или общими рассуждениями о содержании. Кроме того, важно помнить о типичных ошибках, сопутствующих выполнению заданий 9 и 16. К этим ошибкам следует отнести: – сопоставление произведений без учета указанного в задании аспекта; – отсутствие осознанной логики в построении сопоставления, в результате чего ответ рискует превратиться в интуитивно скомпонованный набор тезисов, страдающий эклектикой; – неумение строить поэлементное сопоставление двух литературных произведений (фрагментов), которое может низвести ответ до последовательного описание особенностей сначала одного из них, затем другого и сбить экзаменуемого с правильного пути анализа. Избежать этих нарушений поможет целенаправленное обучение умению сопоставлять литературные произведения, а также их отдельные эпизоды, образы на основе выявления черт сходства и различия, аргументируя свои выводы с опорой на анализ текста. Как показывают результаты экзамена, обучающихся, имеющих удовлетворительную подготовку, т.е. потенциально входящих в группу 2, нужно также специально обучать выполнению сопоставительных заданий по лирике. Для этого важно, во-первых, работать с ними над расширением круга прочитанных, осмысленных и по возможности выученных наизусть стихотворений, во-вторых, совершенствовать умения, связанные с анализом этих произведений, чтобы экзаменуемые могли применить их при выполнении аналогичных заданий по незнакомым лирическим текстам. Однако прежде всего выпускникам необходимо хорошо знать произведение, которое они выбрали для сопоставления, чтобы опираться на него по памяти, свободно ориентируясь в содержании и проблематике. Без выполнения этого базового, основополагающего требования все остальные умения и навыки будут реализованы не в полной мере. 18