Методические рекомендации ФИПИ по литературе: анализ ошибок ЕГЭ 2025

Текст документа

Текст извлечён из официального PDF ФИПИ автоматически: формулы, таблицы и рисунки могут отображаться неточно — сверяйтесь с документом выше.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки ФГБНУ «Федеральный институт педагогических измерений»

С.А. Зинин, М.А. Барабанова, Л.В. Новикова

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2025 года по ЛИТЕРАТУРЕ

Москва, 2025

Единый государственный экзамен по литературе наряду с ЕГЭ по другим предметам вносит свой вклад в решение задач, связанных с совершенствованием системы объективной оценки учебных достижений выпускников. Процесс разработки контрольных измерительных материалов имеет комплексный характер: он включает в себя как анализ результатов прошедшего экзаменационного периода, так и поиски путей усовершенствования заданий с учетом специфики литературы как учебной дисциплины. Задания ЕГЭ 2025 г. по литературе различного уровня сложности позволяют оценить качество литературных знаний выпускников, а также выявить уровень достигнутых ими предметных и метапредметных результатов. Ежегодный анализ итогов экзамена дает возможность получить необходимые данные о выполнении участниками ЕГЭ требований Федерального государственного стандарта среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 17.05.2021 № 413 (далее – ФГОС СОО), и степени готовности выпускников к дальнейшему обучению в учреждениях высшего образования гуманитарной направленности. Проводимая специалистами Федерального института педагогических измерений аналитическая работа способствует выявлению типичных ошибок, допускаемых участниками при выполнении заданий различного типа, что позволяет совершенствовать систему подготовки к экзамену по предмету. Контрольные измерительные материалы ЕГЭ по литературе содержат задания различного уровня сложности – базового, повышенного и высокого. Весь комплекс заданий нацелен на анализ и интерпретацию художественного текста (эпического, лироэпического, драматического или лирического). Типология заданий обусловлена характером и содержанием контролируемых элементов, а также способом представления экзаменационного материала. Экзамен направлен на проверку качества усвоения выпускниками программы среднего общего образования (знание истории и теории литературы; владение необходимыми предметными компетенциями, связанными с анализом и интерпретацией художественного текста; умение сопоставлять произведения с учетом близости или различия их тематики, проблематики, сюжетов, образов и т.п.; способность создавать связный текст небольшого объема и развернутое сочинениерассуждение по предложенной теме). Итоговый экзамен по литературе позволяет также оценить степень готовности выпускников применять на практике метапредметные умения, необходимые для успешной реализации значимых для предмета видов учебной деятельности: устанавливать существенный признак или общие основания для проблемного сопоставления, выявлять закономерности и противоречия в рассматриваемых литературных явлениях, формулировать суть проблемы, рассматривать ее всесторонне, выявлять причинно-следственные связи, находить нужные аргументы для доказательства своих утверждений, уместно пользоваться научной (литературоведческой) терминологией, развернуто и логично излагать свою точку зрения с использованием необходимых языковых средств и т.п. Указанные выше цели определяют структурные и содержательные особенности экзаменационной модели по предмету. Варианты КИМ ЕГЭ по литературе, использованные в 2025 г., состояли из двух частей и включали в себя 11 заданий, различающихся формой предъявления, уровнем сложности и объектом проверки. В части 1 участнику экзамена предлагалось выполнить задания 1–10, нацеливающие на работу с художественным текстом. Экзаменуемый должен был продемонстрировать знание ключевых элементов содержания художественных произведений, выявить и охарактеризовать особенности их тематики и проблематики, сюжета и композиции, образной системы, а также художественных средств и приемов, использованных автором. Два задания из десяти имели сопоставительно-аналитический характер и проверяли умение рассматривать художественное произведение (или его фрагмент) в литературном контексте.

Литературный материал, включенный в часть 1 экзаменационной работы, компоновался с опорой на родо-жанровый принцип и был представлен двумя блоками заданий. Первый блок заданий (1–5) был отнесен к фрагменту эпического, или лироэпического, или драматического произведения. Выполняя задания 1–3, экзаменуемый должен был дать краткий ответ, состоящий из одного или двух слов или последовательности цифр. Задания 4.1/4.2 (необходимо было выбрать и выполнить ОДНО из них) и 5 требовали развернутого ответа на вопрос в объеме 5–10 предложений. Второй комплекс заданий (6–10) нацеливал экзаменуемого на анализ текста стихотворения, с содержанием которого участнику предстояло ознакомиться непосредственно на экзамене. Задания 6–8, как и задания 1–3, требовали краткого ответа (одного или двух слов или последовательности цифр). Задания 9.1/9.2 (необходимо было выбрать и выполнить ОДНО из них) и 10 предполагали написание развернутого ответа в объеме 5–10 предложений. Предлагаемый в части 1 литературный контент позволял проверить у выпускников не только знание содержания конкретных произведений, но и готовность анализировать их с учетом родовой и жанровой специфики текста. Задания 5 и 10 требовали привлечения литературного контекста для установления проблемно-тематических связей предложенного художественного текста с произведением другого автора. Задание 5 требовало сопоставления предложенного текста с литературным материалом, обозначенным в формулировке (например, «Опираясь на приведённый фрагмент произведения (и/или другие эпизоды), сопоставьте образ Наташи с образом Татьяны Лариной из романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин». В чём различие натур двух героинь, проявляющееся в их взаимоотношениях с родными?»). Выполняя задание 10, участник экзамена самостоятельно выбирал имена писателей и произведения для сопоставления (например, «Назовите стихотворение отечественного или зарубежного поэта (с указанием автора), в котором звучат размышления о поэтическом творчестве. Выявите сходство или различие выбранного Вами произведения со стихотворением Д.С. Самойлова»). Контекстное рассмотрение литературного материала опиралось на принципы методики изучения предмета «Литература». Таким образом, актуализация многоаспектных внутрипредметных связей изученного курса позволяла обеспечить дополнительный охват содержания проверяемого литературного материала. Заданный алгоритм работы нацеливал экзаменуемого на вдумчивое, внимательное прочтение предложенного текста, определение его родо-жанровой специфики, раскрытие сюжетно-композиционных, образно-тематических и стилистических особенностей анализируемого произведения (или его фрагмента) и, наконец, обобщение наблюдений над ним с выходом в литературный контекст. Часть 2 экзаменационной работы требовала от участников ЕГЭ написания развернутого сочинения-рассуждения на литературную тему объемом не менее 200 слов. Таким образом, к проанализированному в части 1 литературному материалу добавлялся еще один содержательный компонент программы. Участнику экзамена предлагалось на выбор пять тем сочинений различного типа (11.1–11.5). Тематика сочинений была соотнесена с важнейшими вехами отечественного историко-литературного процесса, отраженными в произведениях писателей ХIХ–ХХI вв. (включая новейшую литературу конца ХХ – начала XXI в.). Использовались два формата предъявления задания: в виде вопроса или тезиса (утверждения). Задания 11.1–11.5 различались также особенностями формулировок. Одна могла иметь литературоведческий характер (на первый план выдвигалось литературоведческое понятие): «Роль художественной детали в рассказе А.П. Чехова «Человек в футляре». Другая требовала размышления над тематикой и проблематикой произведения конкретного автора: «Философские мотивы в поэзии М.Ю. Лермонтова. (На примере не менее трёх стихотворений)». В комплекте могла быть представлена тема дискуссионного характера,

ориентирующая экзаменуемого на выражение индивидуального читательского мнения о прочитанном: «Существует несколько трактовок образа Луки из пьесы М. Горького «На дне»: от обманщика, жулика до философа-гуманиста. Какой точки зрения Вы придерживаетесь?». Такую тему не следовало рассматривать как свободную, поскольку она относилась к конкретному литературному материалу и требовала его текстуального анализа. Еще один вариант задания 11 – тема, дающая возможность самостоятельного выбора произведения одного из трех авторов, заявленных в рамках конкретной формулировки: «Сатирические мотивы в отечественной литературе. (На примере произведения одного из писателей: Н.В. Гоголя, М.Е. Салтыкова-Щедрина, М.А. Булгакова)». При обращении к теме данного типа экзаменуемый мог свободно выбирать литературный материал для анализа, что давало ему возможность реализовать свои читательские предпочтения. В ряду с прочими предлагалась тема, актуализирующая связь литературы с другими видами искусства: «Какие эпизоды романа И.С. Тургенева «Отцы и дети», с Вашей точки зрения, представляют интерес для художникаиллюстратора и почему? (Свою позицию обоснуйте, опираясь на текст произведения)». Специфика данной темы заключалась в том, что экзаменуемый должен был, опираясь на текст художественного произведения, рассмотреть его особенности с опорой на «диалог искусств» (конкретный ракурс анализа задавался формулировкой темы). На этом этапе работы с контрольными измерительными материалами участнику экзамена предоставлялась возможность написать по выбранной им теме полноформатное сочинение, следуя принятой композиционной схеме (введение – основная часть – заключение). Жанр сочинения предполагает высокую степень познавательной самостоятельности и в полной мере отвечает специфике литературы как вида искусства и учебной дисциплины, ставящей своей целью формирование квалифицированного читателя с развитым эстетическим вкусом и потребностью в духовно-нравственном и культурном развитии. При написании сочинения участник должен был продемонстрировать соблюдение норм русского литературного языка в речевой практике и не допускать речевых, грамматических, орфографических и пунктуационных ошибок. Качество выполнения экзаменационной работы по литературе проверялось с помощью системы оценивания, учитывающей уровень сложности и тип конкретного задания. Правильный ответ на каждое из заданий 1–3 и 6–8 (с кратким ответом) оценивался 1 баллом. За неверный ответ или его отсутствие экзаменуемый получал 0 баллов. Проверка ответов на задания указанного типа осуществлялась с использованием специальных аппаратно-программных средств. Оценка выполнения заданий, требующих написания развернутого ответа, проводилась экспертами предметной комиссии. Выполнение заданий 4.1/4.2 и 9.1/9.2 оценивалось по двум критериям: критерию 1 «Понимание предложенного текста и привлечение его для аргументации» и критерию 2 «Логичность, соблюдение речевых и грамматических норм». Максимально за выполнение каждого из заданий (4.1/4.2 и 9.1/9.2) выставлялось 4 балла (по каждому критерию – максимум 2 балла). Если по критерию 1 ставился 0 баллов, то задание считалось невыполненным, и ответ дальше не проверялся (по другим критериям оценивания данного задания выставлялся 0 баллов). Выполнение заданий 5 и 10 оценивалось по трем критериям: критерию 1 «Сопоставление двух произведений», критерию 2 «Привлечение текстов произведений при сопоставлении для аргументации», критерию 3 «Логичность, соблюдение речевых и грамматических норм». Максимально за выполнение каждого из заданий (5, 10) выставлялось 8 баллов (по критериям 1, 3 – максимум по 2 балла; по критерию 2 – 4 балла). Если по критерию 1 ставился 0 баллов, то задание считалось невыполненным, и ответ дальше не проверялся (по другим критериям данного задания выставлялся 0 баллов). Если по критерию 2 ставился 0 баллов, то по критерию 3 ответ также оценивался 0 баллов. Выполнение задания части 2 (11.1–11.5) оценивалось по восьми критериям: критерию 1 «Соответствие сочинения теме и ее раскрытие», критерию 2 «Привлечение

текста произведения для аргументации», критерию 3 «Опора на теоретико-литературные понятия», критерию 4 «Композиционная цельность и логичность», критерию 5 «Соблюдение речевых норм», критерию 6 «Соблюдение орфографических норм», критерию 7 «Соблюдение пунктуационных норм», критерию 8 «Соблюдение грамматических норм». Максимально за выполнение задания 11 выставлялось 18 баллов (максимум по 3 балла по каждому из критериев 1–5 и максимум по 1 баллу по каждому из критериев 6–8). Если при проверке работы эксперт по критерию 1 ставил 0 баллов, то задание части 2 считалось невыполненным, и сочинение дальше не проверялось (по другим критериям оценивания данного задания выставлялся 0 баллов). При оценке выполнения задания части 2 учитывался объем написанного сочинения. Необходимый объем – 200 слов. Если в сочинении оказывалось менее 200 слов (в подсчет слов включались все слова, в том числе служебные), то задание считалось невыполненным, и сочинение оценивалось 0 баллов. Если в формулировке темы сочинения по поэзии содержалось указание раскрыть ее на примере не менее трех произведений (стихотворений, лирических поэм), то при оценке такого сочинения по критерию 2 учитывалось количество привлеченных лирических произведений: при привлечении только двух произведений оценка не могла быть выше 2 баллов, при привлечении одного произведения оценка не могла быть выше 1 балла. В КИМ 2025 г. были внесены некоторые изменения в сравнении с экзаменационной моделью 2024 г. В части 1 экзаменационной работы было изменено задание 5: требовалось сравнить приведенный в КИМ фрагмент произведения с конкретно названным в задании произведением (задания линии 5 в вариантах различались особенностями проведения сопоставления: одни задания требовали сравнения фрагмента с произведением древнерусской литературы, произведениями XVIII – первой половины ХIХ в.; другие нацеливали экзаменуемых на сравнение данного текста с произведением второй половины ХIХ – ХХ в.). При этом в одних случаях требовалось выявить черты сходства между сопоставляемыми произведениями, а в других делался упор на их различие (см. пример выше). Также была уточнена формулировка задания 10, сняты хронологические ограничения при выборе стихотворения для сопоставления с представленным произведением отечественной лирики (см. пример выше). Уточнено задание 8, требующее множественного выбора элементов из предложенного списка (расширен с 5 до 7 наименований перечень художественных средств и приемов). В части 2 экзаменационной работы одна из тем сочинения (задания 11.1–11.3) имела дискуссионный характер и предоставляла экзаменуемому возможность высказать собственную точку зрения по предложенной проблеме (см. пример выше). В целях повышения объективности проверки предметных знаний, умений и навыков были уточнены критерии оценивания выполнения заданий с развернутым ответом: – были усовершенствованы критерии оценивания задания 5 и 10; – при оценивании всех развернутых ответов части 1 по критерию «Логичность, соблюдение речевых и грамматических норм» стала учитываться сумма ошибок вне зависимости от их вида; – критерии К6 «Соблюдение орфографических норм» и К7 «Соблюдение пунктуационных норм» оценивания сочинения сблизились по учету количества ошибок с требованиями ЕГЭ по русскому языку; – по критерию К3 «Опора на теоретико-литературные понятия» оценивания сочинения также засчитывалось использование терминов искусствоведения при условии, если тема сочинения нацеливала на это.

Наряду с изменениями в системе оценивания были обновлены инструкции к экзаменационной работе и конкретным заданиям. Анализ результатов экзамена 2025 г. и сопоставление их с итогами 2024 г. подтвердили оправданность внесенных в экзаменационную модель уточнений. Общее число участников основного периода ЕГЭ 2025 г. по литературе превысило 43 тыс. человек. Средний тестовый балл основного периода ЕГЭ 2025 г. сопоставим с аналогичным показателем 2024 г. и составил 61,2 балла. Результаты ЕГЭ 2025 г. подтверждают сохранение измерительных свойств экзаменационной модели и свидетельствуют о том, что уровень сложности заданий КИМ в целом адекватен познавательным возможностям экзаменуемых и позволяет дифференцировать их по уровню образовательной подготовки при поступлении в вузы. Анализ итогов единого государственного экзамена по литературе позволил сделать общие выводы о качестве подготовки выпускников 2025 г. Результаты ЕГЭ по литературе выявили соответствие общего уровня подготовки участников экзаменационным требованиям. Участники ЕГЭ в целом продемонстрировали хорошее владение метапредметными и предметными умениями, в частности навыками анализа и интерпретации художественного теста в его жанрово-родовой специфике. Задания различного уровня сложности, проверяющие ключевые предметные компетенции, соответствовали программным требованиям, практике школьного преподавания предмета «Литература». Участники экзамена активно привлекали теоретико-литературные понятия в качестве инструмента анализа, выстраивали аспектное сопоставление произведений разных авторов, включали рассматриваемое ими произведение в литературный контекст. При написании сочинения (часть 2) выпускники строили рассуждение, исходя из особенностей выбранной ими темы. Наряду с традиционными сочинениями по заданной проблематике экзаменуемые выбирали темы дискуссионного характера, писали сочинения на темы искусствоведческого характера, требующие реализации межпредметных связей (литература и театр, литература и изобразительное искусство и т.п.). Подводя итоги экзамена 2025 г., следует указать на типичные недостатки предметной подготовки выпускников. Главной причиной ошибок и недочетов при выполнении заданий различного уровня сложности по-прежнему является плохое знание компонентов содержания художественного произведения. Различного рода пробелы в указанной области подготовки становятся серьезным препятствием на пути к качественному выполнению заданий экзамена (в частности, низкий процент выполнения отмечается у заданий линии 2 на соответствие). Те же трудности возникают при ответах на вопросы о фамилиях главных героев и т.п. Далеко не всегда участники экзамена демонстрируют хорошее знание предметной терминологии, а также умение пользоваться ею в процессе анализа текста. К примеру, задания 3 и 6, требующие восстановления пропущенных литературных терминов в предложении, а также упомянутое выше задание 8, невозможно качественно выполнить без хорошего владения литературоведческой терминологией. По-прежнему вызывают затруднения у выпускников задания 5 и 10, ориентированные на сопоставление произведений разных авторов в целях выявления сходства или различия тематики и проблематики, сюжетов и образов. Сложности в подборе текстов для сравнительного анализа стихотворений, неготовность к сопоставительному рассмотрению предложенных в задании персонажей и эпизодов зачастую связаны с плохим знанием литературного материала, неспособностью включить его в необходимые связи. При создании сочинения-рассуждения на литературную тему участники экзамена нередко допускали отступление от ключевого тезиса темы, логические и фактические

ошибки, не обращались к тексту произведения при выстраивании необходимой аргументации, демонстрировали низкое качество речевого и грамматического оформления текста. Вместе с тем экзаменуемые с хорошей и отличной подготовкой по предмету успешно выполняли поставленные перед ними задачи, получая заслуженно высокий балл. Краткий содержательный анализ результатов ЕГЭ по литературе в 2025 г. позволил оценить качество освоения выпускниками программы общего образования по литературе, уровень сформированности предметных и метапредметных умений. На основании анализа статистических данных можно констатировать стабильность качества выполнения заданий базового уровня сложности: средний процент выполнения незначительно понизился и составил 73,1 (в 2024 г. – 75,3). При этом следует отметить, что в 2025 г. количество заданий базового уровня сложности с кратким ответом осталось прежним (6 тестовых заданий). Изменения затронули лишь задание 8. Средний уровень выполнения заданий применительно к анализу эпических, лироэпических и драматических произведений составил 73,8 %, что почти совпадает с показателями предыдущего года (73,2 %). Средний процент выполнения заданий по лирике – 72,4 (в 2024 г. – 77,4 %), что, возможно, вызвано усложнением задания 8. Среди заданий базового уровня сложности по-прежнему наибольшие трудности у выпускников вызвали задание 2 (на установление соответствия с опорой на детализированные элементы содержания художественного текста) и задание 8 (на выбор из предложенного списка названий художественных средств, использованных в тексте стихотворения). Средний процент выполнения задания 2 составил 54,4, что на 4 % выше, чем в 2024 г., а задания 8 – 60,3 %, что ниже показателя 2024 г. (61,2 %). Повышение среднего процента выполнения задания 2 свидетельствует об усилении внимания выпускников к деталям художественных произведений, а снижение показателя по заданию 8 – о недостаточно сформированных компетенциях в области анализа поэтического текста. Следует отметить, что результат выполнения задания 3, ориентированного на проверку знаний литературоведческой терминологии (в предложение предлагалось по смыслу вставить два пропущенных литературных термина), незначительно понизился. Средний процент выполнения задания 3 – 81,1 (2024 г. – 82,1 %). Существенно снизился уровень выполнения сходного с ним задания 6, ориентированного на анализ лирического произведения (в 2025 г. средний процент выполнения – 70,3%, в 2024 г. – 81 %), что указывает на недостаточное освоение выпускниками понятийного аппарата предмета. Приведенные данные свидетельствуют о том, что методические рекомендации по повышению литературоведческой грамотности выпускников были приняты во внимание работающими учителями, но формирование у обучающихся умения анализировать поэтический текст остается не до конца решенной проблемой. В 2025 г. несколько понизились результаты выполнения заданий повышенного уровня сложности, требующих развернутого ответа ограниченного объема. Средний процент выполнения задания 4 – 84,3 (в 2024 г. – 87,7 %), задания 9 – 85,8 (в 2024 г. – 87,6 %). Задания 5 и 10 в экзаменационной модели 2025 г., как отмечено выше, были модифицированы. В задании 5 литературный материал для сопоставления был указан в формулировке задания. 5 Опираясь на приведённый фрагмент произведения (и/или другие эпизоды), сопоставьте образ Наташи с образом Татьяны Лариной из романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин». В чём различие натур двух героинь, проявляющееся в их взаимоотношениях с родными?

В задании 10, как было указано выше, были сняты хронологические ограничения при выборе стихотворения для сопоставления. 10 Назовите стихотворение отечественного или зарубежного поэта (с указанием автора), в котором звучат размышления о поэтическом творчестве. Выявите сходство или различие выбранного Вами произведения со стихотворением Д.С. Самойлова. Следует отметить, что измененное в 2025 г. задание 5 на сопоставление прозаических или драматических текстов участники выполнили лучше (средний процент выполнения – 76,8 %), чем задание 5 в формате 2024 г. (73,1 %). Средний процент выполнения задания 10 на сопоставление поэтических текстов в 2025 г. стал немного ниже (75,9 %), чем в 2024 г. (76,6 %). Возможно, оказала влияние более строгая установка формулировки задания 10, требующая выбрать только стихотворение (без права привлечения любого текста). Следует также учитывать, что в 2025 г. были внесены коррективы в критерии оценивания развернутых ответов на задания части 1: изменения коснулись критерия К1 «Сопоставление двух произведений», критерия К2 «Привлечение текстов произведений при сопоставлении для аргументации» и критерия К3 «Логичность, соблюдение речевых и грамматических норм». Актуальной остается проблема речевого оформления работ: в целом этот показатель понизился. Средний процент качества речевого оформления ответов на задания 4 и 9, ориентированных на анализ предложенного текста, составляет 79,5 % (в 2024 г. этот показатель был выше – 82,4 %). Применительно к сопоставительным заданиям 5 и 10, предполагающим больший объем ответа, данный показатель составляет 65,5 % (в 2024 г. – 63 %). Таким образом, при возрастании уровня сложности задания и объема ответа уровень речевой грамотности снижается на 14 %. Общий уровень речевого оформления ответов на задания части 1 повышенного уровня сложности незначительно, но снизился (72,5 % в сравнении с 72,7 % в 2024 г.), несмотря на привлечение внимания к данной проблеме в предыдущие годы. Очевидно, необходимо продолжать работу по совершенствованию речевой культуры обучающихся, а также активно привлекать их к чтению поэтических текстов. При обращении к части 2 экзаменационной работы установлено, что в целом результаты выполнения задания высокого уровня сложности (сочинение) практически не изменились: в 2025 г. – 74,9 % (в 2024 г. – 74,6 %). Следует отметить, что в 2025 г. изменения в КИМ коснулись и этой части работы: так, одна из тем 11.1–11.3 имела дискуссионный характер. Также, как указано выше, уточнены критерии К6. «Соблюдение орфографических норм» и К7 «Соблюдение пунктуационных норм». По критерию К3 «Опора на теоретико-литературные понятия» оценивания сочинения также засчитывалось использование терминов искусствоведения при условии, если тема сочинения нацеливает на это. При проверке заданий высокого уровня сложности по-прежнему учитывается уровень грамотности (критерии К6–К8), что стимулирует внимание к качеству грамматического оформления текста. Средний процент выполнения задания 11 по данному параметру в 2025 г. повысился и составил 82,2 % (в 2024 г. – 77,8 %; в 2023 г. – 72,5 %). Подчеркнем, что критерий К3 (привлечение литературоведческих терминов и понятий при анализе текста), по которому в 2024 г. отмечалось повышение, вновь дал самые низкие результаты в этом виде работы – 65,3 % (2024 г. – 68,7 %; 2023 г. – 65,5 %). В этом году он приблизился к показателю критерия К5 (соблюдение речевых норм), составившему 65,9 % (на 2 % ниже результата 2024 г.). Таким образом, при выполнении заданий высокого уровня сложности (сочинение) в 2025 г. наметилась тенденция к снижению показателей по названным выше критериям, что подтверждает выводы о невнимании к определенным аспектам учебной деятельности при изучении литературы и русского языка в школе.

Обращаясь к содержательному аспекту заданий 11.1–11.5 высокого уровня сложности, следует отметить, что представленные на выбор темы учитывали индивидуальные читательские интересы участников, давали возможность выпускнику проявить критическое мышление, сформулировать и в формате внутренней дискуссии отразить свое понимание художественного текста, а также продемонстрировать владение универсальными компетенциями для достижения метапредметных результатов, отражающих целостность общекультурного и познавательного развития. В КИМ 2025 г. тема 11.1 базировалась на литературном материале, изученном в основной школе («Слово о полку Игореве», произведения отечественной литературы XVIII – первой половины XIX в.); тема 11.2 – на материале литературы второй половины XIX в.; тема 11.3 – на материале литературы ХХ в. Одна из названных тем в соответствии со спецификацией КИМ должна была иметь дискуссионный характер («Поэзия В.В. Маяковского вызывала и вызывает разные отклики: от восторга до полного неприятия. Какую позицию занимаете Вы? (На примере не менее трёх произведений)»). В формулировку темы 11.4, предполагающей раскрытие предложенной проблематики на примере творчества одного из трех названных авторов, были включены имена писателей XVIII, XIX, ХХ вв., что давало участнику возможность выбора литературной эпохи. Начиная с 2022 г. в блок сочинений включается задание 11.5, опирающееся на межпредметные связи и предполагающее анализ литературного произведения с опорой на диалог искусств. Проверка конкретных предметных знаний и умений экзаменуемых традиционно проводилась на основе историко-литературного курса. Несмотря на то что в части 1 КИМ фрагменты произведений литературы ХVIII в. и первой половины ХIХ в. не включались, участникам предлагалось продемонстрировать свои знания о литературе этого периода при выполнении заданий 5 или 10, а также обратиться к ним при написании сочинения в части 2 работы. Распределение участников ЕГЭ по выбору тем при выполнении одного из заданий 11.1–11.5 подтверждает выводы 2024 г. Большинство выпускников (33,4 %) предпочло темы задания 11.4, дающего право выбора автора (из трех предложенных) и произведения для анализа в рамках заданной проблематики. Интерес к теме 11.4, отмеченный ранее, растет с каждым годом (в 2024 г. данную тему выбрали 24 % участников). Практически поровну распределились доли выпускников, выбравших темы 11.1 (25,4 %) и 11.2 (25,2 %). Существенно меньшее число экзаменуемых писало сочинение по произведениям ХХ в. (тема 11.3), их доля составила 8,4 % (в 2024 г. – 10,8 %); это свидетельствует о том, что литература ХХ в., изученная в выпускном классе, освоена менее глубоко. Лишь 4 % участников выбрали тему 11.5, требующую опоры на межпредметные связи и владения на высоком уровне метапредметными умениями при рассуждении о воплощении художественного произведения в других видах искусства (в 2024 г. тему 11.5 выбрал каждый десятый участник основного периода ЕГЭ). Не приступали к выполнению задания высокого уровня сложности 3,6 % участников, что практически совпадает с аналогичным показателем 2024 г. (3,8 %) и свидетельствует о недостаточном внимании к работе по формированию и совершенствованию навыков написания полноформатного сочинения-рассуждения в ходе учебного процесса. В открытых вариантах КИМ 2025 г. представлены содержательные блоки, связанные с литературой второй половины ХIХ в. и ХХ в. Литература второй половины ХIХ в. в открытых КИМ 2025 г. на уровне анализа текста была представлена романами И.А. Гончарова «Обломов», И.С. Тургенева «Отцы и дети», Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», а также пьесой А.Н. Островского «Гроза». Применительно к заданиям базового уровня сложности наиболее высокий результат связан с анализом фрагмента романа И.А. Гончарова «Обломов» (82,3 %

выполнения), что несколько ниже результатов 2024 г. (84,6 %), но выше среднестатистического значения. Более трудными для участников оказались задания части 1 к пьесе А.Н. Островского «Гроза» (73,7 %) и роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» (74 %). Отечественная литература ХХ в. в открытых вариантах КИМ 2025 г. на уровне анализа текста была представлена драмой А.П. Чехова «Вишневый сад» и рассказом И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско», задания по которому показали самый низкий результат выполнения – 56,8 %. В целом отмечено существенное улучшение результатов выполнения заданий повышенного уровня сложности: 76,4 % по полным статистическим данным и 74 % по открытым вариантам (в 2024 г. – 60,3 %). Наиболее высок процент выполнения заданий по драме А.Н. Островского «Гроза» (84,3). Применительно к заданию 5 по всем вариантам отмечено равное понижение уровня выполнения: на фоне результатов по критерию К1 «Сопоставление двух произведений», составивших 79,4 %, показатели по критериям К2 «Привлечение текстов произведений при сопоставлении для аргументации» и К3 «Логичность, соблюдение речевых и грамматических норм» заметно упали (64 % и 63 % соответственно). Данный факт подтверждает сделанный выше вывод о недостаточном знании текстов художественных произведений и низком уровне речевого развития участников. Корпус текстов, входящих в часть 1 экзаменационной работы, также был представлен лирическими произведениями С.А. Есенина «По-осеннему кычет сова…», А.Д. Дементьева «Какая спокойная осень…», В.Н. Соколова «Здесь ветер попеременно…», М. Джалиля «Бывают ночи – сны уходят прочь…», А.Т. Твардовского «В свеченье славы самобытной…» и В.С. Высоцкого «Здесь лапы у елей дрожат на весу…». В целом участники справились с анализом лирического текста, продемонстрировав понимание единства формы и содержания стихотворения, авторского замысла и его образно-эмоционального воплощения (однако средний процент выполнения заданий остался на прежнем уровне: в 2025 г. – 72,4, а в 2024 г. – 72,7). Этот устойчиво невысокий результат свидетельствует о том, что современные выпускники слабо владеют навыками анализа поэтического текста. Общий уровень выполнения заданий 9 и 10 повышенного уровня сложности, напротив, повысился и составил 75,9 % (в 2024 г. – 73,4 %). Это объясняется упомянутым выше уточнением формулировки задания 10, введенным в текущем году, а именно снятием хронологических ограничений при выборе стихотворения для сопоставления. Наиболее сложным для восприятия оказалось стихотворение А.Т. Твардовского «В свеченье славы самобытной…»: уровень выполнения задания по этому тексту составил 55,8 %, что говорит о трудностях, связанных с восприятием стилистики и образной системы названного произведения. Самый высокий процент выполнения (85,8) связан с анализом стихотворения М. Джалиля «Бывают ночи – сны уходят прочь…», что, очевидно, обусловливается эмоциональной насыщенностью и смысловой доступностью данного поэтического текста. Применительно к части 2 экзаменационной работы вновь следует отметить, что в традиционные формулировки заданий 11.1–11.3 в модели экзамена 2025 г. было внесено изменение: одна из тем 11.1–11.3 была дискуссионного характера. Задание 11.1, содержащее установку на анализ произведений древнерусской литературы, литературы ХVIII в. или литературы первой половины ХIХ в., в открытых вариантах КИМ 2025 г. было представлено темами по «Слову о полку Игореве», по пьесам Д.И. Фонвизина «Недоросль» и А.С. Грибоедова «Горе от ума», романам А.С. Пушкина «Капитанская дочка» и М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Наиболее востребованными оказались темы по творчеству Д.И. Фонвизина и М.Ю. Лермонтова.

С двумя темами по «Слову о полку Игореве» участники справились по-разному. Сказалось различие формулировок и уровня подготовки экзаменуемых. Так, 42,6 % выпускников, которые выполняли соответствующий вариант КИМ, выбрали тему «Восхваляет или осуждает князя Игоря автор «Слова о полку Игореве»?». Наименее востребованной стала тема «Какие проблемы своего времени поднимает автор в "Слове о полку Игореве"?» (2,2 %). В первом случае формулировка имела дискуссионный характер и позволяла участникам свободно высказать свое мнение и доказать его, опираясь на текст произведения; во втором случае формулировка темы требовала привлечения конкретных знаний, причем с опорой не только на текст произведения, но и на исторический контекст эпохи, что оказалось сложной задачей для современных выпускников. Задание 11.2, обращенное к литературе второй половины ХIХ в., в открытых вариантах КИМ 2025 г. было представлено темами по романам И.С. Тургенева «Отцы и дети», Л.Н. Толстого «Война и мир» и И.А. Гончарова «Обломов», драме А.Н. Островского «Гроза», поэме Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», а также темами по поэзии А.К. Толстого. Наиболее востребованными стали темы по творчеству И.С. Тургенева и драме А.Н. Островского «Гроза» (41,6 % и 51,9 % соответственно). Отечественная литература ХХ в. (задание 11.3) в открытых вариантах КИМ была представлена темами по рассказу И.А. Бунина «Чистый понедельник», поэме А.А. Ахматовой «Реквием», роману А.А. Фадеева «Молодая гвардия», а также поэзии В.В. Маяковского, С.А. Есенина и О.Э. Мандельштама. Темы данного содержательного блока были востребованы крайне мало. Наибольший интерес привлекла тема по впервые включенному в КИМ роману А.А. Фадеева «Молодая гвардия»: «Какую роль в романе А.А. Фадеева "Молодая гвардия" играют авторские отступления?» (7 %). Стоит отметить, что тема по творчеству О.Э. Мандельштама никем не была выбрана, что говорит о недостаточном внимании к творчеству этого поэта в школе. Наиболее востребованной в 2025 г., как было указано выше, оказалась тема 11.4 в ее различных формулировках: «Положительный герой в отечественной литературе. (На примере произведения одного из писателей: А.С. Пушкина, Л.Н. Толстого, М.А. Булгакова)», «Герой, бросающий вызов судьбе, в отечественной литературе. (На примере произведения одного из писателей: М.Ю. Лермонтова, Ф.М. Достоевского, М.А. Шолохова)», «Человек в экстремальной ситуации. (На примере произведения одного из писателей: А.С. Пушкина, Л.Н. Толстого, А.И. Солженицына)», «Герой-мыслитель в отечественной литературе. (На примере произведения одного из писателей: А.С. Грибоедова, И.С. Тургенева, М. Горького)», «Героический характер в отечественной литературе. (На примере произведения одного из писателей: А.С. Пушкина, Л.Н. Толстого, М.А. Шолохова)», «Вечные вопросы бытия в отечественной поэзии. (На примере творчества одного из поэтов: А.С. Пушкина, А.К. Толстого, А.А. Блока – не менее трёх стихотворений выбранного автора)». Интересными для выпускников оказались темы «Героический характер в отечественной литературе. (На примере произведения одного из писателей: А.С. Пушкина, Л.Н. Толстого, М.А. Шолохова» и «Герой, бросающий вызов судьбе, в отечественной литературе. (На примере произведения одного из писателей: М.Ю. Лермонтова, Ф.М. Достоевского, М.А. Шолохова)» (57,7 % и 50,9 % выбора соответственно). Выбор темы 11.4 свидетельствует о способности выпускников к поисковой деятельности, приводящей к рефлексии, о наличии сформированной системы нравственно-этических ценностей. Задание 11.5, ориентированное на обращение в процессе анализа литературного произведения к другим видам искусств, при различных его формулировках широко востребовано не было. Вместе с тем статистика выбора темы 11.5 по конкретным вариантам дает разные показатели: от 0 % до 22 %. Наиболее востребованными оказались темы задания 11.5 по произведениям Ф.М. Достоевского и А.П. Чехова: «Какие советы Вы бы дали актеру, работающему над ролью Лужина в экранизации романа

Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание"?» (21,9 %) и «Ваши рекомендации художнику-иллюстратору, работающему над портретами героев одного из произведений А.П. Чехова. (Свою позицию обоснуйте, опираясь на текст выбранного произведения)» (11,6%). В сочинениях, написанных на эти темы, экзаменуемые продемонстрировали умение устанавливать межпредметные связи. Полноценное раскрытие темы, отвечающее специфике задания данного типа, требовало опоры на принцип диалога искусств в процессе анализа художественного произведения. Данная установка оказалась под силу тем участникам, которые специально готовились к написанию сочинения-рассуждения с искусствоведческим компонентом. Отдельно обратимся к темам, содержащим формулировки дискуссионного характера: «Поэзия В.В. Маяковского вызывала и вызывает разные отклики: от восторга до полного неприятия. Какую позицию занимаете Вы? (На примере не менее трёх произведений)», «С какими взглядами Л.Н. Толстого на исторический процесс, по-Вашему, можно согласиться, а с какими – поспорить? (По роману «Война и мир)», «Восхваляет или осуждает князя Игоря автор «Слова о полку Игореве»?», «Совпадают ли авторская оценка и Ваше восприятие главного героя романа И.А. Гончарова «Обломов»?», «Чацкий, по Вашему мнению, человек, способный реально совершенствовать уклад жизни, или наивный идеалист? (По пьесе А.С. Грибоедова «Горе от ума»)», «Платон Каратаев или Тихон Щербатый заслуживает большего авторского расположения? (По роману Л.Н. Толстого «Война и мир»)». Темы данного типа, несомненно, привлекли внимание участников, в частности темы по «Слову о полку Игореве» и роману И.А. Гончарова «Обломов» (42,6 % и 36,7 % соответственно). В целом анализ работ, выполненных по открытым вариантам, выявил следующее. Общий результат выполнения содержательной части работ высокого уровня сложности достаточно высок – 67,6 %, что существенно выше результата 2024 г. (48,5 %), причем наивысшим баллом работы оценены по критерию К4 «Композиционная цельность и логичность» – 74,3 % (в 2024 г. – 61,6 %). По критериям К1 «Соответствие сочинения теме и ее раскрытие» и К2 «Привлечение текста произведения для аргументации» показатели также возросли: 69,3 % в (2024 г. – 49 %) и 67 % (в 2024 г. – 49,6 %) соответственно. Самый низким оказался результат выполнения заданий высокого уровня сложности по критерию К3 «Опора на теоретико-литературные понятия» (63,6 %), тогда как по критерию К5 «Соблюдение речевых норм» показатель намного вырос – 63,5 % (в 2024 г. – 38 %). При этом следует отметить, что возросла доля участников, не приступивших к выполнению этого вида работы, и составившая 7,7 % (в 2024 г. – 3,8 %). Та же тенденция обозначилась применительно к участникам, писавшим работу, но не справившимся с ней (таковые составили 9,5 % по сравнению с 8 % в 2024 г.). Важную роль в оценке результатов экзамена играет анализ выполнения работы выпускниками с различным уровнем подготовки. Он позволяет создать более объективную целостную картину итогов текущего года, а также выявить наиболее значимые проблемы и наметить актуальные направления дальнейшей работы по их преодолению. Для проведения такого анализа были выделены четыре уровня подготовки по литературе, в зависимости от которых экзаменуемые распределены на четыре группы: группа 1 – экзаменуемые, не достигшие минимальной границы, т.е. набравшие не более 30 тестовых баллов; их доля составила 4,1 % от общего числа сдававших экзамен, что совпадает с результатом 2024 г. (4 %); группа 2 – экзаменуемые, достигшие минимальной границы и преодолевшие ее, но показавшие результат не выше 60 тестовых баллов; их доля составила 51,3 % от общего числа сдававших экзамен, что на 2,1 % меньше, чем в 2024 г. (53,4 %); группа 3 – экзаменуемые с результатами в диапазоне от 61 до 78 тестовых баллов; их доля составила 24,1 % от общего числа сдававших, что на 2,1 % больше, чем в 2024 г. (22 %);

группа 4 – наиболее подготовленные экзаменуемые, показавшие результаты в диапазоне от 84 до 100 тестовых баллов; их доля составила 20,5 %, что соответствует показателям 2024 г. (20,7 %). Краткий обзор результатов 2025 и 2024 гг., представленный выше, доказывает, что на данном временном отрезке участники продемонстрировали стабильность показателей. Исключение составляет небольшое смещение границы, разделяющей группы 2 и 3: насколько уменьшилась относительная доля экзаменуемых, продемонстрировавших удовлетворительные результаты (группа 2), настолько увеличилась относительная доля экзаменуемых с хорошими показателями (группа 3). Поскольку в количественном отношении описанное изменение весьма незначительно, его едва ли можно считать тенденцией. Примечательна в нем прежде всего гармоничность колебания, «замкнувшегося» внутри двух указанных групп. Основой комплексной оценки результатов экзамена 2025 г. традиционно оставалось количество заданий разных уровней сложности, с которыми справился выпускник, и качество ответов на эти задания. Ключевое значение при этом имели следующие параметры: • знание экзаменуемым текста художественного произведения и глубина его понимания; • уровень привлечения текста для аргументации суждений; • степень владения необходимыми для анализа понятиями; • умение последовательно и логично строить рассуждение; • соблюдение требований культуры речи; • соблюдение орфографических, пунктуационных, грамматических норм. Задания с кратким ответом (1–3, 6–8) относятся к базовому уровню сложности. С их помощью проверяется умение участника экзамена определять основные элементы содержания и художественной формы произведений (тематика, проблематика, особенности образного строя, выразительные средства и т.п.), а также умение рассматривать конкретные произведения в широком литературно-историческом контексте. При выполнении этих заданий экзаменуемый должен продемонстрировать умения анализировать текст с учетом его родо-жанровой природы, раскрывать сюжетнокомпозиционные, образно-тематические и стилистические особенности произведения. В 2025 г. задания с кратким ответом в целом были хорошо выполнены экзаменуемыми из разных групп. На рис. 1 представлены результаты их выполнения.

Рис. 1

Средний уровень выполнения заданий с кратким ответом экзаменуемыми, не достигшими минимальной границы (группа 1), составил 28 %, что на 6 % ниже прошлогоднего (34 %). У экзаменуемых из группы 2 аналогичный показатель оказался равен 65 %, т.е. на 4 % ниже, чем в 2024 г. (69 %). Участники экзамена из группы 3 практически повторили результат прошлого года: 2025 г. – 82,3 %; 2024 г. – 83 %. Показатель выполнения заданий с кратким ответом у экзаменуемых из группы 4 оказался традиционно высоким и тоже совпал с прошлогодним (91,5 % и 91 % соответственно). Можно сделать вывод, что в 2025 г. экзаменуемые с удовлетворительной и неудовлетворительной подготовкой хуже справились с выполнением заданий базового уровня сложности, что, в свою очередь, позволило более отчетливо дифференцировать экзаменуемых с разным уровнем подготовки. Наиболее выраженным дифференцирующим эффектом в кластере заданий с кратким ответом обладали задания 6 и 8. Сопоставим результаты выполнения задания 6 в 2024 и 2025 гг. Задание 6 2024 г. 2025 г.

Группа 1 28 % 18 %

Группа 2 74 % 59 %

Группа 3 92 % 83 %

Группа 4 98 % 94 %

Из таблицы видно, что уровень выполнения данного задания стал ниже у экзаменуемых из всех групп, причем это снижение по сравнению с прошлым годом тем заметнее, чем ниже уровень их подготовки: у «отличников» разница составила 4 %; у «хорошистов» – 9 %, а у представителей группы с удовлетворительной подготовкой – 15 %. Похожая тенденция наблюдалась также при выполнении задания 7 в группах 1 и

2. Однако наиболее ярко она проявилась в задании

8. Результаты его выполнения в 2025 г. оказались на 10 % ниже у экзаменуемых, не достигших минимальной границы (группа 1), на 7 % ниже у представителей группы 2, на 1 % выше у «хорошистов» (группа 3) и на 2 % выше у экзаменуемых с отличной подготовкой. Очевидно, что задание 8 привело к заметному расслоению результатов в зависимости от степени подготовленности экзаменуемых. Можно предположить, что усиление дифференцирующей функции указанных заданий по анализу лирического произведения обусловлено двумя причинами: в 2025 г. расширился круг терминов, актуализированных в кодификаторе и востребованных в этих заданиях; задания были во многом ориентированы на выявление элементов формы в данном конкретном тексте. Задание 2 к фрагменту эпического, лиро-эпического или драматического произведения сохранило свою высокую дифференцирующую способность по сравнению с 2024 г. и продолжило оставаться одним из самых сложных среди заданий с кратким ответом. Оно позволяет целенаправленно проверять знание содержания произведений, включенных в варианты КИМ. Экзаменуемые должны установить соответствие между отдельными элементами содержания художественного текста. В некоторых вариантах задание 2 может относиться к произведениям разных авторов и даже разных литературных эпох, объединенных, например, жанровым или тематическим сходством («Установите соответствие между названиями произведений и их героями…»). Результаты его выполнения традиционно оказались самыми низкими для представителей групп 2, 3 и 4. У экзаменуемых из группы 1 уровень выполнения задания 2 коррелирует с показателями выполнения заданий 6 и 8 (около 20 %). Для успешного выполнения заданий 2, 6, 8 (а также других заданий, проверяющих знание содержания произведений и умение анализировать элементы художественной формы) школьникам необходимо в период подготовки к профильному экзамену по литературе выполнить следующие рекомендации.

Во-первых, нужно прочитать и/или перечитать в режиме медленного чтения полные тексты художественных произведений, представленных в кодификаторе, в том числе включенных в него недавно. Внимательное чтение произведений остается сегодня одной из главных проблем подготовки к экзамену и – в более широком смысле – изучения школьного курса литературы. Если, готовясь к экзамену, выпускник не справляется с заданием 2, то на этапе создания развернутых ответов его также могут ждать серьезные неудачи, обусловленные незнанием содержания литературного произведения. Недостаточная начитанность способна спровоцировать искажения в толковании содержания отдельно взятого фрагмента и грубые фактические ошибки, даже несмотря на то, что текст фрагмента находится у экзаменуемого перед глазами. В результате под угрозой может оказаться качество выполнения заданий 4 и 5, на первый взгляд не связанных напрямую с тестовой частью контрольной работы. Важно помнить, что в задании 2 для установления соответствия могут привлекаться сведения о других произведениях того же автора, а также о произведениях разных авторов, схожих по жанру, тематике, проблематике. Следовательно, экзаменуемому нужно иметь представление об этих внутрипредметных связях и научиться их осмысливать с опорой на знание содержания произведений. Данные рекомендации актуальны для всех четырех групп выпускников, однако особое значение они имеют для участников экзамена, претендующих на высокие баллы. Во-вторых, при подготовке к экзамену необходимо уделить большое внимание усвоению теоретико-литературных знаний. Они необходимы для выполнения многих заданий с кратким ответом, поэтому приведенные ниже рекомендации будут актуальны для школьников с разным уровнем подготовки. Выпускник должен иметь представление о всех литературных терминах, содержащихся в кодификаторе, т.е. понимать их значение и знать правильное написание. Ему важно понимать механизмы создания тех или иных художественных приемов, а также уметь видеть выразительные средства, использованные в конкретном тексте, правильно их атрибутировать, определять их художественную функцию и говорить о них на языке предмета, уместно используя термины. В достижении желаемого результата ему помогут учебники, надежные словари и справочники. Поскольку в вариантах КИМ могут быть использованы различные описания одного и того же выразительного средства, школьнику важно, не ограничиваясь одним определением того или иного понятия, сопоставить несколько разных. Это поможет ему вникнуть в суть описываемого художественного приема и избежать формального, механического заучивания определений. Работа со справочным материалом, умения оценивать его качество и выбирать наиболее актуальный стимулируют самостоятельную информационно-познавательную деятельность выпускников, учат их ориентироваться в различных источниках информации, критически оценивать и интерпретировать информацию, т.е. имеют как предметное, так и метапредметное значение. Однако теоретическое знакомство с «литературоведческой азбукой» следует рассматривать лишь как первый, подготовительный шаг на пути освоения соответствующих знаний. Наиболее эффективным способом практического овладения понятийным аппаратом предмета является тренинг. Для достижения высокого результата школьнику необходимо систематическое осмысленное выполнение заданий 1, 3, 6–8, в том числе с помощью словарей и справочников, особенно на начальном этапе.

Следует помнить о типичных ошибках, допускаемых экзаменуемыми в ответах на указанные задания. К ним можно отнести: • подмену литературоведческих терминов словами обыденной речи («ссора», «разлад» вместо «конфликт»; «нюанс» вместо «деталь» и т.д.); для профилактики таких нарушений в формулировке задания слово «литературных» (терминов) выделено полужирным шрифтом; • неразличение понятий, имеющих звуковое и (или) смысловое сходство («конфликт» и «контраст», «метафора» и «метонимия»); • использование терминов других наук и видов искусства вместо литературных терминов («дискурс» вместо «диалог», «психоанализ» вместо «психологизм», «квадрат» (муз.) вместо «строфа»). Завершая анализ выполнения заданий 1–3, 6–8, сформулируем некоторые рекомендации для экзаменуемых в зависимости от степени их подготовленности по предмету. Выпускникам с неудовлетворительной и удовлетворительной подготовкой (группы 1 и 2) особое внимание нужно обратить на задания базового уровня сложности, поскольку при условии достаточной натренированности выполнение большей части этих заданий им вполне посильно. Следует, однако, помнить, что успешное выполнение заданий с кратким ответом само по себе не гарантирует положительной оценки на экзамене, хотя и является важным условием ее достижения. Для выпускников с хорошим и отличным знанием предмета (группы 3 и 4) подготовка к выполнению заданий с кратким ответом не является самоцелью. Знание содержания художественных произведений и освоение соответствующих теоретиколитературных понятий должно рассматриваться ими как часть общей системы подготовки к анализу текстов разной родо-жанровой природы в единстве их формы и содержания, что востребовано при выполнении заданий 4, 5, 9, 10 и 11. Таким образом, экзаменуемым с любым уровнем подготовки нужно стараться выполнить как можно больше заданий базовой сложности и обязательно приступать к заданиям с развернутым ответом, в том числе к сочинению. Задания с развернутым ответом (4.1/4.2, 5, 9.1/9.2, 10, 11.1–11.5) относятся в повышенному (задания 4, 5, 9, 10) и высокому (задание 11) уровням сложности. Чтобы успешно их выполнить, экзаменуемому нужно прежде всего продемонстрировать умение создавать развернутые письменные высказывания на основе анализа художественного произведения (фрагмента) и сопоставления произведений. Эти задания наиболее актуальны для экзаменуемых с хорошей и отличной подготовкой (группы 3 и 4), поскольку правильное их выполнение позволяет претендовать на получение высоких баллов за экзамен в целом. Большое значение они имеют также и для выпускников, отнесенных к группам 1 и 2, так как обязательным условием преодоления минимальной границы является получение положительных баллов хотя бы по некоторым критериям оценивания заданий 4, 5, 9, 10 и 11. Уровень выполнения заданий с развернутым ответом имеет большое значение для дифференциации экзаменуемых с различным качеством подготовки.

На приведенном ниже рис. 2 представлены результаты выполнения заданий повышенного и высокого уровней сложности разными группами выпускников в 2025 г.

Рис. 2 Проанализируем показатели выполнения экзаменуемыми заданий с развернутым ответом ограниченного объема (4, 5, 9, 10). По сравнению с 2024 г. общая картина показателей выполнения указанных заданий экзаменуемыми из всех групп не претерпела значительных изменений. Отдельные колебания результатов в большую или меньшую сторону не позволяют говорить о сколько-нибудь устойчивых тенденциях и описаны ниже. Отсутствие заметной динамики показателей, демонстрируемых экзаменуемыми в течение последних лет, обусловлено стабильностью экзаменационной модели. Экзаменуемые из группы 4 выполнили задания 4, 5, 9, 10 в среднем на 98 %, что полностью совпадает с итогами 2024 г. Максимальных показателей участники экзамена добились при выполнении всех заданий повышенной сложности по критерию К1 «Понимание предложенного текста и привлечение его для аргументации» в заданиях 4 и 9; К1 «Сопоставление двух произведений» в заданиях 5 и 10. Некоторые затруднения у них вызвали требования критериев К2 «Привлечение текста произведения при сопоставлении для аргументации» и К3 «Логичность, соблюдение речевых и грамматических норм», результаты выполнения которых (95 % и 94,7 %) оказались ниже фоновых. Уровень выполнения сопоставительного задания 10 по аналогичным параметрам также был незначительно ниже среднего. Возможно, главная причина описанного различия заключается в том, что в модели 2025 г. в задании 5 указано произведение, с которым нужно сопоставить предложенный в контрольной работе фрагмент, а в задании 10 экзаменуемому предоставлена возможность самостоятельно выбирать стихотворение для сопоставления, причем сняты хронологические ограничения при его выборе, имевшиеся в 2024 г. Следует также отметить, что представители группы 4 в целом хуже выполнили сопоставительное задание 5 к анализу фрагмента эпического, лиро-эпического или драматического произведения, чем задание 10 – к анализу лирического стихотворения. Аналогичная ситуация наблюдалась и в группе 3. Средний показатель выполнения заданий повышенного уровня сложности экзаменуемыми из данной группы составил 91 %, что полностью соответствует итогам 2024 г. Общий вид графика и соотношение результатов по отдельным критериям

и заданиям также подтверждают этот вывод. В то же время разница в уровне выполнения заданий, особенно сопоставительных, по критерию К1, с одной стороны, и критериям К2, К3 – с другой, у «хорошистов» более заметна и составляет от 8 % до 17 %. Иными словами, они демонстрируют умение сформулировать прямой ответ на вопрос задания (в том числе сопоставительного характера), но испытывают определенные затруднения в подтверждении своих суждений анализом примеров из текста. Опираясь на результаты экзаменуемых из группы 3, можно описать некоторую закономерность в проявлении умения привлекать текст при выполнении заданий повышенной сложности. Легче всего выпускники справлялись с текстами, предложенными в экзаменационной работе, что закономерно и ожидаемо. При этом родо-жанровая природа произведения не влияла на качество ответов на задания 4 и 9 по критерию К2 «Понимание предложенного текста и привлечение его для аргументации», о чем говорят примерно одинаковые показатели выполнения требований данного критерия (89 %). Более сложным оказалось привлечение для аргументации двух текстов лирических стихотворений, в том числе одного самостоятельно выбранного и приводимого по памяти (результат выполнения задания 10 по К2 – 87 %). Однако умение выполнять сопоставление литературных произведений, достаточная начитанность в области лирической поэзии, подготовленность к анализу лирического текста и относительная свобода его выбора не позволили этому показателю снизиться существенно. Наиболее проблемным оказалось привлечение по памяти заранее указанного эпического, лиро-эпического, драматического произведения (фрагмента) для сопоставления с предложенным фрагментом: уровень выполнения задания 5 по критерию К2 составил 82 %. Очевидно, что в такой ситуации подобрать удачный пример для сопоставления и эффективно его использовать в ответе может только ученик, хорошо знающий текст произведения, причем не на уровне общего представления о сюжете, проблематике, ключевых образах, а на уровне, достигнутом в результате внимательного «построчного» чтения. Следовательно, в качестве одного из главных направлений предэкзаменационной подготовки выпускникам с хорошим, но не отличным знанием предмета можно рекомендовать внимательное чтение и перечитывание объемных произведений, входящих в кодификатор, в том числе с кодами ОШ1–ОШ10 по кодификатору. Эта работа позволит им повысить качество выполнения задания 5, будет полезна при выполнении задания 2, одного из самых трудных в тестовой части, а также при написании сочинения. Средний уровень выполнения заданий повышенной сложности экзаменуемыми из группы 2 составил 65 %, что на 2 % выше прошлогоднего. При сходстве большинства абсолютных показателей, достигнутых ими в 2024 и 2025 гг., а также общего вида кривой, отражающей эти показатели, нельзя не отметить существенное различие между результатами выполнения задания 5. В 2025 г. средний уровень выполнения данного задания составил 59 %, что на 14 % лучше прошлогоднего (45 %). Экзаменуемые справились с заданием 5 лучше, чем с аналогичным заданием к лирическому стихотворению (задание 10), хотя в 2024 г. было наоборот. При этом качество ответов на задание 10 по всем критериям осталось практически неизменным. Нельзя исключить, что именно неудачи 2024 г., связанные со значительной потерей баллов при выполнении задания 5, стали причиной особенно пристального внимания к нему учителей и учеников в период подготовки к экзамену. Поскольку статистические данные выполнения задания 10 не указывают на принципиальное улучшение сопоставительных умений и навыков экзаменуемых, можно предположить, что продуктивной стратегией для участников с удовлетворительной подготовкой может стать создание и освоение архива примеров из разных произведений, соотнесенных с тематическими аспектами сопоставления. Кроме того, в 2025 г. не использовался вариант задания 5 с указанием хронологических ограничений для выбора произведения, что, судя по сопоставлению результатов 2024 и 2025 гг., оказалось для данной группы экзаменуемых существенным облегчением задачи.

Сделанное выше предположение косвенно подтверждается также тем, что и у экзаменуемых из группы 1 уровень выполнения задания 5 повысился с 5,6 % в 2024 г. до 12,5 % в 2025 г. Средний показатель выполнения всех заданий с развернутым ответом ограниченного объема составил в этой группе 25 %, что совпадает с итогами 2024 г. Улучшение, связанное с выполнением задания 5 в 2025 г., к сожалению, компенсировалось падением с 55 % в 2024 г. до 47 % уровня выполнения задания 4. В целом низкий уровень подготовки экзаменуемых из группы 1 позволил им добиться хороших результатов только при выполнении заданий 4 и 9. Однако для преодоления минимальной границы таких показателей недостаточно. Положительный эффект, связанный с повышением уровня выполнения задания 5, доказывает, что освоение специальных навыков выполнения сопоставительных заданий можно рассматривать как одно из перспективных направлений подготовки к экзамену выпускников из группы 1. Конечно, даже в таком случае едва ли следует ожидать значительного улучшения результатов, но для получения положительной оценки это может быть актуально. Помимо рекомендаций для групп экзаменуемых с разным уровнем подготовки можно также высказать ряд более общих пожеланий, основанных на анализе общих результатов выполнения заданий повышенного уровня сложности. Чтобы справиться с трудностями, приводящими к заметному снижению баллов, особенно в отношении критериев, по которым оценивается уровень работы с текстом, выпускники должны освоить следующие умения, связанные с привлечением текста для аргументации суждений в развернутых ответах, в том числе для аргументации при сопоставлении: − понимать информацию, содержащуюся в художественном тексте; − анализировать содержание текста; − обобщать наблюдения над текстом; − находить литературные аналогии; − убедительно сопоставлять выбранное произведение с предложенным текстом в заданном направлении анализа; − обосновывать свои тезисы обращением к тексту произведения; − привлекать этот текст на уровне анализа, не подменяя его пересказом или общими рассуждениями о содержании, т.е. приводить примеры из текста, соответствующие высказанным утверждениям, и пояснять, как приведенные примеры подтверждают сформулированные утверждения; − осмысливать авторскую позицию и не искажать ее при сопоставлении произведений; − не допускать фактических ошибок. Важно также иметь представление о типичных ошибках, допускаемых выпускниками в ответах на задания повышенного уровня сложности, особенно на задания 5 и 10, и стараться избегать ошибок при написании собственных ответов. К типичным ошибкам можно отнести следующие: − сопоставление произведений без учета указанного в задании аспекта; − отсутствие логики в построении сопоставления, в результате чего ответ становится не последовательным рассуждением, а плохо скомпонованным набором разрозненных утверждений; − неумение строить поэлементное сопоставление двух литературных произведений (фрагментов), которое может свести ответ к последовательному описанию особенностей каждого из них вместо их сопоставительного анализа в указанном аспекте; − неравноценное представление в ответе двух сопоставляемых текстов, недостаточное внимание к анализу одного из них, чаще всего выбранного самостоятельно.