Методические рекомендации ФИПИ по литературе: анализ ошибок ЕГЭ 2023

Текст документа

Текст извлечён из официального PDF ФИПИ автоматически: формулы, таблицы и рисунки могут отображаться неточно — сверяйтесь с документом выше.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки ФГБНУ «Федеральный институт педагогических измерений»

С.А. Зинин, М.А. Барабанова, Л.В. Новикова

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2023 года по ЛИТЕРАТУРЕ

Москва, 2023

Единый государственный экзамен по литературе нацелен как на решение общих задач, связанных с развитием системы оценки образовательных достижений выпускников, так и на реализацию целей, обусловленных методологией предмета и спецификой овладения литературными знаниями в практике школьного обучения. КИМ ЕГЭ 2023 г. по литературе в полной мере позволяют оценить уровень литературных знаний и предметных умений экзаменуемых, а последующий анализ результатов экзамена дает возможность получить необходимые данные о выполнении участниками ЕГЭ требований федерального государственного стандарта среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 17.05.2021 № 413 (далее – ФГОС СОО), и о степени готовности выпускников к дальнейшему обучению в учреждениях высшего образования гуманитарной направленности. Участникам ЕГЭ по литературе предлагаются задания различного уровня сложности. Значительная их часть отнесена непосредственно к художественным текстам определенных рода и жанра. Типология заданий отмечена разнообразием: они различаются по характеру и содержанию контролируемых элементов, по форме предъявления материала. Контрольные измерительные материалы по литературе выявляют уровень усвоения выпускниками содержания предметного курса (история и теория литературы), степень сформированности различного рода компетенций, а также способность применять на практике метапредметные умения, необходимые для успешного выполнения значимых для предмета видов учебной деятельности (анализа и интерпретации художественного текста, сопоставления исходного произведения с самостоятельно выбранным, написания связных ответов небольшого объема и развернутого сочинения-рассуждения по заданной проблематике). Варианты КИМ 2023 г. состояли из двух частей, каждый включал в себя 12 заданий, различающихся формой предъявления и уровнем сложности. В части 1 участнику экзамена предлагалось выполнить задания 1–11, нацеливающие на анализ и интерпретацию художественного текста. Экзаменуемый должен был выявить и охарактеризовать особенности содержания и формы произведений (или их фрагментов), предложенных для анализа (тематика и проблематика, герои и события, художественные приемы, различные виды тропов и т.п.), а также продемонстрировать умение включать конкретные произведения в заданный литературный контекст. Первая часть экзаменационной работы включала в себя два блока заданий. Первый блок заданий (1–6) был связан с фрагментом эпического, или лироэпического, или драматического произведения. Выполняя задания 1–4, экзаменуемый должен был дать краткий ответ, состоящий из одного или двух слов или последовательности цифр. Задания 5.1/5.2 (необходимо было выполнить ОДНО из них) и 6 требовали развернутого ответа в объеме 5–10 предложений. Второй блок заданий (7–11) задавал алгоритм разбора стихотворения, басни, баллады. Задания 7–9, как и задания 1–4, требовали краткого ответа (одного или двух слов или последовательности цифр). Задания 10.1/10.2 (необходимо было выполнить ОДНО из них) и 11 предполагали написание развернутого ответа в объеме 5–10 предложений. Таким образом, структурно и содержательно часть 1 экзаменационной работы подчинена задаче широкого содержательного охвата программного материала. Включенный в работу литературный материал позволил проверить не только знание выпускниками конкретных произведений, но и способность анализировать текст в его родо-жанровой специфике; два задания требовали привлечения литературного контекста для установления связи предложенного художественного текста с самостоятельно выбранным произведением. Таким образом, опора на многоаспектные внутрипредметные связи изученного курса позволяла обеспечить дополнительный охват содержания проверяемого литературного материала.

Указанный выше алгоритм работы дал возможность экзаменуемым выявить место и роль эпизода (сцены) в общей структуре произведения (анализ фрагмента), раскрыть сюжетно-композиционные, образно-тематические и стилистические особенности анализируемого текста, обобщить свои наблюдения с выходом в литературный контекст. Часть 2 работы требовала от участников ЕГЭ написания развернутого сочинения на литературную тему объемом не менее 250 слов. Таким образом, к проанализированному в части 1 литературному материалу добавился еще один содержательный компонент проверяемого курса. Участнику экзамена было предложено на выбор пять тем сочинений (12.1–12.5). Темы сочинений были соотнесены с важнейшими вехами отечественного историко-литературного процесса, отраженными в произведениях древнерусской литературы, классики XVIII в., литературы ХIХ–ХХI вв. (включая новейшую литературу конца ХХ – начала XXI в.). В ряде случаев участнику экзамена предлагался выбор: раскрыть тему сочинения на материале отечественной или зарубежной литературы. Тематика сочинений предполагала использование двух форм предъявления задания: в виде вопроса или тезиса (утверждения). Задания 12.1–12.5 различались также особенностями формулировок. Одна из них имела литературоведческий характер (на первый план выдвигалось литературоведческое понятие). Другая требовала размышления над тематикой и проблематикой произведения(-ий) конкретного автора. В комплекте могла быть представлена тема, ориентирующая экзаменуемого на выражение индивидуального читательского мнения о прочитанном. Однако ее не следовало рассматривать как «свободную», поскольку она относилась к конкретному литературному материалу и требовала его анализа. Еще один вариант задания 12 – тема, близкая к литературному обзору. Обращение к теме данного типа позволяет экзаменуемому свободно выбирать литературный материал для анализа и дает ему возможность проявить свои читательские интересы. Для сочинения была также предложена тема, актуализирующая связь литературы с другими видами искусства. Специфика данной темы заключается в том, что экзаменуемый должен, опираясь на текст художественного произведения, рассмотреть его особенности с опорой на «диалог искусств» (конкретный ракурс анализа задается формулировкой темы). Участник экзамена выбирает только одну из предложенных тем и пишет по ней сочинение, обосновывая свои суждения обращением к произведению (по памяти). Написание сочинения предполагает высокую степень познавательной самостоятельности и в полной мере отвечает специфике литературы как вида искусства и учебной дисциплины, ставящей своей целью формирование квалифицированного читателя с развитым эстетическим вкусом и потребностью в духовно-нравственном и культурном развитии. При написании сочинения участник должен продемонстрировать знание норм русского литературного языка в речевой практике, опираясь на навыки самоанализа и самооценки на основе наблюдений за собственной речью, не допуская речевых, грамматических, орфографических, пунктуационных ошибок. Система оценивания правильности выполнения заданий в формате ЕГЭ по литературе ориентирована на уровень сложности и тип задания. Правильный ответ на каждое из заданий 1–4 и 7–9 (с кратким ответом) оценивался 1 баллом. За неверный ответ или его отсутствие выставлялся 0 баллов. При этом порядок записи цифр в ответе на задание 9 мог быть любым. Проверка ответов на задания указанного типа осуществлялась с использованием специальных аппаратно-программных средств. Оценка выполнения заданий, требующих написания развернутого ответа, осуществлялась экспертами предметной комиссии. Выполнение заданий 5.1/5.2 и 10.1/10.2 оценивалось по трем критериям: критерию 1 «Соответствие ответа заданию», критерию 2 «Привлечение текста произведения для аргументации», критерию 3 «Логичность и соблюдение речевых норм». Максимально за выполнение каждого из заданий (5.1/5.2 и 10.1/10.2) выставлялось 6 баллов (по каждому

критерию – максимум 2 балла). Если по критерию 1 ставился 0 баллов, то задание считалось невыполненным, и ответ дальше не проверялся (по другим критериям оценивания данного задания выставлялся 0 баллов). Если по критерию 1 ставился 1 балл, то по критерию 2 за ответ не могло быть поставлено более 1 балла. Если по критерию 2 за ответ ставился 0 баллов, то по критерию 1 не могло быть поставлено более 1 балла, а по критерию 3 ответ оценивался 0 баллов. Выполнение заданий 6 и 11 оценивалось по трем критериям: критерию 1 «Сопоставление выбранного произведения с предложенным текстом», критерию 2 «Привлечение текста произведения при сопоставлении для аргументации», критерию 3 «Логичность и соблюдение речевых норм». Максимально за выполнение каждого из заданий (6, 11) выставлялось 8 баллов (по критериям 1, 3 – максимум по 2 балла; по критерию 2 – 4 балла). Если по критерию 1 ставился 0 баллов, то задание считалось невыполненным, и ответ дальше не проверялся (по другим критериям данного задания выставлялся 0 баллов). Если по критерию 2 ставился 0 баллов, то по критерию 3 ответ оценивался 0 баллов. Выполнение задания части 2 (12.1–12.5) оценивалось по восьми критериям: критерию 1 «Соответствие сочинения теме и ее раскрытие», критерию 2 «Привлечение текста произведения для аргументации», критерию 3 «Опора на теоретико-литературные понятия», критерию 4 «Композиционная цельность и логичность», критерию 5 «Соблюдение речевых норм», критерию 6 «Соблюдение орфографических норм», критерию 7 «Соблюдение пунктуационных норм», критерию 8 «Соблюдение грамматических норм». Максимально за выполнение задания 12 выставлялось 18 баллов (максимум по 3 балла по каждому из критериев 1–5 и максимум по 1 баллу по каждому из критериев 6–8). Если при проверке работы эксперт по критерию 1 ставил 0 баллов, то задание части 2 считалось невыполненным, и сочинение дальше не проверялось (по другим критериям оценивания данного задания выставлялся 0 баллов). При оценке выполнения задания части 2 учитывался объем написанного сочинения. Необходимый объем – 200 слов. Если в сочинении оказывалось менее 200 слов (в подсчет слов включались все слова, в том числе служебные), то задание считалось невыполненным, и сочинение оценивалось 0 баллов. Если в формулировке темы сочинения по поэзии содержалось указание раскрыть ее на примере не менее трех произведений (стихотворений, лирических поэм), то при оценке такого сочинения по критерию 2 учитывалось количество привлеченных лирических произведений: при привлечении только двух произведений оценка не могла быть выше 2 баллов, при привлечении одного произведения оценка не могла быть выше 1 балла. Максимальный первичный балл за выполнение экзаменационной работы составил 53 балла. В КИМ 2023 г. были внесены некоторые изменения в сравнении с экзаменационной моделью 2022 г. Изменена формулировка задания 9: количество верных ответов для множественного выбора из списка заранее не устанавливалось и могло варьироваться от двух до четырёх (ранее в задании требовалось выбрать три правильных ответа из пяти предложенных). Был уточнен критерий 1 к заданиям 12.1–12.4 «Соответствие сочинения теме и ее раскрытие» (детализированы требования, соответствующие 2 баллам по данному критерию). Итоговый анализ результатов экзамена 2023 г. и сопоставление их с итогами 2022 г. подтвердили оправданность внесенных в экзаменационную модель частных изменений. Общее число участников основного периода ЕГЭ 2023 г. по литературе составило более 48,5 тыс. человек. Средний тестовый балл основного периода ЕГЭ 2023 г. несколько повысился в сравнении с аналогичным показателем 2022 г. и составил 63,6%.

Анализ результатов ЕГЭ 2023 г. подтверждает сохранение измерительных свойств экзаменационной модели и свидетельствует о том, что уровень сложности заданий КИМ в целом адекватен познавательным возможностям экзаменуемых и позволяет дифференцировать их для поступления в вузы с различными требованиями к уровню подготовки по литературе. Участники ЕГЭ 2023 г. в целом обнаружили хорошую подготовку по предмету «Литература», продемонстрировав свою осведомленность в области истории и теории литературы, а также навыки анализа и интерпретации художественных текстов с учетом их родо-жанровой специфики. Качество выполнения ими заданий различных типа и уровня сложности свидетельствует о понимании большинством экзаменуемых поставленных задач: – знание прецедентных текстов, составляющих основу историко-литературного курса, изучаемого в средней общеобразовательной школе; – владение необходимой предметной терминологией, использование ее на функциональном уровне; – умение включать рассматриваемое произведение в проблемно-тематические связи; – способность создавать письменные тексты-рассуждения на литературную тему, отвечающие требованиям, предъявляемым к работам данного типа. Вместе с тем результаты ЕГЭ по литературе 2023 г. выявили ряд недостатков в подготовке экзаменуемых. Как и в прошлые годы, объективные трудности возникали при выполнении заданий, апеллирующих к знанию ключевых элементов содержания художественного текста (в частности, речь идет о задании 3, требующем установления соответствия между персонажами произведений и их портретными описаниями или связанными с ними цитатами, названиями произведений и их авторами и т.п.). Низкий результат их выполнения свидетельствует о неглубоком знании экзаменуемыми художественного текста или даже полном отсутствии этого знания. К сожалению, дает о себе знать синдром псевдоподготовки к экзамену: знакомство с содержанием произведения с опорой на его краткий пересказ, заучивание шаблонов сочинений и других «заменителей» собственно литературного знания. Все это гарантированно создает непреодолимые трудности при выполнении заданий, проверяющих качество предметной подготовки экзаменуемых применительно к фактологии текста. Трудности иного рода возникают при выполнении заданий, проверяющих знание предметной терминологии (задания 4, 7, 9). Отсутствие навыков идентификации средств художественной выразительности в тексте связано с негативной практикой механического заучивания терминов без понимания их функциональной специфики. Сталкиваясь с необходимостью вписывания того или иного термина в контекст фразы, экзаменуемый зачастую испытывает серьезные затруднения. Подобная теоретико-литературная «подготовка» создает объективные предпосылки для получения низкого балла на экзамене. Не меньшие трудности выпускники испытывают при выполнении заданий, проверяющих владение сопоставительно-аналитическими навыками (задания 6 и 11). Неудачный выбор литературного материала для сопоставления, а также слабое владение механизмом сравнительной характеристики приводят к низкому результату выполнения заданий данного типа. При написании полноформатного сочинения-рассуждения на литературную тему (задания 12.1–12.5) участники экзамена также нередко демонстрируют слабую подготовку к выполнению работы указанного жанра. К типичным недостаткам сочинений относятся несоответствие ответа предложенной теме, наличие логических и фактических ошибок, отсутствие опоры на текст в процессе анализа произведения, невладение необходимой терминологией, низкий уровень речевого и грамматического оформления ответов и т.п. Вместе с тем наиболее подготовленные по предмету выпускники продемонстрировали хорошие показатели выполнения заданий, получив заслуженно высокий балл.

Краткий содержательный анализ результатов ЕГЭ по литературе в 2023 г. позволил оценить качество освоения выпускниками содержания курса литературы и относящихся к предмету видов учебной деятельности Средний уровень выполнения заданий применительно к анализу эпических, лироэпических и драматических произведений составляет 77,1%, лирических произведений – 72,1%, что ниже показателей предыдущего года на 3%. Среди заданий базового уровня сложности выделяются задания 3 (на установление соответствия с опорой на детализированные элементы содержания художественного текста) и 9 (несколько измененное в КИМ 2023 г. и предполагающее не ограниченный тремя элементами, как ранее, выбор из предложенного списка названий художественных средств, использованных в тексте стихотворения). Средний процент выполнения задания 3 составляет 54,2, что на 11,9% выше, чем в 2022 г., а задания 9 – 56,9%, что существенно ниже, чем в 2022 г. (73,1%). В сравнении с остальными заданиями эти два задания в совокупности дают результат, определяющий понижение общего процента выполнения заданий базового уровня сложности. Особого внимания заслуживает резкое понижение процента выполнения задания 9, которое обусловлено расширением выбора ответов (в 2023 г. участники в процессе анализа текста лирического произведения сами определяли количество правильных ответов, которые могло быть два, или три, или четыре), что, соответственно, несколько усложнило задание. Результат выполнения задания 4, введенного в КИМ в 2021 г. и ориентированного на проверку знаний литературоведческой терминологии (в краткий текст предлагалось по смыслу вставить два пропущенных слова), снизился (79,8%) по сравнению с предыдущими годами (2022 г. 81,4% и 2021 г. 88,3%). На это же указывает уровень выполнения задания 7 аналогичного типа при анализе лирического произведения, также снизившийся до 74% в 2023 г. (в 2022 г. – 80,5%), что подтверждает объективность проверки заданиями 4 и 7 знания теории литературы участниками экзамена. Результаты выполнения заданий повышенного уровня сложности, требующих развернутого ответа ограниченного объема, выросли на 3,3%, что объясняется возможностью выбора тем в заданиях 5 и 10 и локализацией требований к заданиям 6 и 11 сопоставительного характера. Наконец участникам теперь предоставлена возможность привлекать для сопоставления произведения не только отечественных, но и зарубежных авторов. В целом же эти данные по выполнению заданий повышенного уровня сложности свидетельствуют о положительных тенденциях в сравнении с прошлым годом: так, процент выполнения заданий 5 и 6 составил в среднем 79,4% (в 2022 г. – 76,3%), а процент выполнения заданий 10 и 11 – 79,5% (в 2022 г. – 77,9%). Несмотря на наличие положительной динамики при выполнении этих заданий, следует продолжать работу над расширением круга чтения учащихся и привлечением внимания к различным деталям художественного текста. Следует отметить наличие определенных трудностей применительно к уровню речевого оформления работ, хотя в целом этот показатель повысился. Средний процент качества речевого оформления заданий 5 и 10, имеющих небольшой объем и основанных на анализе предложенного текста, составил 80,7% (в 2022 г. – 78,7%), а заданий 6 и 11, предполагающих обращение к самостоятельно выбранным текстам для сопоставления, – 70,3% (в 2022 г. – 65,9%). Таким образом, при возрастании уровня сложности задания уровень речевой грамотности заметно снижается. Вместе с тем общий уровень речевого оформления ответов на задания повышенного уровня сложности повысился на 3,2% по сравнению с 2022 г. (72,3%) и составил 75,5%. При анализе выполнения задания высокого уровня сложности (сочинение) в части 2 экзаменационной работы установлено, что результаты существенно улучшились, причем в 2023 г. при проверке заданий высокого уровня сложности по-прежнему учитываются критерии грамотности (К6–К8), дающие 3 первичных балла, так как это

стимулирует внимание к качеству грамматического оформления текста. Средний процент выполнения заданий данного типа в 2023 г. – 72,5% (в 2022 г. – 67,4%; в 2021 г. – 63,8%). Наиболее низкие показатели выполнения заданий 12.1–12.5 приходятся на критерии К3 «Привлечение литературоведческих терминов и понятий при анализе текста» и К5 «Речевое оформление работы». По критерию К3 результат составляет 65,5% (в 2022 г. – 59,3%), по критерию К5 – 65,7%, что также указывает на его существенное повышение (в 2022 г. – 60,5%; в 2021 г. – 61,5%). Оба показателя подтверждают выводы, сделанные по итогам анализа работ базового и повышенного уровней сложности: данные по критерию К3 свидетельствуют о недостаточном уровне внимания к теории литературы на уроках и при подготовке к экзамену. В свою очередь, данные по критерию К5 в целом по-прежнему отражают недостаточно высокий уровень речевой культуры выпускников. Тем не менее при выполнении задания высокого уровня сложности (сочинение) прослеживается тенденция к некоторому повышению показателей по указанному критерию, что свидетельствует о безусловном внимании к этому аспекту работы над текстом со стороны учителей и учащихся. Таким образом, по-прежнему актуальными остаются вопросы повышения культуры письменной речи школьников, а также проблемы, связанные с качественным освоением содержания художественных произведений и соответствующей литературоведческой терминологии. Вновь введенные критерии проверки грамотности по трем показателям дали незначительное повышение результатов в 2023 г.: К6 (орфография) – 78,6% (в 2022 г. – 75,5%); К7 (пунктуация) – 67% (в 2022 г. – 62,6%); К8 (грамматика) – 82,5% (в 2022 г. – 78,4%). Это свидетельствует о повышении внимания к отработке навыков практической грамотности при написании сочинения на литературную тему. Обращаясь к содержательному аспекту выполнения заданий 12.1–12.5 высокого уровня сложности, следует отметить, что представленные на выбор темы позволяют учитывать индивидуальные читательские интересы участников, дают возможность выпускнику проявить критическое мышление и продемонстрировать владение универсальными компетенциями для достижения метапредметных результатов, а именно конкретной реализации метазнаний, метаспособов, метадеятельности, отражающих целостность общекультурного и познавательного развития. Помимо трех традиционных тем, соотнесенных с этапами изучения историко-литературного курса в 9–11 классах, в тематический блок включено задание 12.4, позволяющее экзаменуемому самостоятельно выбирать и анализировать произведения отечественной или зарубежной литературы. С 2022 г. в указанный блок вошло принципиально новое задание 12.5, позволяющее продемонстрировать метапредметные умения и навыки, анализируя литературное произведение с опорой на диалог искусств. Проверка конкретных предметных знаний и умений традиционно проводилась на основе четырех содержательных линий. В открытых вариантах КИМ 2023 г. содержательные блоки «Из древнерусской литературы» и «Из литературы ХVIII века» не представлены. Содержательный блок «Из литературы первой половины ХIХ века» представлен комедией А.С. Грибоедова «Горе от ума», а также комедией «Ревизор» и повестью Н.В. Гоголя «Шинель». В целом выпускники продемонстрировали высокий уровень владения литературным материалом, что отразилось на качестве выполнения заданий базового и повышенного уровней сложности. Так, работая с фрагментом комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума», выпускники выполнили базовые задания на 83%, а задания повышенного уровня сложности – на 92,2%, что, несомненно, говорит о хорошем знании творчества этого писателя. Вместе с тем работы по творчеству Н.В. Гоголя дали 67,1% выполнения заданий базового уровня сложности, что существенно ниже процента выполнения работ по творчеству этого писателя в 2022 г. (81,5%). Задания повышенного уровня сложности выполнены на 67,8%, тогда как в 2022 г. – на 78,4%. Заметим, что снижение результатов работ по анализу отмечалось в комедии «Ревизор»;

это обусловлено обращением в КИМ к фрагменту комедии, не являющемуся ведущим в сюжете, следовательно, не отраженном в кратком пересказе содержания произведения, которым при подготовке к экзамену часто подменяется чтение оригинального текста. Самый низкий процент (42,5%) выполнения выявлен у задания 3, предлагающего соотнести персонажей произведения с их репликами (в 2022 г. данный показатель составил 47,4%). Названный результат свидетельствует о поверхностном знании текста произведения экзаменуемыми. Следующий содержательный блок – «Из литературы второй половины ХIХ века» – в открытых КИМ 2023 г. представлен драмой А.Н. Островского «Гроза» и романом И.А. Гончарова «Обломов». Большинство участников ЕГЭ хорошо справилось с заданиями базового уровня сложности, относящимися к фрагменту романа И.А. Гончарова «Обломов» (процент выполнения – 87,2%, что выше результатов 2022 г., составивших 71,4%). Однако, анализируя фрагмент драмы А.Н. Островского «Гроза», участники показали самый низкий процент выполнения заданий с кратким ответом – 63,2%. Одновременно с этим следует отметить улучшение результатов выполнения заданий повышенного уровня сложности: в 2023 г. – 75%; в 2022 г. – 73,7%. Наиболее сложным для анализа оказался фрагмент драмы А.Н. Островского «Гроза» (73,5% выполнения), что, впрочем, ненамного ниже процента выполнения заданий повышенного уровня сложности, отнесенных к фрагменту романа И.А. Гончарова «Обломов» (76,7%). Применительно к обоим вариантам отмечено существенное понижение уровня выполнения работ по критерию К2 «Привлечение текста произведения при сопоставлении для аргументации» в задании 6, что также подтверждает сделанный выше вывод о недостаточном знании художественных текстов выпускниками. Корпус текстов, входящих в содержательный блок «Из литературы ХХ века», был представлен драмой М. Горького «На дне» и лирическими произведениями Н.М. Рубцова («После грозы», «Давай, Земля, немножко отдохнем…»), В.А. Кострова («В керосиновой лампе клочок огня…»), В.В. Набокова («Родина»), В.Я. Брюсова («Осенний день был тускл и скуден…»), Н.С. Гумилева («Жираф»). Результаты выполнения заданий по драме М. Горького «На дне» демонстрируют средний уровень в сравнении с вариантами, обращенными к другим произведениям: процент выполнения заданий базового уровня – 76,6%; заданий повышенного уровня сложности – 83,9%. Анализ результатов выполнения заданий данного варианта подтверждает вывод о слабом знании текста участниками, неоднократно сделанный ранее (самый низкий результат (28,7%) отмечен при выполнении задания 3, предлагающего экзаменуемым соотнести персонажей произведения и их высказывания). В целом экзаменуемые успешно справились с анализом лирического текста в единстве содержания и формы, продемонстрировав понимание авторского замысла и его образно-эмоционального воплощения (однако средний процент выполнения заданий снизился по сравнению с предыдущими годами: в 2021 г. – 80,2%; в 2022 г. – 81,3%; в 2023 г. – 72,1%. Это снижение обусловлено усложнением 9 задания, требующего множественного выбора ответов из списка. Общие показатели выполнения заданий 10 и 11 повышенного уровня сложности существенно повысились и составили в 2023 г. 79,5% (в 2022 г. – 74%). Наиболее сложным для восприятия оказалось стихотворение В.Я. Брюсова «Осенний день был тускл и скуден…»: работы по анализу данного произведения дали показатель на уровне 54%, что говорит о сложности восприятия стилистики и образной системы указанного автора. Самый высокий процент выполнения (89,1%) связан с анализом стихотворения Н.С. Гумилева «Жираф», что, вероятно, обусловлено очевидной и более доступной для интерпретации символикой поэтического текста. Применительно к части 2 экзаменационной работы следует отметить, что задания 12.1–12.3 имеют традиционные формулировки и обращены к следующему литературному

материалу: 12.1 – литература ХVIII – первой половины ХIХ в.; 12.2 – литература второй половины ХIХ в.; 12.3 – литература ХХ в. Задание 12.4 было представлено весьма разнообразными формулировками: «Жанр антиутопии в отечественной (или зарубежной) литературе (На примере одного произведения)», «Изображение исторической личности в отечественной (или зарубежной) литературе (На примере одного произведения)», «Тема труда в отечественной (или зарубежной) литературе (На примере одного произведения)», «Тема доброты в отечественной литературе XX – начала XXI в. (Одно произведение по выбору)», «Тема духовного взросления личности в отечественной (или зарубежной) литературе (На примере одного произведения по выбору)», «Нравственные проблемы отечественной (или зарубежной) поэзии (На примере не менее трех стихотворений)». Задание претерпело некоторые изменения: расширен круг литературных произведений, которые можно привлечь для аргументации и анализа, и предполагается обращение как к отечественной, так и к зарубежной литературе с возможностью самостоятельного выбора литературного материала. Кроме того, в большинстве КИМ не были оговорены хронологические рамки, ограничивающие привлечение художественного материала. Выбор данной темы свидетельствует о способности выпускников к поисковой деятельности, приводящей к рефлексии, о наличии сформированной системы нравственно-этических ценностей и о широте круга чтения. Задание 12.5 также было представлено множеством разных тем: «Мои рекомендации исполнителю роли Пети Трофимова в спектакле по пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад». (С опорой на текст произведения)», «Мои советы режиссеру при постановке сцен пьесы Д.И. Фонвизина «Недоросль» с участием Митрофана (С опорой на текст произведения)», «Мои советы актеру, работающему над ролью городничего в постановке пьесы Н.В. Гоголя «Ревизор» (С опорой на текст произведения)», «Мои советы художнику, иллюстрирующему рассказ М.А. Шолохова «Судьба человека» (С опорой на текст произведения)», «Какие эпизоды романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» можно отобрать для иллюстрирования? (С опорой на текст произведения)», «Мои советы исполнителю роли Пугачева при экранизации романа А.С. Пушкина «Капитанская дочка» (С опорой на текст произведения)». Они, однако, не были широко востребованы и привлекли внимание узкого круга участников. В работах на данные темы проявилось умение экзаменуемых устанавливать межпредметные связи, применять метапредметные навыки, позволяющие показать «диалог искусств» при анализе художественного произведения. Объективная оценка результатов экзамена во многом опирается на анализ выполнения работы выпускниками с различным уровнем подготовки. Для проведения такого анализа было выделено четыре уровня подготовки по литературе, в зависимости от которых экзаменуемые распределены на четыре группы: группа 1 – экзаменуемые, не достигшие минимальной границы – 32 тестовых балла; их доля составила 2,9% от общего числа сдававших экзамен, что на 1,4% меньше результатов прошлого года; группа 2 – экзаменуемые, достигшие минимальной границы и преодолевшие ее, но показавшие результат не выше 60 тестовых баллов; их доля составила 46,7% от общего числа сдававших экзамен, что в среднем на 6% меньше, чем в 2022 г.; группа 3 – экзаменуемые с результатами в диапазоне от 61 до 77 тестовых баллов; их доля составила 24,9% от общего числа сдававших, что на почти на 5% меньше, чем в 2022 г.; группа 4 – наиболее подготовленные экзаменуемые, показавшие результаты в диапазоне от 82 до 100 тестовых баллов; их доля составила 25,5%, что на 11% выше показателей 2022 г.

В целом приведенные выше результаты свидетельствует о тенденции к повышению общего уровня выполнения экзаменационной работы всеми группами выпускниками. С одной стороны, это указывает на улучшение качества подготовки школьников к экзамену, что, безусловно, не может не радовать. С другой – наводит на размышления о постепенном привыкании к некоторым заданиям модели и, следовательно, о недостаточном уровне ее сложности для эффективной дифференциации выпускников с различным уровнем мотивации и для объективной оценки степени их подготовленности по литературе. Важно также понимать, что последовательное, систематическое акцентирование внимания на определенных знаниях, умениях и навыках, реализованное в экзамене, закономерно приносит свои плоды. Для примера рассмотрим один из аспектов. От года к году школьники демонстрируют все более уверенное владение основными элементами «литературоведческой азбуки», широко востребованной в экзаменационной работе. В достижении такой динамики есть большая заслуга экзамена в целом и действующей модели в частности. В то же время общее повышение результатов ЕГЭ по предмету, наблюдаемое в течение последних лет, в том числе и в 2023 г., создает объективную возможность для внесения в модель изменений, которые стимулировали бы более основательную проработку других проблемных зон, существующих сегодня в освоении школьниками курса литературы. Модель ЕГЭ 2023 г., как и в прежние годы, строится по принципу возрастания сложности: от заданий с кратким ответом – к заданиям с развернутым ответом и сочинению; от распознавания отдельных изобразительно-выразительных средств в конкретном фрагменте – к выявлению их художественной функции в тексте произведения; от анализа фрагмента эпического (лироэпического, драматического) произведения – к анализу лирики и т.д. Уровень сложности заданий напрямую коррелирует с общим уровнем подготовки выпускника по предмету. Главными параметрами комплексной оценки его результатов являются объем экзаменационной работы в целом, количество заданий разных уровней сложности, с которыми справился выпускник, и качество ответов на эти задания. Ключевое значение при этом имеет следующее:     

знание экзаменуемым текста художественного произведения и глубина его понимания; уровень привлечения текста для аргументации суждений; степень владения необходимыми для анализа понятиями; сформированность логических умений; соблюдение норм письменной речи.

Задания с кратким ответом (1–4, 7–9) в целом выполнены на достаточно высоком уровне экзаменуемыми из всех групп. Эти задания относятся к базовому уровню сложности. Они позволяют проверить умение участника экзамена определять основные элементы содержания и художественной структуры изученных произведений (тематика и проблематика, герои и события, художественные приемы, различные виды тропов и т.п.), а также умение рассматривать конкретные литературные произведения в более широком литературно-историческом контексте. Выполняя эти задания, экзаменуемый должен проявить умения анализировать текст с учетом его жанровой принадлежности, раскрывать сюжетно-композиционные, образно-тематические и стилистические особенности художественного произведения. На рис. 1 показаны результаты выполнения заданий с кратким ответом (1–4, 7–9) разными группами выпускников.

Рис. 1 Средний уровень выполнения заданий с кратким ответом экзаменуемыми, не достигшими минимальной границы (группа 1), составил от 16% до 41%. Результаты экзаменуемых из группы 2 оказались значительно выше, они укладываются в интервал от 42% до 82%. Средние показатели выполнения этих заданий экзаменуемыми из группы 3 составили от 57% до 94%. Результаты экзаменуемых из группы 4 оказались традиционно высокими – от 78% до 98,5%. Наиболее эффективным с точки зрения дифференциации выпускников по уровню подготовки в кластере заданий с кратким ответом традиционно считается задание 3. Примечательно, что результаты его выполнения представителями всех групп в 2023 г. оказались выше прошлогодних в среднем на 4%, что подтверждает общую тенденцию, описанную выше. Задание 3 требует установления соответствия между детализированными элементами содержания художественного текста. Как правило, оно полностью замыкается на текст эпического (драматического, лироэпического) произведения, фрагмент которого представлен в варианте КИМ («Установите соответствие между персонажами, фигурирующими в данном фрагменте, и родом их занятий», «Установите соответствие между персонажами и их краткой характеристикой» и др.). В некоторых случаях задание 3 может опираться на произведения разных авторов, объединенные, например, по признаку жанра или на основе тематического сходства («Установите соответствие между тремя персонажами произведений И. А. Бунина, связанными с любовной темой, и соответствующими названиями произведений»). Среди всех заданий с кратким ответом именно в задании 3 последовательно и целенаправленно проверяется знание содержания произведений. Закономерно, что уровень его выполнения для каждой из групп оказался самым низким по сравнению с остальными заданиями базового уровня сложности. Поскольку данное задание нацелено на проверку знания и понимания текста всего художественного произведения, а не только представленного в контрольной работе фрагмента, его выполнение требует хорошей начитанности и систематической работы с большим объемом литературного материала. С этой точки зрения главным направлением предэкзаменационной подготовки школьников, выбравших профильный экзамен по литературе, является формирование мотивации к вдумчивому чтению полных текстов художественных произведений, представленных в кодификаторе. Внимательное чтение произведений остается сегодня одной из главных проблемных зон школьного литературного образования в целом и подготовки к экзамену в частности. Поскольку система контроля за уровнем начитанности школьников пронизывает всю экзаменационную

модель, недостаточное знание литературных первоисточников может привести к ошибкам и снижению качества выполнения заданий разных типов и уровней сложности, представленных во всех частях работы. Задание 3 является первой ступенью этой системы и выполняет в ней функцию индикатора общего уровня подготовки экзаменуемых по литературе. Если, готовясь к экзамену, выпускник при выполнении тестовой части тренировочных вариантов не справляется с заданием 3, то, как бы успешно он ни выполнял другие задания базовой сложности, на этапе создания развернутых ответов его могут ждать серьезные неудачи, обусловленные незнанием содержания литературных произведений. В наибольшей степени это касается заданий сопоставительного характера и сочинения, однако в ряде случаев качество развернутого ответа на вопрос к содержанию и форме предложенного фрагмента или стихотворения (задания 5 и 10) также напрямую зависит от того, прочитано ли произведение полностью. Незнание контекста может привести к искаженному толкованию содержания фрагмента, грубым фактическим ошибкам. Эта закономерность актуальна для всех четырех групп. Следовательно, на начальном этапе предэкзаменационной подготовки регулярное выполнение школьником заданий линии 3 к различным произведениям позволит, во-первых, быстро оценить уровень его читательской состоятельности и скорректировать уровень притязаний и, во-вторых, определить, какие литературные произведения нужно прочитать или перечитать в первую очередь. При этом важно помнить, что задание 3 может быть реализовано в разных формах, каждая из которых позволяет проверить знание выпускником определенных аспектов контролируемого на экзамене содержания. Приведем несколько примеров:  «установите соответствие между персонажами, фигурирующими в данном произведении, и их социальным статусом» – такие задания опираются на знание фактологии текста и осмысление системы образов;  «установите соответствие между персонажами, фигурирующими в данном произведении, и фактами их дальнейшей жизни» – задание позволяет проверить знание событийной канвы произведения и его хронотопа;  «установите соответствие между героями и их возлюбленными» – задания такого типа дают возможность расширить зону контроля за счет привлечения сведений о других произведениях того же автора, а также о произведениях разных авторов, схожих по жанру, тематике, проблематике. Вторым по дифференцирующей способности среди заданий с кратким ответом является задание 9. Оно нацелено на поиск средств художественной изобразительности в тексте лирического произведения. Его особенность заключается в том, что участник экзамена должен не просто назвать художественный прием на основе его описания и готового примера, а самостоятельно определить, какие из перечисленных средств изобразительности использованы в конкретном лирическом произведении. Следовательно, от экзаменуемого требуется знание терминов и понятий, указанных в кодификаторе, и умение распознавать соответствующие им элементы текста в процессе его анализа. В 2023 г. уровень выполнения задания 9 экзаменуемыми из всех групп значительно снизился (в среднем на 16%), причем если для групп 1 и 4 это снижение составило от 11% до14%, то для групп 2 и 3 – 20%. На рис. 1 видно, что разброс между результатами выполнения этого задания разными группами выпускников стал более равномерным; средние показатели соответственно составили: для группы 1 21,6%; группы 2 46%; группы 3 61%; группы 4 79%. Важно также отметить, что показатель выполнения задания 9 в каждой группе теперь коррелирует с уровнем выполнения задания 3. Можно сделать вывод, что резко возросла дифференцирующая способность задания 9, особенно ярко проявившаяся в ответах экзаменуемых с хорошей и удовлетворительной

подготовкой. Кроме того, в блоке заданий к лирическому произведению задание 9 стало теперь выполнять функцию некоего «якоря дифференциации», подобно заданию 3 в блоке, связанном с анализом фрагмента эпического (лироэпического, драматического) произведения, что, безусловно, привело к большей сбалансированности экзаменационной модели. Причина произошедших изменений заключается в небольшом усложнении, внесенном в формулировку задания 9 в 2023 г. Если ранее от выпускника требовалось выбрать три правильных ответа из пяти предложенных, то в 2023 г. количество верных ответов заранее не устанавливалось и могло варьироваться от двух до четырех. В результате несколько повысился уровень требований к умению экзаменуемого использовать знание литературоведческой азбуки на практике – при анализе лирического произведения. Таким образом, в комплексе заданий с кратким ответом действующей модели отчетливо обозначились два «якорных» задания, маркирующих собой важные направления контроля и, соответственно, подготовки к нему: знание текстов литературных произведений и умение анализировать их с опорой на понятийный аппарат предмета. Для кластера, относящегося к эпическому (драматическому, лироэпическому) фрагменту, это задание

3. Для кластера, ориентированного на анализ лирического стихотворения, – задание

9. Учитывая изложенное выше, при подготовке к экзамену следует объединить два направления работы. Первое – это стимулирование различными средствами и способами, широко описанными в методике, привычки, желания и необходимости осмысленно, вдумчиво читать, спроецированное на тексты произведений из кодификатора. Конечно, такая работа не может быть ограничена одним учебным годом – выпускным классом, напротив, она должна начинаться много раньше, еще в младшем школьном возрасте, и последовательно продолжаться на протяжении всех лет обучения. В то же время именно завершающий этап литературного образования имеет решающее значение для читательского развития личности и формирования квалифицированного читателя. Ко второму направлению относится освоение терминов и понятий, общее понимание механизмов создания тех или иных художественных приемов, формирование умения видеть выразительные средства, использованные в конкретном тексте, правильно атрибутировать их, определять их художественную функцию и говорить о них на языке предмета, уместно используя термины. Для решения этой задачи нужно опираться на перечень терминов и понятий, представленный в кодификаторе, и надежные справочные источники, содержащие толкование актуальных понятий. Важно, не ограничиваясь одним определением, сопоставить несколько разных, чтобы выявить те механизмы использования языка, на которых строится прием. Это поможет экзаменуемым легче находить соответствующее средство выразительности в лирическом тексте и позволит им более уверенно чувствовать себя при выполнении других заданий на знание «литературоведческой азбуки». Обращение к различным справочным материалам, необходимость оценивать их качество и выбирать лучшие из них имеют не только предметное, но и метапредметное значение, так как стимулируют выпускников к самостоятельной информационно-познавательной деятельности, развивают умения ориентироваться в различных источниках информации, критически оценивать и интерпретировать информацию. Наиболее эффективным способом практического освоения понятийного аппарата предмета является тренинг. Он же позволит провести быструю диагностику готовности выпускников к выполнению задания 9 на этапах входного, промежуточного и предэкзаменационного контроля. Как показывает анализ динамики результатов выполнения других заданий базового уровня сложности за последние три года, сокращение их количества в 2022 г. в полной мере оправдало себя. Однако нельзя не отметить, что в действующей модели по-прежнему сохраняются зоны, перспективные с точки зрения ее дальнейшей оптимизации. Прежде всего, это задания 1, 2 и 8, проверяющие умение участника экзамена определять основные

элементы художественной структуры изученных произведений (тематика и проблематика, герои и события, художественные приемы, различные виды тропов и т.п.). Все они характеризуются высоким уровнем выполнения, максимальным по сравнению с показателями других заданий той же группы (особенно наглядно это для группы 1), и очень невысокой дифференцирующей способностью: на рис. 1 видно, что графики, описывающие результаты выполнения этих заданий группами 2, 3 и 4, максимально сближаются. Хорошо зарекомендовали себя задания 4 и 7, при выполнении которых выпускник должен вписать в краткий текст два термина. Задание 4 относится к эпическому (драматическому, лироэпическому) фрагменту; задание 7 – к лирическому стихотворению. Показатели выполнения этих заданий близки к средним результатам, достигнутым каждой группой при работе над всем комплексом заданий базового уровня сложности: группа 1 – 23%; группа 2 – 64% (полное совпадение со средним уровнем выполнения заданий базовой сложности); группа 3 – 86%; группа 4 – 95%. При этом задание 4, нацеливающее на анализ эпического (драматического, лироэпического) фрагмента, представителями всех четырех групп было выполнено несколько лучше, чем задание 7 к лирическому стихотворению. При оценке достижений экзаменуемых с удовлетворительной (группа 2) и хорошей (группа 3) подготовкой указанные задания играют важную дифференцирующую роль. Для выполнения заданий 1, 2, 4, 7, 8 выпускники должны усвоить основные закономерности литературного процесса, знать термины и понятия, приведенные в кодификаторе (Приложение 1 «Перечень основных терминов и понятий…»), уметь понимать и анализировать отдельные элементы художественного текста. Особое внимание следует уделить следующим аспектам: 

формирование у школьников представления о недопустимости подмены литературоведческих терминов словами обыденной речи («разговор» вместо «диалог», «грустный герой» вместо «лирический герой», «ссора» вместо «конфликт» и т.д.); совершенствование умения различать понятия, имеющие звуковое и (или) смысловое сходство, такие как «конфликт» и «контраст», «сравнение» и «противопоставление», «метафора» и «метонимия».

Для профилактики ошибок такого рода необходимо во время подготовки к экзамену провести выпускника через все этапы освоения терминологического аппарата, начиная с правильного написания термина, понимания его значения и заканчивая его правильным использованием в практике анализа художественного текста. В целом участники экзамена 2023 г. продемонстрировали уровень подготовки, достаточный для выполнения заданий базового уровня сложности. Наиболее эффективными эти задания оказались для различения групп 1 и 2. Особое внимание на задания с кратким ответом нужно обратить выпускникам с неудовлетворительной подготовкой (группа 1), поскольку выполнение большей части этих заданий посильно для них и необходимо для достижения общего положительного результата на экзамене. Выпускникам с удовлетворительной и хорошей подготовкой (группы 2 и 3) важно также учитывать, что в случае уменьшения в модели количества заданий данного типа увеличится удельный вес каждого отдельно взятого задания и возрастет цена ошибки в нем. В то же время экзаменуемые должны ясно понимать: даже правильное выполнение всех заданий базового уровня сложности позволит им получить лишь 7 первичных баллов из 14, необходимых для преодоления минимальной границы. Следовательно, экзаменуемым с любым уровнем подготовки нужно обязательно приступать к заданиям с развернутым ответом, в том числе к сочинению, и стараться выполнить их как можно успешнее.

Задания с развернутым ответом относятся к повышенному (5.1/5.2, 6, 10.1/10.2, 11, 5, 6, 10, 11) и высокому (12.1–12.5) уровням сложности. Для их успешного выполнения экзаменуемый должен уметь создавать письменные монологические высказывания на основе анализа художественных произведений различной родо-жанровой природы, сопоставления произведений. Эти задания прежде всего ориентированы на выпускников с хорошей и отличной подготовкой (группы 3 и 4), стремящихся к получению высоких баллов. Однако они важны и для представителей групп 1 и 2, так как выполнение даже некоторых из них, посильных для выпускников с низким уровнем подготовки, играет заметную роль в общем итоге экзамена. Получение положительных баллов хотя бы по некоторым критериям оценивания заданий 5, 6, 10, 11, 12 является обязательным условием преодоления минимальной границы. Таким образом, количество выполненных заданий с развернутым ответом и качество развернутых ответов имеют большое значение для дифференциации экзаменуемых с различным уровнем подготовки. На приведенном ниже рис. 2 показаны результаты выполнение заданий с развернутым ответом разными группами выпускников в 2023 г.

Рис. 2 Сначала обратимся к показателям выполнения экзаменуемыми заданий с развернутым ответом ограниченного объема (5, 6, 10, 11). В 2023 г. в целом несколько улучшились результаты выполнения заданий 5, 6, 10, 11 экзаменуемыми из всех групп. Для группы 4 это увеличение оказалось минимальным, что обусловлено общим высоким уровнем всех показателей. В группах 1, 2 и 3 увеличение было более заметным и составило в среднем от 9% до 17%. Общий вид графиков, характеризующих показатели каждой группы, остался практически прежним, что указывает на неизменность соотношения результатов выполнения разных заданий по всему спектру критериев. В связи с этим большой интерес для анализа представляет картина результатов выполнения всеми группами заданий повышенной сложности по критерию К1 (задания 5 и 10 – К1 «Соответствие ответа заданию»; задания 6 и 11 – К1 «Сопоставление выбранного произведения с предложенным текстом»). В группах экзаменуемых с хорошей и отличной подготовкой все пиковые значения достигнуты именно по этому критерию (в то время как по другим критериям в группе 3, например, расхождения с максимальным результатом оказались значительными – вплоть до 20%). В группах 2 и 1 аналогичная картина – отдельные

подъемы графика, заметно отличающихся от остального диапазона, – характерна только для критерия К1 заданий 5 и 10, причем результаты выполнения работы по этому параметру настолько высоки, что даже попадают в зону следующей по уровню группы. Для заданий сопоставительного характера в группах с неудовлетворительной и удовлетворительной подготовкой указанная закономерность не реализуется, следовательно, выполнение этих заданий, в том числе и по критерию К1, вызывает существенные затруднения у экзаменуемых. Анализ статистики по указанному аспекту позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, результаты, достигнутые представителями разных групп по критерию К1 «Соответствие ответа заданию» или «Сопоставление выбранного произведения с предложенным текстом», не обеспечивают в полной мере объективной оценки качества выполнения экзаменуемыми заданий повышенной сложности. Возможно, следует уточнить требования, заложенные в этих критериях, и/или их формулировки. Во-вторых, нельзя не отметить, что комплексное сопоставление результатов выполнения заданий 5, 10 и 6, 11 по критерию К1 группами 1 и 2, с одной стороны, и группами 3 и 4 – с другой, дает важную информацию для дифференциации экзаменуемых с низким и высоким уровнями подготовки. Другой значимый аспект анализа результатов экзамена – сопоставление показателей выполнения заданий к фрагменту эпического (драматического, лироэпического) произведения (задания 5, 6) и к лирическому стихотворению (задания 10, 11). В 2023 г. средние уровни выполнения заданий к текстам различной родовой и жанровой принадлежности составляют: в группе 1 24%, группе 2 67%, группе 3 91%, группе 4 98%. Можно констатировать, что постепенное выравнивание качества выполнения заданий к фрагменту эпического (драматического, лироэпического) произведения и к лирическому стихотворению, последовательно происходившее в течение нескольких лет, превратилось в устойчивую закономерность. При этом задания сохранили свою дифференцирующую способность, проявляющуюся тем очевиднее, чем ниже уровень подготовки экзаменуемых. Как следует из анализа статистических данных и графиков (см. рис. 2), в 2023 г. главной проблемной зоной для выпускников по-прежнему было обращение к тексту произведения. Самые низкие результаты выполнения заданий повышенной сложности соответствуют критерию К2 «Привлечение текста произведения при сопоставлении для аргументации» в ответах на задания 6 и 11. Средние показатели составили: для группы 1 5%, группы 2 45%, группы 3 80%, группы 4 95%. Сопоставление между собой результатов выполнения задания 6 и задания 11 по критерию К2 внутри каждой группы показывает наличие небольших расхождений то в пользу анализа фрагмента эпического (драматического, лироэпического) произведения, то в пользу анализа лирического стихотворения. Однако эти флуктуации незначительны и не имеют системный характер. Очевидно, что, как и в 2022 г., продемонстрированные выпускниками результаты практически индифферентны к родовой принадлежности анализируемых произведений или фрагментов. Обращает на себя внимание другая закономерность. По сравнению с заданиями 5 и 10 задания сопоставительного характера (6 и 11) традиционно выполняются на более низком уровне по всем критериям (а не только по критерию К2, о чем было упомянуто выше). В этом случае также действует известный принцип: чем ниже уровень подготовки экзаменуемых, тем заметнее на графиках указанная разница. Чтобы справиться с трудностями, приводящими к описанному выше резкому снижению показателей, особенно в отношении требований критерия К2, выпускники должны освоить следующие умения, нацеленные как на обращение к тексту в принципе, так и на его привлечение для аргументации при сопоставлении:  воспринимать информацию, содержащуюся в тексте;  анализировать содержание текста;

      

обобщать наблюдения над художественным текстом; находить литературные аналогии; убедительно сопоставлять выбранное произведение с предложенным текстом в заданном направлении анализа; обосновывать свои тезисы обращением к тексту произведения; привлекать этот текст на уровне анализа, не подменяя его пересказом или общими рассуждениями о содержании; осмысливать авторскую позицию и не искажать ее при сопоставлении произведений; не допускать фактических ошибок.

Следует помнить о типичных ошибках, которые допускают выпускники в ответах на задания 6 и 11. Поскольку в практике выполнения экзаменационной работы нарушения требований критериев К1 и К2 тесно связаны между собой и во многом взаимообусловлены, описывать их удобнее комплексно. К ним относятся:    

сопоставление произведений без учета указанного в задании аспекта; отсутствие логики в построении сопоставления, в результате чего ответ становится не последовательным рассуждением, а плохо скомпонованным набором разрозненных тезисов; неумение строить поэлементное сопоставление двух литературных произведений (фрагментов), которое может свести ответ к последовательному описанию особенностей каждого из них вместо их сопоставительного анализа; неравноценное представление в ответе двух сопоставляемых текстов, недостаточное внимание к анализу одного из них, чаще всего выбранного самостоятельно.

Избежать указанных нарушений поможет целенаправленное обучение выпускников композиционной организации ответа, умению сопоставлять литературные произведения, а также их отдельные эпизоды, образы, выявляя черты сходства и различия, и аргументировать свои выводы с опорой на анализ текста. Однако нельзя забывать, что для эффективной реализации этих «технологических» умений и навыков необходимо хорошее знание произведения, которое экзаменуемый выбрал для сопоставления, готовность опираться на него по памяти, свободно ориентируясь в содержании и проблематике. Как отмечалось выше, уровень начитанности контролируется в КИМ разными способами, в том числе и посредством оценивания ответов экзаменуемых на задания повышенной сложности по критерию К2. Комплекс выявляемых при этом проблем хорошо знаком учителю. Очевидно, что выпускнику, не имеющему достойного читательского багажа, по необходимости придется выбрать для сопоставления или раскрытия темы сочинения произведение, которое он знает недостаточно хорошо. Чтобы компенсировать свою читательскую некомпетентность, ему придется имитировать знание текста, привлекая его на уровне пересказа или общих рассуждений о содержании. Однако готовые пересказы произведений, обзоры содержания, тематические подборки цитат при выполнении заданий повышенной и высокой сложности оказываются малоэффективными, поскольку для развернутого ответа на вопрос или раскрытия темы сочинения необходим глубокий анализ актуальных фрагментов, образов, микротем, деталей и других элементов текста. Как правило, читательская несостоятельность экзаменуемого приводит к большому количеству фактических ошибок вплоть до искажения авторской позиции. Расширение читательского кругозора – сложная комплексная задача, актуальная при подготовке ко всем видам заданий с развернутым ответом, в том числе к сочинению. Решая ее, нужно обязательно учитывать уровень подготовки конкретного школьника

по предмету и в зависимости от этого строить индивидуальную траекторию его читательского развития. Если речь идет только о целенаправленной подготовке к экзамену, а ученик не отличается начитанностью и глубоким интересом к литературе, то прежде всего ему следует ознакомиться с кодификатором и определить, какие произведения должны быть прочитаны или перечитаны в первую очередь (в полном объеме!), какие достаточно бегло повторить. Сделать это лучше летом или в начале учебного года, чтобы в остальное время уверенно опираться на уже созданную читательскую базу. Ему также необходимо выработать стратегию выбора темы сочинения (задание 12) и произведений для контекстного сопоставления (задания 6 и 11), собрать копилку индивидуально подобранных литературных примеров для сопоставлений по разным аспектам и при необходимости выучить их (особенно поэтические). Такой путь подготовки наиболее оправдан для представителей групп 1 и 2, так как позволяет экстренно ликвидировать лакуны в их читательском багаже и оптимизировать его для целей экзамена. Если же речь идет о воспитании истинного читателя, глубоко погруженного в предмет и искренне увлеченного им, то на это потребуется значительно больше времени, будет необходима систематическая работа по формированию устойчивой мотивации к чтению, начиная с совершенствования техники чтения и заканчивая развитием умения анализировать художественное произведение в единстве формы и содержания. Достижение этого уровня вполне посильно для экзаменуемых из групп 3 и 4 и позволяет им свободно ориентироваться в литературном материале, умело привлекать его для ответов на задания всех типов. В системе подготовки таких выпускников осуществление практических шагов, описанных выше, является лишь вершиной айсберга, надстройкой, опирающейся на мощный базис сформированной читательской культуры и эрудиции. Анализ результатов выполнения заданий повышенной сложности с очевидностью показывает, что совершенствование умений анализировать текст произведения, уместно и убедительно привлекать его для ответа на поставленный вопрос было и остается одним из главных направлений работы при подготовке к итоговому контролю. Другая проблемная зона в структуре результатов выполнения заданий повышенной сложности связана с критерием К3 «Логичность и соблюдение речевых норм». Он имеет комплексный характер и включает в себя два параметра. Статистические данные относятся ко всему критерию в целом, что не позволяет рассматривать каждый параметр по отдельности. Однако практика проверки экзаменационных работ и анализ допущенных выпускниками ошибок свидетельствуют о том, что в подавляющем большинстве случаев на снижение балла по этому критерию влияют именно речевые ошибки. Экзаменуемые из всех групп показали по критерию К3 самые низкие результаты (не считая результатов по критерию К2 для заданий сопоставительного характера). Для группы 1 они колеблются по разным заданиям в интервале от 5% до 35%; группы 2 – от 48% до 71%; группы 3 – от 86% до 89%; группы 4 – от 97% до 98%. Из приведенных значений хорошо видно, что чем ниже уровень подготовки выпускников, тем значительнее разброс показателей. Это явление обусловлено разницей между качеством выполнения заданий 5, 10 и заданий 6, 11, о которой упоминалось выше. Таким образом, подавляющее большинство участников экзамена, на доступном уровне ответив на поставленный вопрос и постаравшись подкрепить свои тезисы обращением к художественному произведению, испытывает серьезные трудности с речевым оформлением ответов независимо от жанровых особенностей предложенного в варианте текста. Если задание требует сопоставления двух текстов, то у всех выпускников, кроме «отличников», качество речевого оформления страдает сильнее. Нельзя не отметить также, что оценивание ответов по критерию К3 обладает высокой дифференцирующей способностью и стимулирует работу школьников по освоению норм культуры речи.