Номер § 36, вопрос 3 — История 11 класс

Проанализируйте оба документа. Как они вписываются в логику интересов разжигания «холодной войны»? Что имел в виду У. Черчилль, говоря о «железном занавесе»? Насколько убедительны аргументы И. В. Сталина?

1. Документы — Фултонская речь У. Черчилля (5 марта 1946 г.) и ответ И. В. Сталина в интервью «Правде» (14 марта 1946 г.). Логика интересов разжигания «холодной войны»: речь Черчилля призывала англосаксонские народы к «братскому союзу» против СССР, обвиняла Москву в экспансии и стремлении к «безграничному распространению своей власти и доктрин», объявляла коммунистические партии «пятой колонной» и требовала силы и атомной монополии как гарантии — это обосновывало создание западного блока, отказ от сотрудничества с бывшим союзником и сдерживание СССР, отвечая интересам Британии, терявшей империю и искавшей защиты у США, и американских кругов, стремившихся к мировому лидерству; ответ Сталина, назвавшего Черчилля «поджигателем войны», сравнившего его с Гитлером по «расовой теории» англосаксонского превосходства и обвинившего Запад в стремлении к господству, служил обоснованием сплочения советского лагеря, оправданием советизации Восточной Европы как меры безопасности и мобилизации общества против внешнего врага — обеим сторонам образ врага был нужен для консолидации союзников и внутренней дисциплины, и обе трактовали действия другой как агрессию, а свои — как оборону, что и есть логика «холодной войны». «Железный занавес» у Черчилля — линия «от Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике», за которой Восточная Европа (Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София) оказалась в советской сфере под контролем Москвы и коммунистических партий, — то есть раскол Европы на две изолированные части, отгороженность советского блока от Запада политически, экономически и информационно, установление там полицейских режимов; выражение стало символом изоляции социалистического лагеря (позднее — Берлинская стена). Аргументы Сталина: он указывал, что СССР потерял в войне 7 млн (реально 27 млн) человек и вправе требовать безопасности — правительства в соседних странах должны быть лояльны к СССР, а не враждебны, как перед 1941 г., когда через Восточную Европу шло вторжение; что коммунисты усилились в Европе потому, что показали себя героями борьбы с фашизмом и народы сами выбирают их, а Черчилль как консерватор проиграл выборы; что народы Восточной Европы не хотят реставрации старых режимов; что Черчилль проповедует расовое превосходство англоязычных наций. Убедительность: частично — аргумент о праве СССР на безопасность и о заслугах коммунистов в Сопротивлении справедлив, потери СССР действительно давали моральное право, а Черчилль лицемерил, умалчивая о британской империи; но Сталин обходил главное — что «дружественные» режимы устанавливались не свободным выбором, а при поддержке советских войск и НКВД, с подавлением оппозиции (Польша, Румыния, Болгария), что коммунисты Восточной Европы побеждали при советском давлении, а «безопасность» оборачивалась контролем над половиной Европы; параллель Черчилля с Гитлером — пропагандистский перехлёст. Оба документа — манифесты сторон, в которых правда о мотивах смешана с обоснованием собственной экспансии, и вместе они стали идеологическим началом «холодной войны».